ПРОТОКОЛ
№ 2497
Година 2016 Град Варна
Районен съд ХХХVІІІ състав
На
08.12. Година
2016
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ШКОДРОВА
СЕКРЕТАР: Д.М.
ПРОКУРОР:
Е. КЕХЕЦИКЯН
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя
НОХД
№ 5279 по описа за 2013 година
На именното повикване в 10.00 часа се
явиха:
Подс. В.К.М., редовно призован,
явява се лично и с адв. Балачев, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Подс. В.Я.Б.,
редовно призована, явява се лично и с адв.
Бейлерян, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Подс.
А.Р.А., редовно призована, явява се лично и с адв. Станислав Иванов,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ. ИВАНОВ:
Да се даде ход на делото.
АДВ.
БАЛАЧЕВ: Аз считам, че има пречки по
даване ход на делото съобразно това, което е отразено в обвинителния акт и в
неговия диспозитив, където е отбелязано, че деянията са извършени в гр.Девня. С
оглед разпоред. на чл.36 ал.1 от НПК, делата се завеждат и се гледат там където
се твърди, че е извършено престъплението. С оглед така отразеното в
обвинителния акт и диспозитива му „че на 10.03.2008 го. в гр. Девня и т.н.“
налице са основания за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на
Районен съд- гр.Девня.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на единия подсъдим, деянието е извършено
в гр.Девня, а по отношение на другите двама във Варна. Касаят едни и същи
документи, досъдебното производство е завършено в гр.Варна и считам, че делото
следва да се разгледа от Районен съд- гр.Варна.
АДВ. ИВАНОВ:
Относно моя подзащитен престъплението
е извършено в гр. Варна.
СЪДЪТ, като взе предвид разпоредбата на чл.36 ал.3 от НПК
намери, че производството по делото правилно е било изпратено за разглеждане по
подсъдност в Районен съд – гр. Варна, тъй като обвинението в настоящото дело
касае няколко обвинения които са извършени в района на различни съдилища и по
принципа на чл.36 ал.3 от НПК, делото е подсъдно на съда, в чиито район е било
завършено досъдебното производство. В настоящия казус досъдебното производство е завършено в района
на Варненския районен съд, поради това компетентен да разглежда производството
по делото се явява Районен съд – гр.Варна.
ВОДИМ ОТ
ГОРНОТО, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на адв. Балачев, за
изпращане на делото по подсъдност на Районен съд – гр. Девня.
АДВ.
БЕЙЛЕРЯН: Считам, че не следва да се
дава ход на делото, поради различни причини от изтъкнатото от колегата, а
именно, че има противоречие между обстоятелствената част в обвинителния акт и
диспозитивите на обвиненията. Така както е описано в обвинителния акт навсякъде
се твърди, че един измислен герой е контактувал с всички лица и съответно е
носил документите, които са инкриминирани. В диспозитивите на обвинителния акт,
тези които са повдигнати, този неизвестен извършител какъвто би следвало да
бъде, не фигурира, което считам, че е едно противоречие между обстоятелствената
част и диспозитива, което от своя страна влияе върху правото на защита, защото
не става ясно за какво точно трябва да се защитават подсъдимите. Това е
съществено противоречие, което може да бъде отстранено в досъдебната фаза,
поради което аз считам, че са налице основанията на чл.288 от НПК и следва
делото да бъде върнато на ВРП за отстраняване на тези нарушения.
ПРОКУРОРЪТ: Посоченото несъответствие между обстоятелствената част
и диспозитива не е несъответствие, съответно не следва да се връща
производството в досъдебната фаза.
АДВ.
БАЛАЧЕВ: Моето мнение е същото като
на колегата Бейлерян, в иначе обемния обвинителен акт, който по съществото си
преповтаря, едни и същи според мене несъществени данни от досъдебното
производство. Обстоятелствената част така както е визирана в чл.246 ал.2,
където трябва да се посочи точно начина, мястото, взаимовръзката между
определените лица и т.н. липсва в този обвинителен акт. Не е ясно и няма как да
се препокрие диспозитив от този тип, че на 10.03.2008 год. в качеството на
длъжностно лице с район на действие като нотариус е съставил официални
документи. Т.е. тук не се говори въобще нито за съизвършителстване, нито за
помагачество, нито за каквато и да било друга форма, нещо което
същевременно прозира в желанието, в описаното в обстоятелствената част
на обвинителния акт, че виждате ли вие, някакво неизвестно лице, което било
връзка между двете подсъдими заедно с моя подзащитен имали някаква връзка,
който ходил и всички го знаят, пък ние не го знаем, пък не искала да го кажат и
т.н. и питам аз по какъв начин ние ще се защитаваме и по отношение на коя част
от обстоятелствената част, че нито сме познавали такова неизвестно лице, нито
пък, че сме съставили документ с невярно съдържание в гр. Девня, нито някой ни
е носил, ако е носил къде, как, защо, къде и т.н. Отговорите на тези въпроси,
които са поставени и пред досъдебното производство няма. Аз считам, че нормата
на чл.246 е много ясна и категорична какво трябва да съдържа – време, място,
начин на извършването му. Начина на извършване на престъплението не е поставен
на щемпъла на нотариуса, начина на извършване е друго приемане на хората, евентуално проверка на тяхната
самоличност и т.н. и т.н.. Затова са в едно дело, защото трябва да имат някаква
взаимовръзка, след като другите пък са се ползвали от този документ с невярно
съдържание. Аз не виждам в този обвинителен акт, къде е взаимната връзка. Освен цитираното от колегата, някое
неизвестно лице, което било известно на някои,на други било неизвестно. Не ми
стана ясно на кого е известно, нито на кого е неизвестно, защото ние нямаме такива
твърдения затова, че някое неизвестно лице дошло при нас да ни донесе едни
документи, които ние да сме щамповали. Така, че това е съществен недостатък на
обвинителния акт и аз смятам, че искането ни за прекратяване на делото, връщане
за описване конкретно на механизма на извършване на престъплението, както по
отношение на моя подзащитен така и по отношение на другите лица, следва да бъде
ясен. В противен случай ние сме поставени в стъпка назад във възможността
въобще да знаем за какво ще се защитаваме. Това неизвестно лице не фигурира нито
в постановление за привличане в качеството на обвиняем, където би следвало да
има такова, за да можем още тогава да вземем някакви мерки по отношение на това
дали познаваме, дали е идвало, дали не е идвало и т.н.. При разглеждане на
постановленията за привличане в качеството на обвиняем където ще видите,
че няма такава фигура въобще каквато
изниква при изготвянето на обвинителния акт. Няма и такова твърдение от страна,
ние нито сме знаели тогава към момента на извършване на повдигане на
обвинението, нито сме имали възможност да предприеме някакви действия във
фазата на досъдебното производство, да правим възражение или евентуално да
поискаме нови доказателства и т.н.. Щом това нещо го няма в постановлението за
привличане в качеството на обвиняем, няма как то да бъде изнесено изведнъж в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
АДВ. ИВАНОВ: Вярно е, че в голяма част от обвинителния акт в
обстоятелствената част се говори за неустановено лице, което е явно спойката,
така е преценил прокурора, между тримата подсъдими. В крайна сметка
действително такова лице би следвало да присъства в диспозитивите, като помагач
ли, като какъвто и да било, предоставям на Вас да прецените.
ПРОКУРОРЪТ: Изпълнителното деяние е посочено детайлно,
доказателствата касаещи обстоятелства извън изпълнителното деяние следва да се
установяват в съдебното следствие.
СЪДЪТ като взе предвид изразеното становище от страна на
процесуалните представители на подсъдимите лица и становището на представителя
на ВРП намери, че не е налице соченото основание за прекратяване на
производството по делото от страна на защитниците на подсъдимите М. и Б., тъй
като Варненска районна прокуратура има право да повдга и поддържа обвинения
съобразно това, което е приела за установено в хода на досъдебното
производство срещу определен кръг от
лица.
Същевременно съдът намира, че е налице друго
основание, което води до необходимост от прекратяване на съдебното производство
по делото и връщането му във фазата на досъдебното производство, за отстраняване
на допуснато процесуално нарушение, като мотивите на съда за това са следните:
Действително първоначално възоснова на внесен обвинителен акт е било образувано
НОХД №5279/2016 год. по описа на ВРС – 38 състав и е било насрочено настоящото
съдебно производство.
СЪДЪТ, при подготовката на делото за съдебно заседание
констатира следното:
Досъдебно
производство №179/2012г. по описа на ОД-МВР Варна е било образувано и водено
срещу В.К.М., В.Я.Б. и А.Р.А. и впоследствие прокурор при ВРП е внесъл в съда
обвинителен акт срещу лицата за престъпления по чл.311 ал.1 от НК и по чл.316
вр. чл.311 ал.1 от НК, въз основа на който е образувано настоящото съдебно
производство.
След
допълнително запознаване с материалите по делото съдът намира, че във фазата на
досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, налагащи прекратяване на производството по делото и връщане на ВРП за
отстраняване на същите.
С
обстоятелствената част на обвинителния акт, по отношение на 28 лица: Елица
Антонова Мацанова, Десислава Кирилова Къндева, Ирина Г. Димитрова, Савина
Банчева Ангелова, Николай Димитров Щерев, Марина Апостолова Г., Мирослав Дойчев
Марков, Пламен Веселинов Василев, Николай Владков Стоянов, Мариана Димова
Пенева, Христо Иванов Кабранов, Петя Йорданова Г., Катерина Савова Съботинова,
Мартин Юлиянов Байрямов, Елисавета Василева Нанева, Венцеслава Г. Капинарова,
Росица Милчева Минчева, Силвия Петрова Г., Калибтен Йозденова Юсменова, Стела
Димитрова Ангелова, Георги
Иванов Георгиев, Величко Димитров Радев, Величко Илиев Трендафилов, Яким Савов
Иванов, Стойка Викторова Дерменджиева, Румяна Димитрова Методиева, Деян
Неделчев Григоров и Николай Георгиев Димов
е посочено, че подс. Б. и подс. А. са били наясно, че, за да се
осъществи прехвърляне е необходимо върху всяко едно от изготвените заявления за
промяна на участие да бъде поставена нотариална заверка, като е необходимо
лицето, чийто подпис касае нотариалната заверка, лично да положи подписа си
пред нотариуса, който извършва нотариалното удостоверяване.
Прокурорът
е посочил, че е нямало как подписът за осигурено лице в някое от изготвените
заявления за промяна на участие да е изпълнен от лицето, което било посочено в
заявлението като негов подател - тъй като нито едно от лицата, които били
посочени в заявленията като техни податели, нямало желание сумите, натрупани по
индивидуалната му партида във фонд, управляван от друга пенсионно осигурителна
компания /различна от ПОК „ДСК - Родина"АД/ да бъдат прехвърлени в някой
от фондовете, управлявани от Пенсионно осигурителна компания „ДСК -
Родина"АД; нито едно от лицата, които били посочени в заявленията като
техни податели, нямало представа, че от негово име е изготвено такова
заявление.
Така
формулирана, в горямата си част обстоятелствената част на обвинителния акт
представлява предположение относно поведението и действителната воля на
заявителите.
По
отношение на 14 лица - Елица Антонова Мацанова, Николай Димитров Щерев,
Катерина Савова Съботинова, Мартин
Юлиянов Байрямов, Росица Милчева Минчева,
Калибтен Йозденова Юсменова, Елисавета Василева Нанева, Венцеслава Г.
Капинарова, Силвия Петрова Г., Николай Георгиев Димов, Георги Иванов Георгиев, Стойка Викторова
Дерменджиева, Румяна Димитрова Методиева и Яким Савов Иванов не са били
извършвани процесуално- следствени действия , които да обосноват изложените
обстоятелства от прокурора.
На
пръв поглед от материалите в том ІІІ от д. производство 179/12г. по описа на
ОДМВР Варна , по отношение на гореизброените свидетели се прави извод, че са
били правени опити да бъдат установени и разпитани по делото, като е прието, че
същите не могат да бъдат призовани в качеството им на свидетели и следва
обвинение да се поддържа въз основа на останалия доказателствен материал.
От
обстойната проверка на материалите по делото обаче е видно, че не е било
сторено процесуално допустимото и нужното за призоваване и разпит на тези лица.
По
отношение на част от лицата призовките са връщани в цялост, като са изготевни и
съответни докладни , видно от които за част от лицата има установени нови
адреси; за друга част само е посочено, че
вече не живеят на посачения адрес; едни от лицата по данни от докладна
записка са напуснали страната, други за известен период от време са извън
страната, а една от свидетелките – св. Мацанова е била призована чрез трето
задължено лице.
Единствено
по отношение на лицето Яким Савов Иванов е установена обективна невъзможност за
разпит, като видно от приложения акт за смърт /т.V л.107/, лицето е починало.
Въз
основа на върнатите в цялост призовки и докладни е бил сформиран извод, че тези
лица не могат да бъдат призовани за разпит и е приключено досъдебното
производство.
Съдът
намира, че категорично не са положени нужните усилия за установяване и разпи на
лицата, като по делото е следвало да бъдат изготвени съответни адресни справки
за онези лица, за които има данни за промяна на адреса; да бъдат изготвени
справки за задгранични пътувания за напусналите пределите на страната, както и
да бъде установено времето, през което временно отсъстващите от страната ще се
завърнат на територията й чрез депозиралите данните за тяхното отсъствие близки
лица. Следвало е и при положение, че е налице редовно призоваване и неявяване
на свидетел, спрямо същия да бъдат приложени способите на НПК по принудително
довеждане и разпит.
Едва
при изпълнение на горното би могло да се счете, че тези свидетели не могат да
бъдат установени и разпитани в хода на досъдебното производство, като при
евентуалното им установяване при техния разпит , спрямо всяко едно от лицата
следва да се установи дали е желаело промяна на пенсдионноосигуригелния си
фонд, дали е заявявало такавма промяна пред някое от подсъдимите лица, както и
дали се е явявало пред нотариус – подс. М., за да положи своя подпис.
Липсата
на разпит на посочените свидетели, при положение, че във фазата на досъдебното
производство обективно е съществувала възможност за установяването и
призоваването им съществено накърнява правото на защита на подсъдимите лица.
При
изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на всеки
от тези свидетели, за подсъдимите лица възниква сериозно затруднение да
разберат въз основа на какви, събрани и проверени в хода на д. производство
доказателства се възвежда конкретния фактически състав.
Изложеното
налага прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на ВРП
за отстраняване на допуснатото нарушение, тъй като единствено с установяването
по надлежния процесуален ред на възможността тези лица да бъдат издирени и
разпитани би се осигурило осъществяването на правото на защита на подсъдимите в
пълен обем, от фазата на изначалното събиране на доказателства, обосноваващи
или оборващи обвинителната теза и съответно – определящи внасянето на
обвинителен акт в съда и рамкиращи обвинението.
ПРЕДВИД ГОРНОТО, СЪДЪТ намира, че на
досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което не може да бъде отстранено при разглеждането на делото в съдебно
заседание и производството по НОХД №5279/2016г. по описа на ВРС - 38 състав
следва да бъде прекратено и делото върнато на ВРП за отстраняване на
допуснатото процесуално нарушение.
Водим от горното и на основание чл. 249
ал.1 вр. чл.248 ал.2 т.3 ОТ НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 5279/2016г. по описа на ВРС - 38 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред ВОС.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в с.з., което приключи в 10.25 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: