ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36024
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110177575 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да се задължава ответникът да представи по делото цялото
трудово досие на ищеца като ненеобходимо.
Не следва да се задължава ответникът да представи по делото цитирания
Договор за безвъзмездна финансова помощ тъй като не е посочено за какви
факти и обстоятелства се прави доказателственото искане и не се твърди да се
намира в ответната страна.
Следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, като съдът
служебно постави задачи.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски район съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвяне заключение на съдебно-счетоводна експертиза,
1
вещото лице по което, след запознаване с доказателствата по делото,
извършване проверка в счетоводството на ответното дружество и
необходимите справки, вкл. ведомостите за заплати за процесния период, да
даде отговор на следните въпроси, поствени служебно от съда: 1./ какъв е
размерът на брутното трудово възнаграждение по чл.228 КТ, вр. с чл.17
НСОРЗ за м. февруари 2024 г.? През посочения месец всички работни дни ли
са отработени от ищеца?; 2./ в случай, че през месец февруари 2024 г. не са
отработени всички работни дни, какъв е размерът на брутното трудово
възнаграждение за последния отработен пълен месец, преди прекратяване на
трудовото правоотношение, през който ищецът е работил през всичките
работни дни, изчислен по реда на чл.228 КТ, вр. с чл.17 НСОРЗ; 3/ какъв е
размерът на обезщетението по чл.226, ал.1, т.1 и ал.2, вр. с чл.228, ал.1 КТ за
периода от 06.03.2024 г. до 18.04.2024 г. и заплатени ли са на ответника, ако да
– в какъв размер? Указва на вещото лице, че като база за изчисляване на
обезщетението вещото лице следва да вземе брутното трудово
възнаграждение за последния пълен отработен месец, предхождащ
прекратяване на трудовото правоотношение.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 400,00 лева, платим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза
В. П. като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за внесен депозит И да представи заключението най-малко една
седмица преди съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2025 г. от 9:45 часа, за
когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца - и препис от постъпилия отговор с доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от Л. П. Б. срещу ОП „Столично предприятие за
третиране на отпадъците“ искове с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ и чл.
226, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КТ (ред. – ДВ, бр. 26 от 1986 г.) – за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумите в размер на: 23460,00 лева –
обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение след като
работникът или служителят е придобил право на пенсия за осигурителен стаж
и възраст в размер на 6 брутни работни заплати, ведно със законна лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 30.12.2024 г. до окончателно
заплащане на сумите, 5687,27 лв. – обезщетение за периода от 06.03.2024 г.
до 18.04.2024 г. за неоформяне и незаконно задържане на трудовата книжка
на ищеца от страна на работодателя, ведно със законно лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 30.12.2024 г. до окончателно заплащане на
сумите.
2
Ищецът Л. П. Б. твърди, че между него и ответника ОП „Столично
предприятие за третиране на отпадъците“ е съществувало валидно трудово
правоотношение, възникнало на основание трудов договор № 0356/21.11.2016
г. по силата на който е бил назначен на длъжността „началник отдел „ремонт и
поддръжка“, с код по НКИД 12196010. Посочва, че при сключване на трудовия
договор основното му трудово възнаграждение е в размер на 2 000 лв. и
допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит
в размер на 1% за всяка година на същата, сходна или със същия характер
работа, а с допълнително споразумение № 10 към трудов договор №
0356/21.11.2016 г., с което на основание чл. 119 КТ е изменен трудовия
договор между страните основното трудово възнаграждение на ищеца е в
размер на 3910 лв. и се изплаща до 25-то число на месеца, следващ месеца на
положения труд. Твърди, че на 06.03.2024 г. ищецът е подал пред работодателя
Заявление № ПТ024-РД15-113/06.03.2024 година за прекратяване на трудов
договор без предизвестие във връзка с придобито право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст и е поискал изплащане на обезщетения за
неизползван платен годишен отпуск и по чл. 222, ал. 3 КТ. Посочва, че
въпреки подаденото заявление, работодателят не му е оформил и връчил
трудовата книжка, не му е връчил заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение и не му е изплатил обезщетенията, поради което ищецът не
могъл да започне работа при нов работодател, като „ТЕСПОМ“ АД е
постановил отказ да сключи трудов договор с ищеца поради това, че не е
предоставил трудова книжка. На 18.04.2025 г. ответникът е връчил на ищеца
Заповед № ПТО24-РД05-113/1/06.03.2024 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 327, ал. 1, т. 12 КТ, като работодателят е
определил и изплатил обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за 55 работни дни
неизползван платен годишен отпуск (23 работни дни - за 2022 г.; 27 работни
дни - за 2023 г.; 5 работни дни - за 2024 г.) и е връчил на работника попълнена
трудова книжка. Поддържа, че незаконосъобразно в заповедта за уволнение
работодателят не е включил обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ, като твърди, че
му се дължи обезщетение на посоченото основание в размер на 23 460 лв., тъй
като е придобил при ответника и в предприятия от същата група по смисъла
на § 1, т. 5 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност
повече от 10 години трудов стаж през последните 20 години преди
придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Твърди, че в
периода 13.08.2012 г. до 01.06.2016 г. е работил в Столична община по Проект
„Интегрирана система от съоръжения за третиране на битовите отпадъци на
Столична община“ ОП на длъжност „експерт машинен инженер“ с код по
НКПД 24226056, а впоследствие Столична община е трансформирала
длъжността, като е обособила самостоятелно общинско предприятие
„Столично предприятие за третиране на отпадъци“, с БУЛСТАТ
0006963272342 на длъжността „Началник отдел „Ремонт и поддръжка“, с код
по НКПД 12196010, която е изпълнявал в периода от 01.01.2016 г. до
06.03.2024 г. Излага също така, че за периода на задържане и неоформяне на
трудовата книжка за периода 06.03.2024 г. до 18.04.2024 г. е претърпял вреди,
изразяващи се в невъзможност да започне нова работа по трудово
3
правоотношение, поради което претендира и обезщетение за вреди от
незаконно задържане и неоформяне на трудова книжка от страна на
работодателя. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът ОП „Столично предприятие за третиране на
отпадъците“ подава отговор на исковата молба в законоустановения срок по
чл. 131 ГПК. Посочва, че исковата претенция е допустима, но неоснователна.
Посочва, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е
изготвена и трудовата книжка е попълнена в дена на получаване на
заявлението – 06.03.2024 г., но не е приета от ищеца на 06.03.2024 г., въпреки,
че ответника многократно го е канил да я получи. Едва след като на
17.03.2024 г. ищецът получава нова покана от ответника за получаване на
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и на трудовата
книжка, се явява на 18.03.2024 г. за да ги получи. Посочва, че към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е имал 7 години и 3
месеца трудов стаж, поради което оспорва да е налице третата предпоставка за
заплащане на обезщетение в размер на 6 брутни работни заплати – 10 години
трудов стаж при работодателя или работодатели от същата група предприятия
през последните 20 години. Оспорва, че ответникът е структурно звено на
Столична община, като посочва, че ОП „Столично предприятие за третиране
на отпадъците“ е самостоятелно предприятие, което е отделен правен субект и
води самостоятелно счетоводство, има правоспособност и е независим от
Столична община работодател, поради което не е част от група предприятия
по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗТМТМ. Позовава се на писмо изх.№ 92-499
от 14.06.2024 г. на МТСП, че Столична община и ОПСПТО не са „група
предприятия“ по смисъла на чл. 222, ал. 3 КТ и на § 1, т. 5 ДР от ЗТМТМ.
Твърди, че е заплатил на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в размер на 2
заплати или 10 948 лв. Предвид посоченото намира предявените искове за
неоснователни. Моли съдът да отхвърли предявените искове.
Доказателствена тежест
По иска по чл. 222, ал. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже
прекратяване на трудово правоотношение при ответника и че към момента на
прекратяване на трудовия договор работникът е придобил право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст, размер на брутното трудово възнаграждение и
размер на обезщетението, в това число и трудов стаж на ищеца при ответника
и предприятия от същата група по смисъла на § 1, т. 5 ДР на ЗТМТМ.
В тежест на ответника е да докаже, че трудовия стаж на ищеца и в
същата група предприятия при ответника е по-малък от 10 години, както и че
е заплатил на ищеца дължимото обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ.
По иска по чл. 226, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже
прекратяване на трудовото правоотношение; незаконно задържане на трудова
книжка от работодателя и неиздаване на заповед за прекратяване на трудово
правоотношение след датата на прекратяване на трудовото правоотношение,
период на задържане на трудовата книжка и размер на брутното трудово
4
възнаграждение по чл. 228 КТ.
В тежест на ответника е да докаже, че е предал трудовата книжка на
работника или негов упълномощен представител или че е изпълнил
процедурата по чл. 6, ал. 3 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж,
като е поканил ищеца да се яви, за да получи лично трудовата си книжка с
получено от него писмо с обратна разписка, евентуално заплащане на
дължимото обезщетение по чл.226, ал.2 КТ, както и да докаже, че ищецът не е
претърпял вреди от задържане на трудовата книжка.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата относно наличието трудово правоотношение
правоотношение между страните през процесния период 01.01.2016 г. –
06.03.2024 г. на длъжността „Началник отдел „Ремонт и поддръжка“ в ОП
„Столично предприятие за третиране на отпадъците“, като трудовото
правоотношение е възникнало въз основа на трудов договор №
0356/21.11.2016 г. и е прекратено със Заповед № ПТО24-РД05-
113/1/06.03.2024 г. на основание чл. 327, ал. 1, т. 12 КТ, която е връчена на
ищеца заедно с трудовата книжка на 18.04.2024 г.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6