Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 2016,04.10. Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и
седми юни Година
две хиляди и шестнадесета
В публичното заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:…………………………………………
Съдебни
заседатели:………………………………………...
Секретар Ц.А.
Прокурор
като
разгледа
докладваното
от съдията
гражданско дело номер 136 по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Ищците П.К.К. и С.Щ.К. и двамата
от ***,
чрез пълномощника и съдебен
адресат адв. Лиляна Катрафилова с адрес на кантората гр. Несебър, ул. “Иван
Вазов“, № 6, са предявили обективно кумулативно съединени искове против „БУЛРОССТРОЙ“
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Димитър Благоев“ за осъждане на ответното дружество да изпълни поето
задължение за осъществяване на строителство по сключен договор за това и
подписан към него анекс, като предаде на ищците обекта на строително-монтажните дейности-сграда
, в завършен вид, както и да им заплати обезщетение
за забава за изпълнение съгласно петитума на исковата молба, а съгласно
обстоятелствената част-неустойка за забава за завършване на строителството по чл.12 от договора за периода от 27.01.2013 г. до 03.12.2014 г. в размер от 3
931 лв., както и обезщетение за забава
за започване на строителството съгласно петитума на исковата молба, а съгласно
обстоятелствената част -неустойка за забавено започване на строителството по чл.11 от договора за периода от 26.03.2011
г. до 04.10.2011 г. в размер от 1 056 лв., ведно със законната лихва върху тези
суми от завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане. Молят за
присъждане в тяхна полза и на направените по делото разноски. Твърдят, че на 23.01.2008 г. с „Булросстрой“ ЕООД,
като правоприемник на „Булросстрой“ ООД, са подписали предварителни договори за покупко-продажба на
част от собствения им недвижим имот, находящ
се в с. Равда, обл. Бургас и такъв за
строителство. Сочат, че от последващи договорености по нотариален акт за покупко продажба №*** на
Служба по вписвания, гр. Несебър и от подписан и оформен с нотариална заверка на подписите
от 23.07.2008 год. договор за
строителство под №12509 на нотариус Стоян Ангелов, рег. №208 за района на НРС, става ясно, че се касае за продажба на
имот-тяхна собственост срещу поето задължение от ответника да построи в друг техен имот жилищна сграда за сезонно ползване и настаняване на курортисти. Сочат, че ответното
дружество е следвало да построи жилищна сграда със застроена площ 207 кв.м. и
РЗП 551,55 кв.м., състояща се от два входа с апартаменти и студия, подробно
описани в т. 1 от договора в собствения им имот, представляващ ПИ с идентификатор
61056.502.449 по КККР на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със
Заповед №РД-18-58/16.04.2008 г. на ИД на АГКК и последно изменени със Заповед
№КД-14-02-963/14.07.2008 г. на Началника на СГКК-Бургас, с площ 502 кв.м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10м), с номер по предходен план 475, кв. 52, при граници
и съседи на имота: ПИ с идентификатори 61056.502.551; 61056.502.450;
61056.502.574, съответсващ по регулационен план на с. Равда на УПИ X-475 в кв. 52. Заявяват,
че уговорената цена на строителните работи, в размер на 60 000 евро, е изплатена изцяло на ответното дружество.
Ищците допълват, че поради възникнали обективни причини за започване на
строителството (смърт на управителя на дружеството-строител и др.) на
26.01.2011 г. бил подписан анекс към договора за строителство от 23.07.2008 г.,
съгл. който са били удължени сроковете за започване на строителството на
сградата (в двумесечен срок от подписване на анекса), за завършване на сградата и снабдяване с Акт
за ползване (в двугодишен срок от подписване на анекса на 26.01.2011 г., т.е.
до 26.01.2013 г.) и за предаване на ищците на обекта в напълно завършен вид,
описан в чл. 8, т. 6 от договора и т. 6 и т. 7 от анекса – до 26.01.2013 г.
Ищците поддържат, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си в
гореупоменатите срокове. Твърдят, че в чл. 12 от договора е предвидена клауза за
неустойка за забава за завършване на строителството в уговорените срокове, в
размер на 0,005% от стойността на договора, която за периода от 27.01.2013 г.
до 03.12.2014 г., възлиза на 3 931 лв. Заявяват, че в чл. 11 е предвидена и неустойка за забавено
започване на строителството на сградата – също в размер от 0,005% от стойността
на договора, която ищците претендират за периода от 26.03.2011 г. до 04.10.2011
г. или общо 1 056 лв. Сочат, че все още за тях е на лице интерес от точно
изпълнение на задължението на строителя да завърши сградата. Представят писмени
доказателства в подкрепа на твърденията си. Молят да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на конкретни въпроси.
Предявените искове са с правни
основания в чл. 79, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху неустойките до окончателното им заплащане на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ответното дружество „БУЛРОССТРОЙ“
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Димитър Благоев“ не е подало писмен
отговор. В проведените съдебни заседания
е взело участие чрез вписания си в електронния търговски регистър управител и
чрез пълномощника адв.Иван Петров, като както там, така и в писмена защита е изразило становище за неоснователност на
предявените искове, като се е позовало на
пълно и своевременно изпълнение на задълженията му по подписания
договор. Направило е свои доказателствена искания.
Бургаски окръжен съд като обсъди
исканията и доводите на страните и
събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
От събраните по делото
доказателства безспорно се констатира, че между ищците ,от една страна като
възложители, и ответното дружество, от
друга страна като строител ,на 23.07.2008
год. е бил подписан договор, определен като такъв за строителство. По силата на
тази договореност ищците са възложили на строителя, а той е приел да построи,
съгласно действащия подробен устройствен план и одобрен работен инвестиционен
проект от възложителя, при условията и сроковете, предвидени в писмения
документ, в собствения на възложителите поземлен имот обект, описан като
жилищна сграда за сезонно ползване и настаняване на курортисти със застроена
площ от 207 кв.м. и разгърната застроена
площ от 551,55 кв.м., състояща се от два входа с апартаменти и студия ,като
подробно са описани броя и квадратурата на отделните бъдещи обекти в сградата. В
разпоредбата на чл.2 от договора е посочено кои процедури и етапи според
страните ще включва възложеното строителство. Последният посочен етап е
определен така: строителство на сградата до етап подписване на акт образец 16. Прието
е в чл.3,че при приключване на строителството до степен на подписване на акт
образец 16 възложителите се задължават да изплатят на строителя сумата от 60000
евро, която представлява предварителната стройност на строителството. В чл.4 е
записано изрично, че сумата от 60000 евро, договорена съгласно чл.3, възложителите
се задължават да заплатят на строителя в срок да 20.08.2010 год. Сред поетите
задължения от възложителите е и това по чл.6Б, а именно да упълномощят
строителя с нотариално заверено пълномощно относно извършването на всички
необходими действия и постъпки за получаването на технически документи, удостоверения,
разрешения ,протоколи относно строителството. В текстовете на чл.8 строителят е поел конкретни задължения, сред
които са и следните такива: по ал.3 да осигури започване на строителството на
сградите в 15 дневен срок след подписване на протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа; по ал.4
да изгради в завършен вид за етап подписване на акт образец 16 сградата, заедно
с всички обслужващи я съоръжения и инсталации, надлежно свързани с градската
мрежа,съобразно одобрените строителни правила и норми в 18 месечен срок от
датата на подписване на протокола за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво;по ал.5 да внесе всички необходими
документи за осъществяване на процедурата по приемане на сградата от
компетентните органи и издаването на разрешение за ползване в срок от 20 дни
след фактическото завършване на строителството; по ал.6 да предаде на
възложителите в напълно завършен вид обекта, предмет на договора като
изрично е описана степента на
завършеност на отделни части от сградата и обектите в нея. В разпоредбите на чл.11
и на чл.12 е определена
отговорността на строителя при забава в изпълнението на някои срочни задължения. Така в чл.11 е посочено, че ако
строителят виновно не започне строителството на обекта в предвидения срок, той
дължи на възложителите договорна неустойка в размер на 0,005 % от стойността на
възложените с договора работи за всеки ден от забавата, като е прието, че при обективна невъзможност за започване на строителството
в договорения срок, неустойка не се дължи. В чл.12 е уговорено, в случай, че
строителят не завърши строителството на обекта в установените срокове, той ще
дължи на възложителите договорна неустойка в размер на 0,005% от стойността на
възложените с договора работи за всеки ден забава. От събраните по делото
доказателства е видно, че с оглед законосъобразно изпълнение на задълженията по договора за
строителство е било получено на името на единия от ищците по делото разрешение
за строеж под № 70 от 19.11.2008 год. Не е спорно между страните, установява се
от събраните по делото доказателства, а това изрично посочват и ищците в
исковата молба, поради възникнали обективни причини за започване на
строителството, на 26.01.2011 год. с ответното дружество е бил подписан анекс
към описания по-горе договор.С този анекс са изменени част от клаузите на първоначалния договор сред които са следните:
т.3 на чл.8 съгласно новата редакция на
който строителят се задължава да осигури започване на строителство на сградата
в срок от 2 месеца от подписване на анекса; т.4-да изгради в завършен вид
сградата, заедно с всички обслужващи я съоръжения и инсталации-надлежно
свързани с градската мрежа, съобразно одобрените строителни правила и норми и
снабди сградата с акт за ползване в 2 годишен срок от подписване на анекса;т.6
на чл.8-в срока по т.4 на чл.8 да предаде на възложителите в напълно завършен
вид обекта,предмет на договора както следва като след подточка
„Електроинсталация“ се допълва следната такава: обзавеждане на Ап.1 и
Ап.Б1,ет.1 по следния начин: във всяка стая 2 броя легла, гардероб и в
дневната-една маса с четиристола, което обзавеждане е за сметка на съдружника Т.М..Не
се спори между страните,а това е видно и от приложената в заверено копие декларация,без посочена дата на съставяне и подписване,че ищците са
заплатили на ответното дружество сумата от 60000 евро за извършване на
строителството съгласно сключения договор за строителство от 23.07.2008 год. и
анекс към него от 26.01.2011 год. ,с което са приели,че отношенията им са
изцяло уредени и нямат никакви претенции един спрямо друг. Видно е от книжата
по делото,че протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа са били
издадени на 04.10.2011 год.Същевременно вещото лице е констатирало в
изготвената експертиза,приета без възражения от страните и неоспорена в тази й
част,въз основа на представени му от ответната страна книжа,че по време на
строителството е бил съставен дневник на бетонови работи,започнат на 15.05.2011
год. и завършен на 22.10.2011 год. ,т.е. от писмените документи е видно,че
фактически строителните работи са започнали доста време преди издаване на
протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия
и ниво на строежа.При това положение,поради липса на други
доказателства-писмени, гласни, експертиза или общоизвестни, за по-ранен момент
на фактическо отпочване на осъществяване на строежа на жилищната сграда, следва
да се приеме, че този момент съвпада с датата на започване на дневника за бетонови работи.
Не е спорно също така,че за
жилищната сграда , предмет на договора за строителство и анекса към него
няма издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. От извършената по
делото съдебно-техническа експертиза, приета без възражения от страните ,и
изготвена на базата на приложените към делото книжа и оглед на място в присъствие на страните,се
констатира,че за жилищната сграда,предмет на правоотношенията между страните,е
налице одобрен проект ,като описанието на обектите,от които тя се състои по
този проект напълно съвпада с описанието на същите по чл.1 от подписания
договор. Към момента на огледа, извършен от вещото лице през м.май 2016
год.състоянието на възложената за строителство жилищна сграда е следното: тя е
изградена с изпълнени ел.инсталация с монтирани ел.табла в отделните обекти в
сградата, В и К инсталации /в кухненските кътове на тапа/, външна топлоизолация
и минерална мазилка,покрив-скатен,дървена конструкция,покрит с керемиди.Не са
изпълнени-подходите към входовете за сградата-площадка с парапет, цокълът на
сградата е без облицовка ,не е монтирано главно ел.табло,не е изпълнена
вертикална планировка в поземления имот. Подробно е описана в заключението степента на
завършеност на всеки отделен обект в сградата,като от описанието е видно,че са
налице на места недовършени съобразно практиката в строителството работи,констатирано
е отклонение и с одобрения проект в две
складови помещения.При изслушването в съдебно заседание вещото лице е
потвърдило констатациите направени на място,като е посочило изрично ,че към
момента на огледа сградата не е била
готова за подписване на акт образец 15. Пречките са обобщени от вещото лице в две
направления:необходимост от довършване на конкретни СМР и подобрения,изброени в
заключението,необходимост от изпълнение на външно стълбище за подход към
сградата,вертикална планировка на имота и
екзекутив със заверка от
проектант на отклоненията от проекта в
изпълнението на складовите помещения и студията
и на конфигурацията на една от терасите на едно от жилищата на първи
етаж.Вещото лице не е успяло да установи присъединяване на сградата към градската
ел.мрежа,нито да е направена топлоизолация на покрива.
От становищата на страните в
съдебно заседание и от писмената защита на ответната страна се констатира,че
ищците са изпълнили задължението си по чл.6,б.Б от подписания договор скоро
след сключването му ,като са изготвили и предоставили на ответното дружество
необходимото му пълномощно още през 2008 год.Безспорно е,че след това
управителят на ответното дружество,който е фигурирал в това пълномощно с
имената си , е починал и едва на 06.04.2016 год. ищците са предоставили ново
пълномощно след изрично отправена покана
от страна на ответника,обективирана в нотариална покана от 04.04.2016 год.
При установената по-горе
фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Безспорно между страните е
възникнала валидна правна обвързаност по
подписан помежду им договор за строителство ,изменен с анекс от 26.01.2011 год.
Съгласно последните уговорки между страните
след измененията съответно по т.3 и т.4 на чл.8 ответното дружество е следвало да осигури
започване на строителство на сградата в срок от 2 месеца от подписване на
анекса от 26.01.2011 год.,т.е. най-късно от 26.03.2011 год. ,а е следвало да
осъществи задълженията по т.4,т.6 и т.7
на анекса –да изпълни сградата в завършен вид,да обзаведе някои от обектите в
нея и да я снабди с акт за ползване в две годишен срок от
подписване на анекса,т.е. до 26.01.2013 год.
От събраните по делото
доказателства безспорно се констатира,че възложеното по договора за
строителство от 23.07.2008 год. и анекса към него от 26.01.2011 год. не е
осъществено от ответното дружество в пълнота съобразно уговореното-сградата не
е снабдена с акт за ползване-т.4 на чл.8,раздел ІІІ от договора след
изменението с т.4 от анекса от 26.01.2011 год.Установява се обаче,че причина за
това не е само,както твърди ответника,неизпълнението от страна на ищците на
задължението по т.6Б от основния договор,а фактическото неизграждане на
сградата във вид,годен за подписване на
акт образец 15. От заключението на вещото
лице е видно кои СМР и подобрения са недовършени,кои работи не се установява да
са неизвършени съобразно договореното и
кои работи са осъществени в отклонение от одобрените проекти и изискват
допълнителни действия ,за да стане
сградата годна за въвеждане в експлоатация съобразно действащите нормативни
актове.Съдът намира също така,че неснабдяването на ответното дружество с ново
пълномощно за извършването на необходимите действия и постъпки,описани в чл.6 Б
от основния договор не може да се вмени във вина на ищците.Не е спорно,че още
през 2008 год. те са изпълнили
задълженията си по този текст от основния договор.Няма данни,а и ответното
дружество не твърди преди 04.04.2016 год. да е уведомило ищците,че след смъртта
на управителя му, подписал първоначалния договор,му е необходимо ново
пълномощно,за да изпълни задълженията си по договора. Видно е, че с анекса от
26.01.2011 год. страните не са направили никакви изменения в разпоредбата на
т.6Б от първоначалния договор,като тя изобщо не е била предмет на преуреждане. В
тежест на ответното дружество като специализирано в дейността по строителство е
било да съобщи на възложителите за този проблем,тъй като от тяхното съдействие
е зависело пълното изпълнение на задълженията му към тях,а самите те като трети за строителния
процес лица, не биха могли и не може да
се очаква да знаят или да предполагат
какви пречки са възникнали или
биха могли да възникнат, при вече изпълнено задължение по чл.6Б от първоначалния
договор,за да се ангажират със
своевременно отстраняване. Видно е ,че в момента,в който ищците са били
уведомени за необходимостта от повторно
изпълнение на задължението по чл.6Б от договора ,са оказали незабавно нужното съдействие и на 06.04.2016 год. са предоставили ново
пълномощно.Следователно не са налице обстоятелства по чл.83 от ЗЗД,освобождаващи
ответното дружество от отговорност за неизпълнение.Налице са основания за
ангажиране на отговоростта му по
непроменения с анекса от 26.01.2011 год.
чл.11 от първоначалния договор,за забава в завършване на строителството на обекта в
уговорения с анекса двугодишен срок.За
периода 27.01.2013 год. до 03.12.2014 год. –момента на завеждане на
настоящото дело,в хода на което сградата
продължава да е в незавършен съобразно уговореното вид,размера на дължимата
неустойка е изчислен от вещото лице,съобразно приетата от страните методика в
договора, и възлиза на сумата от 3960,56
лв. Така определената сума е по-голяма от сумата от 3931 лв. ,претендирана от
ищците,поради което и искът им в тази насока следва да бъде изцяло
уважен.Изцяло следва да бъде уважен и искът за осъждане на ответното дружество
да изпълни в пълнота задължението си по
договора за строителство и подписания към него анекс като предаде на ищците в
завършен съобразно уговорките им вид жилищната сграда за сезонно ползване и
настаняване на курортисти,включително и да я снабди с акт за ползване.По отношение на изпълнението
по чл.8,т.6 от договора следва да се направят и следните уточнения.Не следва да се счете,че е налице
неизпълнение по отношение на покрива на сградата,с оглед изразеното предположение от вещото лице,че
вероятно по тази част от сградата не е
извършена топлоизолация.Съгласно текста на договора за строителство в тази му част страните са приели следното: покрив-подпокривна
топлоизолация-хидроизолация или керемиди-по проект“,за разлика от уговореното
по отношение на фасадите-„топлоизолация и мазилка“.От граматическото тълкуване на тези два текста и
съпоставката им един с друг следва да
се приеме,че водещ за изпълнението на покрива
е проекта,като при положение,че той предвижда едно от изброените неща,ще
се счита,че изпълнението на строителя
съобразно проекта ще представлява изпълнение съобразно залегналото в договора. За
разлика от покрива,по отношение на фасадите
завършеността им страните са
приели да свързват с изпълнение на топлоизолация-независимо дали такава е
предвидена или не по проект. От
обясненията на вещото лице в съдебно заседание става ясно,че й е бил предоставен
проект за сградата,като към него няма детайл за топлоизолация на
сградата,изготвен от проектанта с точно описание на дебелината на самата
изолация.При това положение не може да се приеме,че проекта предвижда
топлоизолация на покрива,за да е необходимо такава да бъде изпълнена от
строителя съгласно договора за строителство. От друга страна въпреки,че в
проекта не е налице детайл за топлоизолация на сградата,тъй като такава е
уговорена между страните в договора за строителство,такава е и изпълнена от
строителя,именно съобразно поетите от него задължения по договора за
строителство.
Що се отнася до неустойката по
чл.11 от първоначалния договор,то съдът намира тази претенция за частично
основателна.Тълкуването на разпоредбата на чл.11 във вр. с чл.8,ал.3 от
първоначалния договор,води до извод,че под започване на строителството страните
по договора разбират фактическо начало на изпълнение на възложени
строително-монтажни работи,а не момента на подписване на протокол за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа-т.е.
не момента на документално оформяне на
началото на строителния процес с оглед
изискванията за законност на строителството е определящ като започване на
строителството.Така съгласно основния договор отговорността по чл.11 възниква в
случай на безрезултатно изтичане на
15-дневен срок от подписване на горния протокол.В т.3 от анекса
фактическото започване на строежа е уговорено да започне в срок от 2 месеца от
подписване на анекса,т.е. до 26.03.2011 год.От извършената съдебно-техническа
експертиза е видно,че фактическото строителство е започнало от 15.05.2011 год.
–от когато се е водил дневника на бетонови работи,като той е завършен на
22.10.2011 год.,т.е. около 18 дни след издаване на протокола за строителна
линия и ниво на 04.10.2011 год. Следователно забавата в отпочване на строителството,
за която страните са уговорили неустойка в чл.11 е за периода 26.03.2011 год.
до 15.05.2011 год. и като се вземе предвид методиката ,използвана от вещото
лице в заключението му,за този период - 50 дни,размера на неустойката е 150
евро или 293,37 лв.При това положение
претенцията следва да бъде уважена в този размер,а за остатъка до
претендираните 1056 лв.- отхвърлен.
Върху сумите на неустойките не
следва да се присъжда законна лихва за забава.Самите неустойки са договорени в разпоредбите на чл.11 и чл.12
от договора за строителство като лихви,при
което дължимия размер се определя според периода на забава и нараства с
продължителността й.При това положение,ако се присъди законна лихва върху тези
неустойки ще се получи присъждане на
лихва върху лихва,т.е. анатоцизм.Последният е допустим съгласно чл.294 от ТЗ само в
отношенията между търговци и ако е
изрично уговорен.В настоящия случай ищците не са търговци,независимо,че за
ответното дружество сделката е търговска,т.е. не е налице първото изискване и
двете страни по сделката да са търговци.При това положение е недопустимо присъждане на законна лихва
върху определените в настоящото производство размери на
неустойките.
На ищците, съобразно направеното
искане в тази насока,следва да се присъдят и разноски съобразно уважената част
от исковете.Приложени са доказателства за действително направени разноски в общ
размер от 1614,48 лв.,съгласно представен списък по чл.80 от ГПК,неоспорени от
ответната страна.При това положение с оглед частично уважаване на един от
исковете дължимите на ищцовата страна разноски
съразмерно уважената част от исковете са в общ размер от 1604,42 лв.
На ответната страна съобразно
отхвърлената част от исковете също следва да се присъдят суми за разноски,тъй
като е направила такова искане своевременно,независимо,че не е приложила списък
на разноски по чл.80 от ГПК.Видно от доказателствата по делото единствените
действително направени разноски са за заплатен в брой договорен адвокатски
хонорар в размер на 5500 лв. съгласно приложения документ на лист 55 от
делото,който служи и като разписка на този разход. Не са направени
възражения от ищцовата страна за прекомерност
на възнаграждението,а служебна проверка е недопустима.При това положение
съобразно отхвърлената част от исковете ищците дължат на ответника сумата от
34,29 лв. На основание чл.78,ал. 6 от ГПК ответника следва да заплати на
Окръжен съд гр.Бургас сумата от 4396 лв. държавна такса,която е била дължима от
ищците,но на основание чл.83,ал.2 от ГПК те са били освободени от задължението
да заплатят.
По изложените съображения и на
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 258 от ЗЗД ,чл.92, ал. 1 от ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „БУЛРОССТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Димитър Благоев“ да изпълни изцяло следните свои задължения към възложителите П.К.К. и С.Щ.К.
и двамата от *** по сключен помежду им договор за строителство от 23.07.2008
год. и анекс към този договор от 26.01.2011 год. :да построи и предаде в напълно завършен съгласно уговорките вид ,заедно с всички обслужващи я съоръжения и
инсталации-надлежно свързани с градската мрежа ,съгласно действащия подробен
устройствен план и одобрения работен инвестиционен проект от възложителите П.К.К.
и С.Щ.К. в собствения им имот с идентификатор 61056.502.449 и снабди с акт за ползване следния
обект:жилищна сграда за сезонно ползване и настаняване на курортисти като
осъществи следните работи по сградата:
да изпълни подходите към входовете за сградата-площадка с парапет;да облицова
цокъла на сградата;да монтира главно ел.табло;да изпълни вертикалната
планировка в поземления имот;по ап.А-1
на ет.1 на вх. А-да се поставят первази на ламината на пода в спалнята, да
се монтира врата на спалнята,да се монтират ел.лули на окачения таван от
гипсокартон, да се изпълни обезопасителен парапет на терасата и мазилка по
борда на терасата,да се монтира капак на шахтата за водомери,да се обзаведе
апартамента така:във всяка стая 2 броя
легла,гардероб и в дневната-една маса с четири стола; по ап.А-2 на вх. А-да се поставят первази на ламината на пода в
спалнята,да се монтират ел.лули на окачения таван от гипсокартон, да се изпълни
обезопасителен парапет на терасата и мазилка по борда на терасата,да се монтира
капак на шахтата за водомери; по ап.А-3
на ет.2 на вх. А-да се поставят первази на ламината на пода в спалнята,да
се монтират ел.лули на окачения таван от гипсокартон, да се изпълни мазилка по
борда на терасата,да се монтира капак на шахтата за водомери; по ап.А-4 на вх. А-да се поставят
первази на ламината на пода в спалнята,да се монтират ел.лули на окачения таван
от гипсокартон, да се изпълни мазилка по борда на терасата,да се монтира капак
на шахтата за водомери; по ет.3, студио
на вх. А-да се поставят первази на ламината на пода в спалнята,да се
монтират ел.лули на окачения таван от гипсокартон, да се изпълни мазилка по
борда на терасата,да се монтира капак на шахтата за водомери;да се монтиран 2
бр. стъклопакети на прозореца в дневната;
складово помещение А-1 на вх. А-да
се постави основа на двата броя изводи за ел. ключове;по стълбище на вх.А-да се поставят первази на настилката от теракот по коридора и площадките,да се монтира
обезопасителен парапет,да се монтират ел.ключове;по вх.Б-да се постави PVC врата към монтираната каса; по ап.Б-1 на ет.1 на вх. Б-да се
поставят первази на ламината на пода в спалнята,да се поставят первази на
теракота в дневната и антрето,да се монтират ел.лули на окачения таван от
гипсокартон, да се монтира обезопасителен парапет на терасата и да се
изпълни мазилка по борда на терасата,да
се монтира капак на шахтата за водомери,да се обзаведе апартамента така:във
всяка стая 2 броя легла,гардероб и в дневната-една маса с четири стола; по ап.Б-2 на вх. Б-да се поставят
первази на ламината на пода в спалнята,да се поставят первази на теракота в
дневната и антрето,да се монтират ел.лули на окачения таван от гипсокартон, да
се монтира обезопасителен парапет на терасата и да се изпълни мазилка по борда на терасата,да се монтира
капак на шахтата за водомери; по ап.Б-3
на ет.2 на вх. Б-да се поставят
первази на ламината на пода в спалнята,да се поставят первази на теракота в
дневната и антрето,да се монтират ел.лули на окачения таван от гипсокартон, да
се изпълни мазилка по борда на
терасата,да се монтира капак на шахтата за водомери; по ап.Б-4 на вх. Б-да се поставят первази на ламината на пода в
спалнята,да се поставят первази на теракота в дневната и антрето,да се монтират
ел.лули на окачения таван от гипсокартон, да се изпълни мазилка по борда на терасата,да се монтира
капак на шахтата за водомери; по студио ,ет.3 на вх. Б-да се поставят
первази на ламината на пода в спалнята,да се поставят первази на теракота в
дневната и антрето,да се монтират ел.лули на окачения таван от гипсокартон, да
се изпълни мазилка по борда на
терасата,да се монтира капак на шахтата за водомери;по стълбище на вх.Б- да се поставят первази на настилката от теракот по коридора и площадките ,да се монтира обезопасителен
парапет,да се монтират ел.ключове ,да се постави табла на входната врата.
ОСЪЖДА „БУЛРОССТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Димитър Благоев“ да
заплати на П.К.К. и С.Щ.К. и двамата от *** следните суми: 3931 лв., представляваща
неустойка по чл.12 от договор за строителство от 23.07.2008 год. за забава
в завършване на строителството в
уговорените с анекс от 26.01.2011 год. срокове за периода от 27.01.2013
год. до 03.12.2014 год.;293,37 лв.,представляваща
неустойка по чл.11 от договор за строителство от 23.07.2008 год. за забава в
започване на строителството в уговорения с анекс от 26.01.2011 год. срок за периода от 26.03.2011 год. до
15.05.2011 год. и сумата от 1604,42 лв.,представляваща направени разноски по
делото за настоящото първоинстанционно производство,като исковете за присъждане
на неустойка по чл.11 от договор за строителство за периода от 15.05.2011 год.
до 04.10.2011 год. и над сумата от 293,37 лв. до претендирания размер от 1056
лв. и исковете за присъждане на законна лихва върху неустойките по чл.11 и
чл.12 от договора за строителство ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА П.К.К. и С.Щ.К. и двамата
от *** да заплатят на „БУЛРОССТРОЙ“ ЕООД , с ЕИК ********* сумата от 34,29лв.,
представляваща направени разноски за настоящото първоинстанционно производство
.
ОСЪЖДА „БУЛРОССТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Димитър Благоев“ да заплати
държавна такса в размер на 4396 лв. за водене на настоящото дело в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка
на Окръжен съд гр.Бургас.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него
на страните.
Съдия: