Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №...от 03.05.2012 г постановено по гр. д. №.../по описа за 2012 г,ВТРС е отхвърлил предявения от Д. Й. Н. от гр.С.,срещу Д. П. Ш. от гр.В. Т. ИСК за заплащане на сумата 1805.84 лева незаплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие от 25.03.2011 г, ведно със законна лихва от 28.09.2011 г до окончателното изплащане на сумата.Със същото решение е осъдил Д. Й. Н. да заплати на Д. П. Ш. сумата от 280.00 лева направени по делото разноски. Против това решение е подадена възивна жалба от Д. Й. Н..С жалбата са направени оплаквания за нарушение на съдопроизводствените правила и неправилност в противоречие на материалния закон.Изложени са следните доводи:Нарушен бил чл.236 ал.2 от ГПК тъй като първоинстанционния съд не е обсъдил правните доводи на ищеца с мотивите на рещението си.В този смисъл бил нарушен чл.9 от ГПК относно равенството на странитие в процеса. Решението било неправилно,защото районния съд е приел,че извънсъдебното уреждане на претенцията на ответницата към Застрахователно Акционерно Дружество АРМЕЕЦ е осъществено без участието на жалбоподателя ищец,а в резултат на личните действия на ответницата Ш..В този смисъл излага подробни съображения.Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго с което да бъде уважен изцяло предявения от него иск.Претендира разноски за двете инстанции. В срока по закон е постъпил отговор от Д. Ш.,чрез пълномощника и адвокат Ивайло Андреев.Заето е становище че не са налице посочените пороци с възивната жалба,респективно първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно да се потвърди. В производството пред възивната инстанция страните поддържат заявените становища с възивната жалба и отговора на същата. Великотърновският окръжен съд като извърши служебна проверка на обжалваното решение установи че същото еправно валидно и допустимо. Съдът като съобрази направените с жалбата оплаквания,съображенията и доводите на страните,доказателствата по делото които съобрази с действието на законите,намира жалбата за процесуално допустима а разгледана по същество за основателна. По същество обжалваното решение е неправилно по следните съображения : Пред ВТРС са предявени обективно съединени искове с правно основание по чл.79 вр. чл.280 вр.чл.286 от ЗЗД и по чл.86 от с. закон. С исковата си молба ищецът твърди че с ответницата Ш. са сключили договор за правна помощ и съдействие от 25.03.2011 г по силата на който ответницата е възложила , а ищецът Д. Н. е поел задължение да представлява и извърши от името на ответницата пред застрахователя -Застрахователно Акционерно Дружество "АРМЕЕЦ" правни и фактически действия във връзка с уреждането на заведена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по щета №*2695Н.Адвокатското възнаграждение било уговорено в размер на 10% от сумата която застрахователното дружество се съгласи да изплати на ответницата , като същата е внесла преди датата на сключване на договора 100 лв. авансово. Твърди,че в изпълнение на сключения договор е предявил писмени искания до застрахователя за заплащане на обещетение като е формулирал претенцията на доверителката си.Твърди също,че след получаване на това първо писмо застрахователя предложил обезщетение в размер на сумата от 17 200 лева за претърпените неимуществени вреди,129.40 лева за претърпените имуществени вреди и сумата в размера на 1729 лева пропуснати ползи.Твърди също че е изготвил възражение-уведомително писмо от 21.04.2011 г с което е възразено от името на Ш. срещу определения от застрахователя размер на застрахователното обезщетение.Твърди също,че в резултат на проведената кореспонденция и преговори,на 01.07.2011 г ЗАД "АРМЕЕЦ " е изплатил застрахователно обезщетение по цитираната по горе щета в размера на сумата от 19058.40 лева.С получаването на обезщетението за ответницата е възникнало задължението да заплати уговорение хонорар по договора за правна помощ, от който като се приспадне внесената авансово вноска от 100.00 лева ответницата остава да му дължи по договора сумата 1805.40лв. С петитума на исковата молба е направил искане да се осъди ответницата да заплати сумата 1805.84лв., представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение по сключения между страните договор за правна помощ от 25.03.2011г.,ведно със законната лихва считано от датата на подаването на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението. Ответницата Ш. чрез процесуалния си представител адвокат Ивайло Андреев признава че с ищеца са сключили договор за правна защита и съдействие,но твърди че обезщетението което е получила от застрахователя се дължи на нейни лични действия, а не на действията на ищеца.Твърди,че по силата на договора за правна помощ задължението за плащане на възнаграждение на повереника следва само ако бъде постигнато извънсъдебно споразумение със застрахователя за изплащане на сумитте посочени в изготвените от ищеца писмени искания , а именно общо сума от 35 000лв. за всички неимуществени вреди.Такова споразумение не било постигнато,тъй като заявената от ищеца Н. сума за обезщетение като претенция срещу застрахователя била в размер от 35 000 по първото и 30000 лева по второто искане изготвени от него и същите били отхвърлени.Получената от нея сума като обезщшетение не съответствала на поисканата чрез действията на ищеца сума от 35 000лв. Въз основа на събраните по делото доказателства настоящата инстанция приема за установено следното: На 29.10.2010г.с молба за изплащане на застрахователно обезщетение / на л. 159 от първоинстанционното дело , ответницата като пострадала от пътно-транспортно произшествие /ПТП/ предявиляа претенция за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 17 200лв., обезщетение за имуществени вреди за 129.40лв. и пропуснати ползи в размер на пропуснато възнаграждение от 1729лв.причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по застраховка"гражданска отговорност" пред застрахователя "ЗАД"Армеец" по реда на чл.271 от Кодекса на застраховането. С писмо от 05.11.2010г. застрахователя е поискал да бъдат представени изброени изрично от него документи в същото писмо за устяановяване на обстоятелствата по застрахователното събитие. С писмо от 26.01.2011г. застрахователят е уведомил ответницата ,че въз основа на доклад по щетата е установено ,че представените от нея доказателства не са достатъчни за да установят основанието и размера на претенците и за вредите. На 25.03.2011г. между страните е сключен договор за правна помощ с уговорено резултативно адвокатско възнаграждение в размер на 10% от изплатената от застрахователя извънсъдебно сума , от които 100лв. платени авансово. На 06.04.2011г. ищецът в качеството си на довереник на ответницата изготвил уведомително писмо-искане за изплащане на застрахователното обезщетение на ищцата в размер на 35000лв. неимуществени вреди и пропуснати ползи в размер на 1729лв.Към писмото приложил съдебно-медицинска експертиза и пълномощно. С писмо изх. № Л-3047/14.04.2011г.застрахователното дружество предложило на ответницата споразумение за изплащане на сумата 17 200лв. неимуществени вреди но същото не било прието от пострадалата Ш., поради това ,че в него било поставено условия от застрахователя,че тя се отказва от всякакви други претенции към дружеството и виновния водач. С ново уведомително писмо от 21.04.2011г. ищецът в качеството си на повереник на ответницата поискал от застрахователя да и бъде изплатено обезщетение в размер на 30 000лв. неимуществени вреди,129.40лв. имуществени вреди и 1720лв. пропуснати ползи, като заявява ,че с изплащането на тези суми тя няма да има повече претенции към застрахователя. С писмо от 02.05.2011г. на ищеца като представител на ответницата е изпратено уведомително писмо ,че комисията не е констатирала да са възникнали факти и обстоятелства които да мотивират в промяна в решението на дружеството да изплати сумата от 17 200лв. неимуществени вреди за което са били уведомени с писмо Л-3047/14.04.2011г. и са приложили 2бр. споразумение за доброволно извънсъдебно уреждане на случая. На 17.06.2011г.ответницата депозирала лична жалба до председателя на Комисията по финансов надзор срещу незаконосъобразно неизплащане на определено с решение на ЗЕК в ЦУ Ликвидация по щета №*2695Н обезщетение, като заявила ,че има решение на ЗЕК при ЗАД"Армеец" за изплащане на неимуществени и имуществени вреди в размер на 19 058.40лв. и това решение следва да бъде изпълнено, а за остатъка от претенциата и над този размер до размера на 35 00лв. ще претендира по съдебен ред. На 01.07.2011 г. застрахователят изплатил на ответницата обезщетение за неимуществени и имуществени вреди и пропуснати ползи в размер на 19 058.40лв. Въз основа на така установените обстоятелства съдът намира прпедявеният иск за основателен и доказан в предявения от ищеца размер. Предявеният иск е за изпълнение на договор за правна помощ, който е една от разновидностите на договора за мандат регламентиран в чл. 280-292 от ЗЗД.Съгласно чл.286 от ЗЗД доверителят е длъжен да изплати на довереника уговореното с договора възнаграждение.Нещо повече съгласно чл.288 ал.1 от ЗЗД дори в случаите когато доверителя е оттеглил поръчката си същия дължи заплащането на разноските и възнаграждението на довереника. Неоснователно е възражението на ответницата ,че получения резултат - изплащането на обезщетение в размер на 19 058.40лв. се дължи не на действията на довереника -ищеца, а на нейни лични действия. Това възражение не се потвърждава от доказателствата по делото. Видно от уведомително писмо от 26.01.2011г. застрахователя е уведомил ответницата ,че въз основа на доклад по щетата е установено ,че представените от нея доказателства не са достатъчни за да установят основанието и размера на претенците и за вредите. След представянето от довереника с негово писмо от 06.04.2011г. преписката е била попълнена със съдебно-медицинска експертиза на базата на която е прието решение на ЗЕК ЦУ Ликвидация при ЗАД"Армеец" за изплащане на 17 200лв. неимуществени вреди ,129.40лв. имуществени вреди и 1720лв. пропуснати ползи или общо обезщетение в размер на 19 058.40лв.Следователно извършените от ищеца действия в качеството на довереник на ответницата са в причинна връзка с взетото решение и изплатеното застрахователно обезщетение.Последващите действия на ответницата с жалбата до комисията само са ускорили изплащането на определения вече с решението размер на обезщетението. Несъстоятелни са доводите ,че в условиято на договора за изплащане размера възнаграждението стояло условие за изплащане на заявеното с писмата на довереника до застрахователя обезщетение в размер на 35 000лв. каквото не било изплатено.В договора такова условие не е уговаряно. Първоинстанционният съд е направил неправилни изводи ,че определяне на обезщетението от застрахователя с решението на ЗЕК и изплащането му са в резултат на изключително личните действия на ищцата, като е игнорирал последиците от изготвените от ищеца писма- искания до застрахователя.Съдът също така е игнорирал уговореното от страните в договора и е подменил неговото съдържание и смисъл с направените от ответницата доводи относно уговорените условия на договора.Ето защо решението му като неправилно следва да се отмени и вместо него се постанови друго ,с което се осъди ответницата да заплати на ищеца претендираната сума от 1805.84лв. , ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска-29.09.2011г. до окончателното и изплащане. С оглед изхода на делото следва да се осъди ответницата Ш. да заплати на ищеца сумата общо за двете инстанции в размер на 110.55 ДТ и сумата от 73.12 лева адвокатски хонорар,присъден по реда на чл.38 ал.1 т.1,3 вр.чл.36 ал.2 от ЗА. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ОТМЕНЯ Решение №...от 03.05.2012 г постановено по гр. д. №.../по описа за 2012 г,ВТРС С КОЕТО е отхвърлен предявения от Д. Й. Н. от гр.С.,срещу Д. П. Ш. от гр.В. Т. иск за заплащане на сумата 1805.84 лева незаплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие от 25.03.2011 г, ведно със законна лихва от 29.09.2011 г до окончателното изплащане на сумата както и в частта за присъдени разноски в размер на 280.00 лева ,вместо което ПОСТАНОВЯВА : ОСЪЖДА Д. П. Ш. С ЕГН-* от гр.В. Т. ул."Б. м. " №15 да заплати на Д. Й. Н. от гр.С.,ул."Т. " 05 Б .1 О. 1. на сумата от 1805.84 лева незаплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие от 25.03.2011 г, ведно със законна лихва от 29.09.2011 г до окончателното изплащане на сумата. ОСЪЖДА Д. П. Ш. от гр.В. Т. ул."Б. м. " №15 да заплати на Д. Й. Н. от гр.С.,ул."Т. " 05 Б .1 О. 1. на сумата от 110.55 ДТ и сумата от 73.12 лева адвокатски хонорар,присъден по реда на чл.38 ал.1 т.1,3 вр.чл.36 ал.2 от ЗА. Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |