Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2020г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа
докладваното от съдия Д.Станева адм.дело № 652/2020г. по описа на Административен съд Варна, за
да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за
Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).
Производството по делото е образувано по жалба на В.Т.И., ЕГН **********
*** против Заповед № 365з-1312/24.02.2020г. на Директора на ОД на МВР – Варна,
с която на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца, считано от датата на
връчване на заповедта. Жалбоподателят
счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна. Дисциплинарното
наказание е наложено на И. на основание чл.194, ал.1 и ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2, чл.199,
ал.1, т.3, предл.3,
чл.204, т.3 и чл.206, ал.1, ал.2,3 и 4 от ЗМВР за това, че
същият е допуснал пропуски при извършване на инвентаризацията, разпоредена
със Заповед № 365з-5143/06.12.2018г., в която е наредено инвентаризацията да се
извърши при спазване изискванията на Заповед № 365з-4977/28.11.2018г., а именно
за ръководство да служат Инструкция № 1-125/02.07.2004г. и Инструкция №
1-175/17.12.1992г. Това е нарушение на служебната дисциплина, което съгласно чл.194 ал.2 т.1 и чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР е „ лошо
изпълнение на заповед“ и се наказва с дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца. В съдебно заседание
и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да
я уважи. Претендира присъждане на разноски по делото, съгласно
представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна, чрез процесуалния
си преддставител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира
присъждане на ю.к.възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Административен съд- Варна, след като съобрази доводите на
страните и събраните и приети по делото доказателства – писмени и устни, приема
за установено от фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, адресат на
процесната заповед, което разполага с правен интерес да я оспори. Заповедта е
връчена срещу подпис лично на оспорващия В.И. на 25.02.2020, видно от копието на
административния акт, приложено на л. 1 от адм. преписка. От изложеното се
налага извод, че 14-дневният срок за оспорването й, съгласно чл.149, ал.1 от АПК, изтича на 10.03.2020г. В настоящия случай жалбата е
депозирана пред административния орган на 26.02.2020г., следователно е подадена в срок.
В ОД на МВР - Варна, съгласно Заповед № 365з-250/16.01.2020г. на Oиректора на ОД на МВР - Варна е
извършена проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР по повод докладна записка
с рег.№ 8121р-20592/25.11.2019г. Проверката е извършена в изпълнение на препоръка, дадена в
Окончателен одитен доклад peг. № 8121 р-8652/13.05.2019г. на
Звеното за вътрешен одит в МВР от извършен вътрешен одит за даване на увереност
с ангажимент „Оценка на ефективността и ефикасността при стопанисването и
управлението на обектите с представителни и социални функции в МВР“. Комисията, определена със Заповед peг. № 365з-250/16.01.2020г. е извършила проверка, за което е
изготвена Справка peг. № 365р-8783/07.02.2020г. Установено е, че за
извършване на годишни инвентаризации в Пето РУ-Златни пясъци инспектор В.Т.И. -
разузнавач в група „Криминална полиция“ на Пето РУ - Златни пясъци при ОД на
МВР - Варна през 2016г., 2017г. и 2018г., със заповеди на директора на ОД на
МВР - Варна е назначаван за председател на инвентаризационните комисии.
В хода на проверката, комисията е събрала доказателства, че инспектор В.Т.И. -
разузнавач в група „Криминална полиция“ на Пето РУ - Златни пясъци при ОД на
MBP – Варна е извършвал инвентаризация, съгласно Заповед № 365з-5143/06.12.2018г. на Директора на ОД на МВР Варна на стопанските средства,
въоръжението, бланките по строга отчетност, ДМА, M3 и материали подлежащи на
стойностно отчитане в Пето РУ - Златни пясъци. Със заповедта инспектор И. е бил
определен за председател на комисията, която да извърши инвентаризацията. Със
заповедта е разпоредено това да стане при спазване изискванията на Заповед № 365з-4977/28.11.2018г. и Заповед № 365з-4961/27.11.2018г. В т.3 на Заповед № 365з-4977/28.11.2018г. е разпоредено за ръководство при
провеждане на годишната инвентаризация да служат Инструкция №
1-125/02.07.2004г. за отчетността и активите в МВР и Инструкция
1-175/17.12.1992г. за основните положения на инвентаризацията на стопанските
средства в МВР, както и други нормативни документи, като изпълнението на
заповедта е възложено на инвентаризационните комисии.
При извършване на инвентаризация,
след проверка наличността и състоянието на въоръжението по сметка 9909, без
възможна двойна употреба, предназначено за специални дейности по отбраната и
сигурността на страната, числящо се в Пето РУ - Златни пясъци,
инвентаризационната комисия е изготвила инвентаризационен опис УРИ
460р-1294/15.02.2019г., който инспектор В.Т.И. е подписал. Проверката е
констатирала, че към документа не е изготвен и не приложен опис на номерата на
оръжията, каквото е изискването по чл.52, ал.5 от Инструкция №
1-125/02.07.2004г.
При извършване на
инвентаризацията, след проверка наличността и състоянието на имуществото по
сметка 2049, числящо се в Пето РУ - Златни пясъци, инвентаризационната
комисията е изготвила инвентаризационен опис УРИ 460р-1288/15.02.2019г., в
който е включила като актив 1 бр. мобилен Тетра радиотерминал „EADS THR8801 S/N
000075060292540" на стойност 2 591.23лв. Към материалите е приложен акт за наличност, изготвен на
19.09.2019г. от служители на Звено за материални проверки - МВР след проверка
наличността и състоянието на имуществото по сметка 2049, числящо се в Пето РУ -
Златни пясъци, от който е видно че мобилен Тетра радиотерминал „EADS THR8801 не
е наличен в РУ. В графа „Забележка“ на документа е посочено „1 бр. дадена на
сектор ПП през 2017г., без документ“. Комисията е изготвила инвентаризационен опис УРИ 460р-1279/15.02.2019г., в който е включила като актив 1
бр. антена GPSS на стойност 139.53лв. Към материалите е приложен акт за наличност, изготвен на
03.10.2019г. от служители на Звено за материални проверки - МВР след проверка
наличността и състоянието на имуществото по сметка 302011, числящо се в Пето РУ
- Златни пясъци, от който е видно, че антена GM 390 GT не е налична в РУ. В графа „Забележка“ на
документа е посочено „дадена в РУ Аксаково, без документ“.
Комисията приема, че Инспектор В.Т.И., като член на комисията е
включил в инвентаризационните описи активи които не са налични в РУ, а са
предадени на други структури и не е извършил съпоставка на установените
наличности с данните за числящите се активи по счетоводни сметки, с което е
допуснал неизпълнение на изискването на т. 2 от Инструкция 1-175/17.12.1992г.
Комисията е направила и извод,
че като член на комисията е нарушил чл.52, ал.5 от Инструкция №
1-125/02.07.2004г., като не е
приложен списък на номерата на оръжията
към инвентаризационния опис т.е. инспектор В.И., е допуснал деяния, които сочат за нарушение на
служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, Т. 1 ОТ ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този
закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник -
министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. "
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Редът за налагане на дисциплинарни наказания на служителите от
състава на МВР е установен в Глава VІІІ на ЗМВР. Съгласно чл. 215а ЗВМР
организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и
налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информацията
за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика на МВР се уреждат с
инструкция на министъра на вътрешните работи.
Процесната заповед № 365з-1312/24.02.2020г. е валиден индивидуален
административен акт, като издаден от компетентен орган. В конкретния случай
заповедта е издадена на основание чл.204, т. 3 от ЗМВР от Директора на ОД на МВР – гр. Варна, който има
качеството на ръководител на структура по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗМВР във вр. с чл.42, ал.2 от с.з. От изложеното се налага извод,
че не е налице отменително основание по чл.146, т.1 от АПК.
Съдът намира жалбата за основателна, поради
следните съображения:
На първо място следва да се има предвид, че
видно от данните по делото Заповед № 365з-5143/06.12.2018г., с която е била
назначена комисията за провеждане на инвентаризацията не е била съобщена на
жалбоподателя – председател на комисията. Поради това, той не е имало как да знае, че при извършване на инвентаризацията
следва да спазва изискванията на Заповед № 365з-4977/28.11.2018г., а
именно т.3 от същата, с която е разпоредено за ръководство при
провеждане на годишната инвентаризация да служат Инструкция № 1-125/02.07.2004г.
за отчетността и активите в МВР и Инструкция 1-175/17.12.1992г. за основните
положения на инвентаризацията на стопанските средства в МВР, както и други
нормативни документи, като изпълнението на заповедта е възложено на
инвентаризационните комисии.
Наред с това, съдът намира,
че Инструкция за основните положения на инвентаризацията
на стопанските средства в службите на МВР от 1992г. не би следвало да се прилага,
тъй като е издадена въз основа на отменен акт – Закона за счетоводството. В
самата инструкция / за която няма данни да е обнародвана или връчвана на
жалбоподателя / е посочено в т.45, че се издава на основание изискванията на Закона
за счетоводството и отменя инструкцията на МВР за основните положения на инвентаризацията на стопанските средства в
поделенията на МВР, обявена с МЗ № І-769/21.10.1970г. и МЗ № І-186/06.10.1981г.
Към момента на твърдяното нарушение е отменен както Закона за счетоводството,
така и ЗМВР. Новият Закон за счетоводството е в сила от 01.01.2002г., а новият ЗМВР
от месец юни на 2014г.
Описаните в заповедта факти са квалифицирани
от наказващия орган като нарушение на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този закон и издадени въз основа на него
подзаконови нормативни актове и по-конкретно неизпълнение на чл.38 от
Инструкция І-125/02.07.2004г. за отчетността на материалните активи в МВР –
„получилият материални активи носи отговорност за опазването им до предаване на
същите“. Съгласно чл.7, ал.3 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ инструкцията
е нормативен акт, с който висшестоящ орган дава указания до подчинени нему
органи относно прилагане на нормативен акт, който той е издал или чието
изпълнение трябва да осигури. Видно от пар. 3 от
Заключителните разпоредби на приложената по делото инструкция е, че същата е
издадена от Министъра на вътрешните работи на основание чл.23, ал.1, т.11 от ЗМВР /Обн., ДВ, бр.122 от 19.12.1997г. и отменен от 01.05.2006г./. След закона, който е действал към 2004г., когато е издадена
инструкцията са приети последователно два
различни и отделни закони за МВР, в това число и сега действащия ЗМВР
/обн.,
ДВ, бр.53 от 27.06.2014г./. Следователно в случая е приложима разпоредбата на чл.13 ал.1 от ЗНА и
процесната инструкция е загубила сила едновременно с отмяната на ЗМВР, по
приложението на който е била издадена. Същевременно
не може да се приложи изключението по чл.13 ал.2 от ЗНА,
тъй като в новия действащ и приложим към казуса ЗМВР липсва
разпоредба, съгласно която да останат временно
в сила всички или някои разпоредби на актове по прилагане на отменен закон. От изложеното следва, че посочената инструкция, в това число и чл.38 от
същата, няма силата на действащ подзаконов нормативен акт към момента на
извършване на вмененото на жалбоподателя нарушение, респективно незаконосъобразно текст от същата е посочен за нарушен.
По
изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото разноски, от които 600лв. – адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък.
Неоснователно е възражението на ответната страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като изплатеното възнаграждение е към минималния размер по чл.8 ал.2, т.3, вр.§2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 365з-1312/24.02.2020г. на Директора на ОД на МВР – Варна, с която на В.Т.И. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за
срок от 3 /три/ месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на В.Т.И., ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер 600лв./шестстотин/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред тричленен състав на Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: