№ 15937
гр. София, 05.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110102442 по описа за 2024 година
На основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.04.2025 година от 16.00 часа,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото заседание да вземат становище във връзка
с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл.272, ал.1, т.2 КТ.
2. Ищецът В. В. Х. твърди, че между него и ответника е сключен Трудов договор от
01.40.2022 г., по силата на който е заемал длъжността „Експерт продажби в отдел Публично
изпълнение“. Заявява, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.326, ал.1
КТ, считано от 13.11.2023 г., видно от Заповед№ 169/10.11.2023 г., в която е посочено, че
следва да му се плати сумата от 5 355.28 лева, представляваща обезщетение по чл.220, ал.2
КТ за неспазено предизвестие за 32 дни(в чл.7, т.7.3.4. на Трудовия договор е уговорено
двумесечно предизвестие). Поддържа, че дължимото обезщетение е начислено във фиша за
м.ноември 2023 г., но от дължимото е удържана сумата от 980.95 лева на основание „Карта
Мултиспорт“, което представлява нарушение на правилото по чл.272, ал.1 КТ, че без
1
съгласието на служителя не могат да се правят удръжки от дължимото трудово
възнаграждение, освен в законовоопределените случаи, като процесния такъв не е сред тях.
Претендира сумата от 980.95 лева, представляваща незаконосъобразно извършена удръжка с
основание „Карта Мултиспорт“ от дължимото трудово възнаграждение за месец ноември
2023 г. и обезщетение по чл.220, ал.2 КТ за неспазено предизвестие, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба-12.01.2024 г. до окончателното изплащане, както и
разноските.
3. Ответникът ............... е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от
ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че като част от програмата си за социални
придобивки на служителите е сключил Договор за предоставяне на услуги от 05.07.2021 г. с
„Бенефит Системс България“ ООД, по силата на който на служителите и на трети
лица(описани в Договора) се дава право да използват услугите, включени в програмата
„MultiSport“, за което се предоставя съответната карта. Твърди, че съобразно т.24 от
Договора, дължимата такса се разпределя по равно между работодателя и служителя, като
частта на служителя бива удържана от дължимото му възнаграждение. Поддържа, че с
Молба от 11.05.2022 г. ищецът-служител е заявил изрично желание да бъде включен в тази
програма „MultiSport“, респ. да му бъдат правени и съответните удръжки от трудовото
възнаграждение, като с Молба от 09.01.2023 г. е заявил да бъде издадена и карта „MultiSport“
на придружител, която да бъде използвана от друго лице-Мария Божкова и съгласно т.24 от
Договора, месечната такса на карта „MultiSport“ на придружител, посочен от служител се
заплаща изцяло от служителя, посочил придружителя. Заявява, че с Доклад от 30.10.2023 г.
главния счетоводител на „ПРОФОН“ е посочил, че при извършена проверка е установено,
че след м.март 2023 г. е допусната техническа грешка с извършените начислявания и
удръжки от трудовото възнаграждение на ищеца, като начислените суми са повече от
удръжките, като е следвало да бъде обратното, респ. на служителя са начислени
неправомерно 980.95 лева повече към заплатата. Твърди, че е постановена Заповед №
167/06.11.2023 г. на Изпълнителния директор на „ПРОФОН“, с която нарежда да се
предприемат действия по изправяне на констатираната техническа грешка, чрез удръжка на
надвзетите суми от дължимото на служителя трудово възнаграждение. Поддържа, че във
фиша за м.ноември 2023 г. тази удръжка е извършена, респ. погрешно надвзетата сума е
удържана. Пратендира разноски.
4. Няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. Ищецът следва да докаже, че е нарушено правилото по чл.272, ал.1 КТ,
регламентиращо, че без съгласието на служителя не могат да се правят удръжки от
дължимото трудово възнаграждение, освен в законовоопределените случаи, като процесния
такъв не е сред тях и сумата от 980.95 лева, представлява незаконосъобразно удържана.
5.2. Ответникът следва да докаже, че процесната сума от 980.95 лева, представлява
2
надвзета сума, вследствие на техническа грешка, съобразно чл.272, ал.1, т.2 КТ.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на писмените
доказателства, описани в исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки в счетоводните книги на ответника, да отговори на задачите,
подробно формулирани в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 500 лева, като 200
лева са платими от бюджетните средства на съда и 300 лева следва да внесе ответника, в
едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. И., телефон **********, като в призовката до
което да бъде посочено, че заключението следва да се представи не по-късно от една
седмица преди съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска, на основание чл.238, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, като връчването на книжата ДА
БЪДЕ отбелязано в призовката, а на ищеца и препис от писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3