ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1042
гр. Пловдив, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500810 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. чл.413,
ал.2, вр. чл.410 и чл.411, ал.2, т.3 от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от „Йеттел България“
ЕАД (с предходно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление град София, район Младост, ЖК Младост
4, Бизнес парк София, сграда 6, чрез адв. Л.Г., срещу разпореждане,
инкорпорирано в заповед №1256/23.02.2022 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №2403/2022 г. на Районен съд
Пловдив, ХХIII граждански състав, с което се отхвърля заявлението за
издаване на заповед за изпълнение против М. Р. М., ЕГН **********, в частта
за сумите: 507.26 лв. и 259.15 лв., представляващи неустойка за неизпълнение
на договори за мобилни услуги, както и за разноските за разликата над
уважения до претендирания размер.
Жалбоподателят твърди, че претендираните суми за неустойка се
формират чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки, които
обезпечават две различни престации на кредитора – по договор за мобилни
услуги, представляваща три месечни такси, и по договор за мобилна услуга,
чрез който е закупено устройството на преференциална цена или е
1
предоставено устройство за ползване за време на договор за лизинг, без да е
върнато устройството при прекратяване на договора и представляваща
разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната
цена по сключения договор за лизинг /договор за закупуване на устройство
при сключване на абонаментен план. Двете неустойки не противоречали на
добрите нрави и не излизат извън обезпечителната функция. Не е налице
неравновесие в правата и задълженията на потребителя на мобилни услуги.
Преценката за нищожност на клаузи по договори с потребители следва да се
извършва в зависимост от специфичните за всеки конкретен случай факти и
обстоятелства. Неправилно разноските са присъдени на база уважената част
от претенцията, като се иска уважаването им при уважаване на частната
жалба. Отделно, ако се приеме, че частната жалба е неоснователна, следва да
се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв., съобразно
установения размер в чл.7, ал.7 вр. ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Иска се отмяна на
атакуваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение за сумите.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени
в частната жалба, и прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок от лице, имащо правен интерес – заявител в
производството пред първата инстанция, срещу подлежащ на обжалване в
съответствие с нормата на чл.413, ал.2 от ГПК акт. Внесена е и необходимата
държавна такса. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил
заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение относно
сумите: 507.26 лв. и 259.15 лв., представляващи неустойка за неизпълнение на
договори за мобилни услуги, както и за разноските за разликата над уважения
до претендирания размер. Приел е, че сумите произтичат от неравноправни
клаузи, за тях заповед за изпълнение не може да бъде издадена, като е
изложил подробни съображения.
Атакуваното разпореждане е правилно и законосъобразно.
Производството пред първата инстанция е образувано по
заявление на „Теленор България“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение
2
на парично задължение срещу длъжника М.М. за няколко суми, включително
и сумите – предмет на въззивното производство, представляващи неустойка
за предсрочно прекратяване на четири договора за мобилни услуги. Самите
договори не са приложени към заявлението, както и твърдените фактури, а
само общите условия на мобилния оператор.
Според твърденията на заявителя, в договора за мобилни услуги е
уговорено, че в случай на прекратяване на същия преди изтичане на срока му
по вина или инициатива на потребителя, той дължи неустойка или при
нарушаване на задълженията му, дължи за всяка симкарта, по отношение на
която е налице прекратяване: неустойка в размер на стандартните месечни
абонаменти за оставащия срок на договора, но за не повече от три месечни
плащания, а в случаите, когато е предоставено устройство за ползване на
услуги, дължи такава част от разликата между стандартната цена на
устройството, съгласно действащата ценова листа и заплатеното до момента.
Длъжникът в заповедното производство е потребител по смисъла
на §13, т.1 от ДР на ЗЗП. Съдът в този случай е задължен, преди да издаде
заповедта, да извърши служебно проверка на клаузите от договора за
съответствие с чл.411, ал.1, т.2 и т.3 ГПК – дали кореспондират със закона и
добрите нрави, както и за неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП.
В заявлението се твърди, че длъжникът не е изпълнил
задълженията си по сключени договори, което е ангажирало договорната му
отговорност за заплащане на неустойки.
Настоящата инстанция се солидаризира с извода на
първоинстанционния съд, че е налице обоснована вероятност клаузата за
определяне размера на договорната неустойка да е неравноправна по смисъла
на 143, т.5 от ЗЗП. Целта на договорната неустойка е компенсация на
евентуални вреди на изправната страна при предсрочно прекратяване на
договора. В случая се твърди, че е предвидена такава при прекратяването му,
като размерът е определен от оставащите абонаментни такси до края на срока
на договора, но не повече от три. Касае се обаче не за такси по договора, а за
стандартни месечни абонаменти такси, равняващи се на най – високите
месечни абонаменти според плана. Следва в състезателен процес да се
провери дали тази неустойка се явява необосновано висока, тъй като не се
отчитат вредите, които операторът би претърпял. Те не могат да се определят
3
като пропуснати ползи в размер на невнесените месечни абонаментни
плащания, тъй като такива плащания са свързани с предоставяне на услуга,
каквато безспорно оператора не осигурява при един прекратен договор.
Вредите не могат да се определят и като съвкупност от най – високите
абонаментни вноски, дори и ограничени до три такива. В случая, с оглед
характера на производството, е достатъчно да се констатира обоснована
вероятност клаузите да са неравноправни, което е и направено от състава на
районния съд.
По тези съображения и в съответствие със задълженията, вменени
в нормата на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК настоящият състав счита, че
правилно първостепенният съд е отказал издаване на заповед за изпълнение
за посочените суми. Съдебният акт е правилен и законосъобразен в
атакуваната част, като следва да се потвърди.
Неоснователно е и искането за изменение на атакуваната заповед
за изпълнение в частта за разноските. Чл.78, ал.1 ГПК изрично посочва, че
заплатените такси се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от
иска. Ето защо не се възприемат доводите, които се черпят от подзаконов
нормативен акт.
С оглед резултата от въззивното производство на жалбоподателя
не се присъждат разноски.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, инкорпорирано в заповед
№1256/23.02.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. №2403/2022 г. на Районен съд Пловдив, ХХIII граждански
състав, с което се отхвърля заявлението на „Теленор България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град София, ЖК Младост 4,
Бизнес парк София, сграда 6, за издаване на заповед за изпълнение против М.
Р. М., ЕГН **********, от град Пловдив, ЖК Тракия, блок 45, вх. А, ет.8,
4
ап.35, в частта за сумите: 507.26 лв. и 259.15 лв., представляващи неустойка
за неизпълнение на договори за мобилни услуги, както и за разноските за
разликата над уважения до претендирания размер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5