О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …. 28.06.2019 г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
двадесет и осми юни две хиляди и деветнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Женя Иванова
гр.
д. № 1604 по описа за
Съдът, след като констатира, че предявените искове са
допустими и исковата молба е редовна и след осъществяване на процедурата и
изтичане на срока по чл.131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК, намира:
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на страните проекта за
доклад по същото. Датата за съдебно заседание следва да бъде определена през
м.септември предвид предстоящата съдебната ваканция.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора документи.
Следва да бъде предоставена възможност и на двете страни да ангажират
гласни доказателства, като водят по двама свидетели за съдебното заседание за установяване на
обстоятелствата, при които е възникнала трудовата злополука, като свидетелите,
поискани от ищеца следва да бъдат допуснати и за установяване на претъпените от
него вреди.
За изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде допусната
съдебномедицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора
на исковата молба.
Следва да бъде изискано за прилагане от 2 РУ Полиция
гр. Стара Загора досъдебно производство № ЗМ 579/2017 г.
Следва да бъдат издадени исканите от ответника два
броя съдебни удостоверения.
По искането на
ответника за назначаване на комплексна съдебно-техническа експертиза и съдебна
експертиза по безопасност на труда, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след изслушване на становището на другата страна, като указва на
ответника да преформулира така поставените от него въпроси, предвид това че
въпрос е изцяло правен въпрос.
С отговора на
исковата молба е направено от ответника искане за привличане като трето лице -
помагач на страната на ответника ЗД „Евроинс” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Искър, ул. Христофор Колумб № 43.
Искането за привличане на трето лице – помагач е направено в срока по чл. 219,
ал.1 ГПК в изискуемата от закона писмена форма. Същото е основателно. За
ответника съществува правен интерес от привличането на застрахователя,
доколкото се навеждат твърдения за сключена застраховка „Трудова злополука“
(застрахователна полица № 04400100013904) и за възникване на застрахователно
събитие в срока на действието й.
Следва също така да
бъде уважено искането на ответника за задължаване на ЗД „Евроинс” АД по реда на
чл. 190 ГПК, да представи по делото документи, удостоверяващи обстоятелството
дали пострадалият К.В.Ж., ЕГН ********** е предявил претенция пред застрахователя
по застрахователна полица № 04400100013904/30.06.2017 г. за изплащане на
обезщетение по застраховка „Трудова злополука” за процесното застрахователно
събитие от 18.07.2017 г. и в случай че е предявил претенция, дали му е
изплащано застрахователно обезщетение и в какъв размер.
Следва страните да бъдат напътени към доброволно
уреждане на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 17.09.2019 год., от 15,15 часа, за която дата да се призоват
страните, третото лице – помагач и вещото лице.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за
ДОКЛАД, както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл.200 КТ.
Ищецът твърди, че бил назначен на длъжност „електрозаварчик“ в ответното
дружество „Техно Трейд Технолоджи“ ЕООД - гр. Стара Загора съгласно трудов
договор № 18/01.06.2015 г., към който било подписано допълнително споразумение
№ 03/01.07.2015 г., по силата на което изпълнявал длъжността „електрозаварчик“.
На 18.07.2017 г., около 10,50 часа бил на работа в производственото помещение
на „Техно Трейд Технолоджи“ ЕООД - гр. Стара Загора, находящо се в двора на
бившия завод „Берое“, на ул. „Герасим Папазчев“" № 1 и му било наредено от
управителя да извърши заваръчни дейности - заварка на греда на полуремарке,
теглено от влекач марка „Скания”, с рег. № СТ 4968 АК. Твърди, че поставил на
пода на полуремаркето електрожен и необходимото оборудване, след което се качил
върху пода на полуремаркето, отстоящо на разстояние от около 80-
Твърди, че претърпените болки и страдания били неоценими в пари, но
обезщетението за тях било предвидено, за да компенсира в известна степен
неимуществените вреди. Счита, че критерият за справедливост налагало определяне
на обезщетение за неимуществени вреди. Вследствие на претърпяната злополука бил
безкрайно затруднен в ежедневното си обслужване, както и претърпял три тежки
операции. Освен претърпените болки, нямал средства, за да покрива разходите си
за лечение и елементарните си нужди. Движенията на краката му все още били
ограничени и щели да останат такива.
Искането на ищеца до районния съд е да постанови решение, с което да осъди
„Техно Трейд Технолоджи” ЕООД – гр. Стара Загора да му заплати за причинени
неимуществени вреди, вследствие трудова злополука на 18.07.2017 г. сумата в
размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва от 18.07.2017 г., както и имуществени
вреди – пропуснати ползи в размер на 4560 лв., представляващи брутно трудово
възнаграждение, което би получавал за периода 16.06.2018 г. – 16.02.2019 г.,
времето през което е бил в неплатен отпуск, имуществени вреди в размер на
1316,82 лв. – разходи за лекарства, медицински консумативи и лечение, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът„Техно Трейд Технолоджи” ЕООД, чрез
процесуалния си представител, е подал писмен отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни и прекомерно завишени по размер.
Признава, че между
ищеца и ответника бил сключен трудов договор № 18/01.06.2015 г. и Допълнително
споразумение № 3/07.01.2015 г. С него бил проведен Начален инструктаж и била
издадена Служебна бележка за това № 08/01.06.2015 г. На 09.01.2017 г. ищецът
бил запознат подробно от работодателя с Правилника за вътрешен трудов ред,
Вътрешни правила за работна заплата, Оценка на риска, Програма за управление на
риска, Инструкции за безопасна работа и др. На работника Ж. бил провеждан и
периодичен инструктаж, който бил вписан в Книгата за инструктаж на
дружеството-ответника за
На 18.07.2017 г.
около 10:50 ч. в двора на бившия завод „Берое” гр. Стара Загора, работникът К.Ж.
при подготовка за изпълнение на ремонтни заваръчни дейности на полуремарке,
предприел качване върху пода на полуремаркето, като стъпил върху резервоара за
гориво (или акумулаторите), и се е хванал с ръка за заварения носач на преградната
дъска. Тези действия на Ж. допринесли „скъсването” на заварката на стойката към
носещата конструкция и неговото падане назад.
Ответното дружество
декларирало злополуката пред ТП на НОИ с декларация за трудова злополука №
102/21.07.2017 г., като процесната злополука била призната за трудова по чл.55,
ал.1 КСО с Разпореждане № 102/27.07.2017 г. По случая било образувано досъдебно
производство № ЗМ- 579/2017 г. по описа на 02 РУ Полиция Стара Загора.
Твърди, че на ищеца К.Ж.
били изплатени от работодателя сумата от 2 400 лв., представляваща обезщетение.
На 21.07.2017 г. ответникът „Техно трейд технолоджи” ЕООД заплатил разходите на
ищеца по закупуване на остеосинтезни средства за операцията в размер на 1680
лв. Също така му била изплатена сумата в размер на 1167,20 лв. (обезщетение по
КТ).
Ответникът твърди
още, че в хода на разследването при ТП на НОИ и досъдебното производство, се било
установило по категоричен начин, че ищецът бил нарушил множество императивни
разпоредби на безопасните условия на труд, като бил допуснал грешка при
качването на работната площадка, и не бил използвал помощно средство - стълб. Северно
от полуремаркето се били намирали два броя стълби (дървена двураменна с 2x4
стъпала,
Твърди, че при
изпълнение на трудовите си задължения ищецът, вследствие на собственото си
виновно и противоправно поведение, бил допуснал нарушение на императивни
нормативни актове, както и задълженията си като електро-заварчик, съгласно
длъжностната характеристика, а именно:
чл.33 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд: „Всеки работещ е длъжен да се грижи
за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на
другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с
квалификацията му и дадените от работодателя инструкции”;
чл.34 (1) от Закон
за здравословни и безопасни условия на труд: „Работещите в съответствие със
своята квалификация и дадените им инструкции са длъжни: 1. да използват правилно
машините, апаратите, инструментите, опасните вещества и материали,
транспортните средства и другото работно оборудване;
чл.32 Наредба №7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване: (Изм. - ДВ,
бр. 43 от
чл.199, ал.1 от
Наредба №7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване: „При извършване на работа на височина се осигуряват необходимите
помощни средства (площадки, платформи, скелета, стълби, въжета, люлки и др.) за
безопасно изпълнение на работата“.
Раздел III, т.1 и т.2 от Длъжностна характеристика за електро
заварчик, код по НКП 7213:
т.1 Носи отговорност
за безаварийна, безопасна работа по обектите, на които работи.
т.2 Носи отговорност
за допуснатите от самия него грешки и брак в работата, които са предпоставка
или могат да причинят производствени аварии, трудови травми и злополуки.
Ответникът оспорва
исковете за неимуществени и имуществени вреди и по размер. Счита, че същите са
прекомерно завишени и несъответстващи на степента и характера на претърпените
вреди.
Счита, че в
процесния случай, при определяне на справедливия размер на обезщетението за
претърпените болки и страдания, в резултат на полученото увреждане следва да се
изходи и от характера и степента на увреждане, продължителността на временната
нетрудоспособност, липсата на допълнителни болки и страдания по повод на
проведеното лечение, съотнесено с възрастта на увреденото лице, неговият
здравен статус, липсата на посттравматични последици от злополуката, липсата на
наложени ограничения и промени на нормалния ритъм на живот вследствие на
злополуката извън периода на лечение.
Оспорва фактът, че
ищецът е получил точно описаните в исковата молба травми, в претендирания
характер и степен на увреждания, както и пряката причинно-следствена връзка с
процесната трудова злополука. От друга страна, счита, че не всички твърдени от
ищеца травматични увреждания били в причинно-следствена връзка с процесната
злополука. Счита, че от представените документи, с които ищецът обосновавал
твърденията си за намалена работоспособност били няколко броя ТЕЛК, от които
ставало ясно, че К.Ж. бил диагностициран със злокачествен меланом на тялото.
Оспорва обстоятелството, че вследствие на злополуката работникът бил с трайно
намалена работоспособност, и не можел да възстанови движението на крака си. От
представените към исковата молба епикризи, ставало ясно, че пострадалият бил
изписан от лечебното заведение с подобрение, и предписание за спазване
предписанията на личния лекар.
Не били налице
доказателства за наличието на причинно-следствена връзка между увреждането и
настъпването на неимуществени вреди в претендирания размер 30 000 лв., което да
ангажира отговорността на ответното дружество спрямо ищеца. Нямало
доказателства, че евентуално претърпените неимуществени вреди били в пряка причинна
връзка и били следствие на увреждането. Недоказани били твърденията, че
движенията на десен долен крайник били трайно затруднени. От данните в
епикризите било видно, че операцията се характеризирала с нормален
постоперативен период и нормални постоперативни рани. Последващите операции за
екстракция на остеосинтезния имплант били по-скоро медицински интервенции,
които били стандартни и не били съпроводени с каквито и да било особености. Същите
се извръшвали по желание на пациента, поради което оспорва тяхната
причинно-следствена връзка с трудовия инцидент.
Ответникът прави възражение,
че ищецът бил получил обезщетение за претърпяната злополука от общественото
осигуряване. По силата на трудовото правоотношение, ищецът бил осигурено лице
по смисъла на чл.4, ал.1, т.1. от КСО, осигурен за всички социални рискове. На
това основание за периода на временна неработоспособност му било изплатено
обезщетение в размер на 90% от среднодневното брутно трудово възнаграждение или
среднодневния осигурителен доход, върху който били внесени или дължими
осигурителни вноски (арг. чл.41, ал.1 КСО). Съгласно правилото на чл.200, ал.3
от КТ, при определяне на размера на обезщетението за трудова злополука
(имуществена, неимуществена вреда, пропусната полза), което работодателят следвало
да заплати се изваждал размера на полученото обезщетение и/или пенсия от
общественото осигуряване.
Освен това, ищецът в
качеството си на здравно осигурено лице, той имал доболнична и болнична помощ,
включително лекарства, платими от бюджета на Националната здравноосигурителна
каса (НЗОК). Последното представлявало самостоятелно основание за изключване
ангажирането на отговорността на „Техно Трейд Технолоджи” ЕООД за твърдените от
ищеца имуществени вреди.
Ответникът твърди
също така, че бил заплатил на ищеца сумата в размер на 2 400 лв. (две хиляди и
четиристотин лева), като по този начин бил обезщетил последния за понесените
вреди, а последният се бил съгласил, че по този начин били репарирани изцяло и в
пълнота всички вреди, вследствие на процесния инцидент и претенции спрямо
работодателя няма да има за в бъдеще. Ответникът също бил заплатил и разходите на ищеца за закупуване на
остеосинтезни средства, необходими му за операцията в размер на 1680 лв.
Прави възражение за намаляване
на размера на дължимото обезщетение за вреди със заплатените от страна на
застрахователя суми. Ответното дружество било сключило застраховка Трудова
злополука по застрахователна полица № 04400100013904/30.06.2017 г. Процесната
трудова злополука като застрахователно събитие попадала в срока на валидност на
застрахователния договор. При определяне на размера на обезщетението, следвало
да се вземе предвид и обстоятелството, че дължимото обезщетение от работодателя
при трудова злополука се намалявало с размера на получените суми по сключените
договори за застраховане на работниците и служителите, на основание чл.200,
ал.4 КТ. Прави искане за намаляване размера на вредите (имуществени и
неимуществени) с платените от застрахователя суми.
В условията на
евентуалност, в случай, че причинно-следствената връзка между увреждането и
настъпването на вредите бъде доказана, прави възражение за съпричиняване –
твърди, че била налице груба небрежност от страна на ищеца за настъпване на
увреждането. Позова се на чл.201, ал.2 КТ Счита, че ищецът бил допринесъл за
трудовата злополука, настъпила при работата, която я вършел без необходимото
старание и внимание, в нарушения на безопасните условия на труд и правилата за
безопасност, поради което по реда на чл.201, ал.2 от КТ моли отговорността на
ответника да бъде намалена с 90%, тъй като пострадалият бил допринесъл в
значителна степен и сам се бил поставил в опасност. (Решение № 499/09.01.2012г.
по гр.д. № 1577/2010г. на IV г.о., на ВКС)
Оспорва изцяло по
основание и размер иска за претърпени имуществени вреди от работника К.Ж.. Счита,
че не били ангажирани доказателства, че същият бил претърпял такива в
претендирания размер. Счита, че представените касови бележки не можели да
послужат като доказателство, че именно ищецът бил направил този разход, който
представлявал имуществена вреда, вследствие на трудовата злополука.
Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователно. При условията на евентуалност,
моли обезщетението да бъде намалено с 90% с оглед допуснатата груба небрежност от
ответника.Претендира разноски.
На основание
чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК разпределя доказателствената тежест, както следва:
Ищецът
следва да докаже, че е претърпял
трудова злополука и че към тази дата ответникът е бил негов работодател, както
и следва да докаже претърпените от него вреди (имуществени и неимуществени),
причинната им връзка с претърпяната трудова злополука, както и размерите на
претендираните обезщетения.
Ответникът
следва да докаже, че работникът е
допуснал груба небрежност, вследствие на което е допринесъл за настъпването на
злополуката, както и твърденията си в отговора за заплатените в полза на ищеца
суми като обезщетения вследствие претърпяната трудова злополука.
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото приложените към исковата молба преписи от: трудов договор №
18/01.06.2015 г., допълнително споразумение № 3/01.07.2015 г., експертно
решение № 1524 от 26.06.2018 г., заявление – декларация от 02.08.2018 г.,
експертно решение № 1912 от 25.09.2018 г., експертно решение № 0531 от 04.02.2019
г., писмо изх. № 5101-23-104 – 1 от 27.07.2017 г., декларация за трудово
злополука от 20.07.2017 г., служебна бележка от 20.07.2017 г., епикриза ОД А
19, версия 02/02.04.2015 г., ИЗ 14362, епикриза ОД А 19, версия 02/02.04.2015
г., ИЗ 5564, епикриза ОД А 19, версия 02/02.04.2015 г., ИЗ 24241, болничен лист
№ Е20170123269, болничен лист № Е20170644119, болничен лист № Е20170644222,
болничен лист № Е20171652312, болничен лист № Е20171652448, болничен лист №
Е20171652597, болничен лист № Е20170644119, болничен лист № Е20180444462,
болничен лист № Е20180444532, болничен лист № Е20180444874, болничен лист №
Е20180444892, болничен лист № Е20182440526, експертно решение № 0867 от
11.04.2018 г., амбулаторен лист № 001269 от 29.08.2017 г., амбулаторен лист №
001430 от 25.09.2017 г., амбулаторен лист № 001595 от 23.10.2017 г.,
амбулаторен лист № 001797 от 27.11.2017 г., амбулаторен лист № 001925 от
18.12.2017 г., амбулаторен лист № 000039 от 08.01.2018 г., протокол на
медицинска комисия решение 36 от 09.01.2018 г., амбулаторен лист № 000036 от
09.01.2018 г., амбулаторен лист № 000132 от 23.01.2018 г., експертно решение №
0217 от 29.01.2018 г., амбулаторен лист № 000148 от 05.02.2018 г., амбулаторен
лист № 000194 от 12.02.2018 г., протокол на медицинска комисия решение 425 от
06.03.2018 г., амбулаторен лист № 000286 от 06.03.2018 г., амбулаторен лист №
000425 от 06.03.2018 г., амбулаторен лист № 546 от 17.04.2018 г., амбулаторен
лист № 000567 от 23.04.2018 г., фактура № ********** от 10.08.2017 г., рецепти
– 6 бр., фискални бонове – 78 бр., списък на работниците и служителите на
„Техно Трейд Технолоджи” ЕООД, запознати с Правилник за вътрешен трудов ред,
Оценка на риска, Инструкции за безопасна работа и др.- заверено копие, служебна
бележка за проведен начален инструктаж № 08/01.06.2015 г., съдебно-техническа
експертиза по ДП № зм-579/2017 г., застрахователна полица №
04400100013904/30.06.2017 г., уведомление от ЗД „Евроинс” АД от 23.01.2018 г.,
разходен касов ордер за сумата 2400 лв., издадена на К.В.Ж., извлечение от
банковата сметка на ответника за заплатена операция, преводно нареждане за
сумата в размер на 1167,20 лв., адвокатско пълномощно от 23.05.2019 г., договор
за правна защита и съдействие № 22 от 23.05.2019 г., преводно нареждане за
заплатен адвокатски хонорар.
ПРЕДОСТАВЯ
възможност и на двете страни
да ангажират гласни доказателства, като водят по двама свидетели за съдебното
заседание за установяване на обстоятелствата, при които е възникнала трудовата
злополука, като свидетелите, поискани от ищеца - и
за установяване на претъпените от него вреди.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза със задачи, подробно посочени в исковата
молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Милко Колев Сурчев, при
депозит от 200 лева, от които 100 лева, платими от бюджета на съда (доколкото ищецът е освободен от внасяне на
разноски) и 100 лева, платими от ответника в
тридневен срок от връчването на настоящото определение. УКАЗВА на
вещото лице, че следва да извърши преглед на лицето, а не да изготви
заключението си само по писмени данни.
На основание чл.
186 ГПК ИЗИСКВА за прилагане
от 2 РУ Полиция гр. Стара Загора досъдебно производство № ЗМ 579/2017 г. Срок за представяне – до
10.09.2019г.
Да се издаде съдебно
удостоверение на ответника, след внасяне на държавна такса
в размер на 5 лева по сметка на РС – Стара Загора, по силата на което да се
снабди от ТП на НОИ гр. Стара
Загора, респ. от ТД на НАП гр. Стара Загора, с Протокол за
разследване на злополуката от осигурителя във връзка
с декларирана трудова злополука, с вх. № 102/21.07.2017 г., ведно с приложенията към него.
Да се издаде
съдебно удостоверение на ответника, след внасяне на държавна такса в размер на 5 лева по
сметка на РС – Стара Загора, по силата
на което да се снабди с удостоверение от Национален осигурителен институт, от което да е видно
какъв е размерът на заплатеното на пострадалия К.В.Ж., ЕГН **********,
обезщетение за трудова злополука от 18.07.2017 г., декларирано в НОИ с вх. №
102/21.07.2017 г. по досие № 102
На основание чл.219, ал.1 ГПК КОНСТИТУИРА ЗД „Евроинс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър, ул. Христофор Колумб №
43, като трето лице - помагач
на страната на ответника „Техно Трейд Технолоджи” ЕООД, по предявените срещу него искове от К.В.Ж., за заплащане на
обезщетения за неимуществени вреди и имуществени вреди, причинени вследствие трудова
злополука, настъпила на 18.07.2017г.
ДА СЕ
ПРИЗОВЕ конституираното трето лице за съдебното заседание, като му СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба, ведно с приложенията, препис
от отговора, с който е направено искането за привличането му като трето лице –
помагач, ведно с приложенията,както и препис от настоящото определение. Да му
се укаже, че може да вземе становище и да направи
доказателствени искания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.
На основание
чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ЗД „Евроинс” АД, да представи по делото, най – късно в
съдебното заседание, документи,
удостоверяващи обстоятелството дали пострадалият К.В.Ж., ЕГН ********** е
предявил претенция пред застрахователя по застрахователна полица №
04400100013904/30.06.2017 г. за изплащане на обезщетение по застраховка
„Трудова злополука” за процесното застрахователно събитие от 18.07.2017 г. и в
случай че е предявил претенция, дали му е изплащано застрахователно обезщетение
и в какъв размер.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА
им, че в случай на постигане на съдебна
спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява,
а постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и
съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА ИЩЕЦА препис от отговора
на ответника, ведно с приложенията към него, като му се укаже, че може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с отговора в първото по
делото съдебно заседание.
На основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от
настоящото определение за насрочване на делото, ведно с проекто-доклада,
като им указва, че могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: