№ 549
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Д.
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Д. Въззивно
гражданско дело № 20213100502877 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Въззивницата Р. БР. ГР., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият СТ. Г. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Ф.Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва, че след извършена справка в НБД „Население“ е установено, че
въззивникът БР. К. БР., ответник по предявения от СТ. Г. Р. иск по чл.30 от Закона за
наследството е починал на 10.11.2021г.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх.№ 7318 от 25.03.2022г. подадена от адв.П.С., е
представено и удостоверение за наследници на БР. К. БР., починал на 10.11.2021г. от което е
видно, че негов наследник по закон е Р. БР. ГР. - настоящ въззивник, участник в настоящото
производство в качеството на въззивник, ответник по предявения иск.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА БР. К. БР. като страна в настоящото производство, като производството
продължава в лицето на неговия наследник по закон Р. БР. ГР., която е и участник в
производството в процесуалното си качество на ответник по предявения иск, съответно
въззивник в настоящото въззивно производство.
1
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 865/02.03.2022 г.
АДВ.С.: Поддържам жалбата, включително с доводи от приетото вече саморъчно
завещание. Представям декларация от въззиваемия от 91г., ръкописна, подписана от него,
копие съм дал на колегата. Касае уреждане между него и въззивницата по отношение и във
връзка с имота на ул.Басанович. Приемането му е допустимо, доколкото е върнато делото
във фаза на събиране на доказателства. Колегата ми каза, че се намирало по делото, но не би
могло, те сега ме уведомиха за него.
АДВ.Д.: Представено е по гр.д.№ 1980/2016г. на ВОС и искането за приемане е
оставено без уважение, тъй като е преклудирано.
АДВ.С.: В такъв случай, моля да го приемете. Делото е върнато с указания във фаза
за събиране на доказателства. Доказателството към момента на представянето му е било
новооткрито за страната.
АДВ.Д.: Става въпрос за първото въззивно гражданско дело, по което върховният съд
се е произнесе, отмени решението на Варненският окръжен съд и това решение на ВКС не е
отменено. Последващото решение на Варненският окръжен съд, ведно с решението на ВКС
е отменено с последното решение по производството за отмяна. Независимо за какво е
върнато делото има преклузия, няма данни за невъзможност до настоящия момент във
въззивното производство това доказателство да бъде представено.
АДВ.С.: Аз не смятам, че е преклудирано доколкото с производството за отмяна е
отменено касационно решение, макар и по съображения извън представеното
доказателстово. Делото е върнато във фаза по допускане на доказателствата, следователно
тази инстанция би могла да направи самостоятелна преценка по допустимостта.
АДВ.Д.: Поддържам становището си, че това доказателствено искане е
преклудирано.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание писмено
доказателство – декларация от ищеца СТ. Г. Р. е преклудирано, тъй като доводите на
2
въззивницата с които същата обоснова искането си да бъде прието в днешно съдебно
заседание са неоснователни.
Отделно от това, не се сочат твърдения, които да попадат в обхвата на нормата на
чл.266, ал.2, т.2 ГПК /наличието на основателни причини за несвоевременното представяне
на обсъжданото писмено доказателство/.
Отделно от това, влязлото в сила решение на ВКС и на въззивния съд, с което е бил
уважен искът на С.Р. срещу Е.Г., заместена в хода на процеса от правоприемника си Р.Г., е
отменено поради наличието на безвъзмезден акт – саморъчно завещание, който следва да
бъде обсъден при преценката дали е накърнена запазената част на ищеца СТ. Г. Р. от
наследството на неговата майка, съобразно разпоредбата на чл.30, ал.1, изр.1 от ЗН, която
изисква прихващане на направените в полза на претендента на правото по чл.30 от Закона за
наследството, безвъзмездни актове направени от наследодателя. Т.е. указания за събиране на
други доказателства, извън горното саморъчно завещание не са давани, при което и
попълването на делото с доказателства се подчинява на общите разпоредби на чл.266, ал.2 и
ал.3 от ГПК, чиито условия в случая не са налице по отношение на представената в днешно
съдебно заседание декларация.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивницата Р.Г. за приемане и
приобщаване като доказа по делото на представената в днешно съдебно заседание
декларация от С.Г. Р..
ДА СЕ ПРИЛОЖИ същата към кориците на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, отделно от акта по същество на
спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие заверено за вярност на
удостоверение за наследници изх.№ О-ГС-05-248/18.11.2021г. на БР. К. БР..
АДВ.С.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
АДВ.Д.: Нямам искания по доказателствата. Нямам списък за настоящата инстанция,
представям списък за предходните инстанции.
Страните заявиха, че нямат възражения по представените списъци с разноски.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото молба вх.№ 7257/24.03.2022г., молба вх.№ 7318/25.03.2022г. и
представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: При настоящото въззивно разглеждане на делото, следва да се съобрази
извършеното частно завещателното разпореждане от наследодателката в полза на
въззиваемия при определяне на неговата запазена част и конкретно нейното накърнение,
което е предмет на спора. Изложените в първоначалната ни въззивна жалба доводи относно
приложението на чл.36, ал.2 от Закона за наследството и възникналия между страните спор
по повод на първоначалната жалба, относно преценяването по коя от приетите в първа
инстанция експертизи следва да се определи наследствената маса е също преклудиран. От
постановеното по същество решение от 15.01.2020г. на ВКС, с която е възприето конкретно
експертно заключение и е даден отговор на въпроса по приложението по чл.36, искът е по
чл.30 от ЗН, към момента на откриване на наследството на Р. Р.а то е включвало единствено
1/3 от поземлен имот в м-т „Сълзица“ и 4/6 от построената в него сграда, чиято обща
стойност според експертното заключение е 27 866 лева. При определяне на масата от
наследството към тази стойност следва да се прибави 1/2 от стойността на дарения имот на
ул.“Басанович“ 81 000 лева, при което при отчитане на размер на запазената част тя е
възлиза 36288 лева. Точните сметки са направени в мое становище. Извършеният в полза на
въззиваемия завет по сега приетото завещание възлиза на 27 866 лева, каквато е стойността
на притежаваната от наследодателка идеална част от сграда и място. Разликата в размер на 8
422 лева, представлява накърнението на неговата запазена част. Поради това и при отчитане
на всички други вече възприети от ВКС правни постановки по спора до този размер спрямо
162 000 лева, което е общият размер на наследствената маса към датата на постановяване на
решението, следва да се възстанови неговата запазена част. Точните изчисления са посочени
в решението на ВКС, както и в моя защита по отменителното производство, където е
предложен крайния резултат по размера на накърнението при отчитане и на саморъчното
завещание. В този смисъл считаме, че следва да бъде вашето решение. Моля за присъждане
на разноски в настоящото производство по представения списък, производството по
4
отмяната представени със списък пред ВКС, както по съразмерност при отчитане на
резултат от жалбата в производствата пред въззивната инстанция.
АДВ.Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение по Глава 22 от ГПК на производството по отмяна по влязлото в сила
решение.
Моля да постановите решение в съответствие със събраните доказателства,
включително новопредставеното писмено доказателство. Между страните няма спор
относно стойността на завещания на доверителят ми имот, действително е 27 866 лева. Не
оспорваме и посочените от насрещната страна имущества, които се включва в
наследствената маса по чл.31 от ЗН, 1/3 от поземлен имот в м-т „Сълзица“ и 4/6 от сградата
в същия имот и 1/2 ид.ч. от подарения имот с нотариален акт № 131/06.11.90г. Прави
впечатление, че по делото са назначени две единични и една тройна експертизи, които дават
съвършено различаващи се една от друга оценки на имуществото в масата по чл.31,
въпреки, че оценките са определени към един и същ момент, при посочено от съда едно и
също състояние на имота. Варненския районен съд в решението, което подлежи на проверка
от Ваша страна е определил оценката на наследственото имущество по втория вариант от
експертизата на вещото лице Ц.А. и изводите на районния съд в тази насока са изцяло
съобразени с чл.202 от ГПК, тъй като единствено Ц.А. е направила оглед на имота,
единствено тя е взела характеристиките на този имот, а другите експертизи уточниха, че
нямат лични впечатления от имотите при оценяването. Едиствено А. е определила оценка на
имота в м-т „Сълзица“. Т.е. приложени са еднакви критерии от едно вещо лице при оценката
на двата наследствени имота. В случай, че възприемете тезата на насрещната страна за
съобразяване с оценката на тройната съдебно-техническа експертиза, и по-точно втори
вариант на тази експертиза, аз мисля, че изчисленията на колегата са точни. Накърняването
на запазената част на доверителят ми възлиза на сумата 8 422.22 лева, поради което следва
да се възстанови тази запазена част при посочената сума в числител и 162 000 в знаменател.
Но ако възприемете втория вариант на експертизата на вещото лице А., в тази хипотеза
стойността на запазената част на моят доверите, която е накърнена след приспадане на
извършения в негова полза завет е 17 755.55 лева, със знаменател стойността на имота на
ул.“Доктор Басанович“, по отношение на които се постановява намалението. Моля да
приемете, че именно оценката на вещото лице Ц.А. би следвало да се възприеме за
обективна и съответстваща на характеристиките и състоянието на имотите и да постановите
решението си съобразно нейните изводи. Моля за присъждане на разноски.
АДВ.С.: Моля за кратка реплика. Първо да отстраня една грешка, която допуснах.
Относима е стойността към откриване на наследството, която общо за имота на „Басанович“
162 000 лева. И второ – налице е влязло в сила решение по същество, с което е преклудиран
спора за това коя от общо трите приети експертизи, следва да се определи стойността по
чл.31.
АДВ.Д.: Считам, че отменителното решение на ВКС не е решение по същество,
поради което и коя стойност да бъде възприета на имотите включени в масата по чл.31 от
5
ЗН, не смятам, че е решен със сила на присъдено нещо.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6