О П
Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ /09.06.2020г. град Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ
пети състав
На девети юни 2020 година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№304 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248, ал.1-2 от ГПК.
Постъпило е искане от ищците
А.Х.К. и Е. Х. ***,
действа-щи чрез процесуалния си представител
адв.К.К. *** за изменение на решение №44/22.05.2020г. по гр.д.№304/2019г. на
Окръжен съд Търговище в частта му за разноските.С доводи за липса на доказа-телства за
плащане, както и по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на присъденото на
ответника „МБАЛ-Търговище“АД-гр.Търговище адво-катско възнаграждение в общ размер
на 6 600 лв., ищците молят за отхвърляне на насрещната претенция за разноски,
евентуално-за намаляване на адвокатското възнаграждение до минималния му
размер.
С писмен отговор по реда на чл.248, ал.2 от ГПК ответното дружество оспорва основателността на искането.
Окръжният съд констатира следното:
С решение №44/22.05.2020г. по гр.д.№304/2019г. на
Окръжен съд Търговище са отхвърлени предявените от ищците А.Х. К. и Е.Х. ***-тоново, действащи
чрез процесуалния си представител
адв.К.К. *** против
ответника МБАЛ „Търговище“АД-гр.Търговище, ЕИК
искове по чл.49 от ЗЗД за присъждане на обезщетения в размер на по 100 000
лв. за всеки един от двамата за неимуществени
вреди от загу-бата на дъщеря им Д.Е.Х.-г., поч. на г. в
ответната болница, като на ответника са присъдени направените по делото
разноски в размер на по 3 300 лв. всеки един от тях, пред-ставляващи
адвокатско възнаграждение.
Видно от приложената фактура №1083/15.01.2020г. и платежно нареждане от
02.03.2020г., уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 5 500 лв.+
1 100 лв. ДДС е изплатено по банков път на адвокатското дружество, т.е.
касае се за действително направен разход, който подлежи на присъждане на
осн.чл.78, ал.3 от ГПК.
Относно второто възражение, съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, за съда не е
налице процесуалната възможност служебно да се произнася относно наличието на
основания за намаляване на адвокат-ското възнаграждение на процесуалния
представител на някоя от стра-ните, поради несъразмерността му спрямо
фактическата и правна слож-ност на делото.С оглед на това, когато по делото е имало открити съдебни
заседания и страната, която прави възражение
за прекомерност, е била редовно
призовавана за тях, тя следва да заяви искането си по чл.78,
ал.5 ГПК срещу направеното искане за разноски до приключване на устните състезания в съответната инстанция.След този момент
възра-жението за прекомерност
е преклудирано, т.е. не може да бъде заявено и наличието на предпоставките по
чл.78, л.5 от ГПК не могат да бъдат разглеждани по същество/ в този
смисъл-определение №22/27.01.2012г. по т.д.№628/2010г.
на ВКС, I т.о.;
определение №337/03.10.2011г.
по гр.д.№1101/2010г. на ВКС, II г.о., определение №265/04.07.2013г. по ч.гр.д.№3923/2013г.
на ВКС, II г.о., определение №207/25.04.2016
г. по ч.гр.д.№ 1360/2016г. на ВКС, IV г. о., определение
№36/26.01.2015 г. по ч.гр.д. № 5936/2014 г. на ВКС, I г. о. и др./ Само ако
разноските са присъдени в производство, по което страните не са призовани в
открито съдебно заседание, възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение би
могло да бъде направено в производството по чл.248 ГПК- определение №265/30.05.12 г. по гр. д. №
1419/2011г. на ВКС, IV г.о., определение №113/ 07.03.2013 г.
по ч. гр. д. №1414/2013г. на ВКС, IIг.о.
В конкретния
случай, ищците нито в открито съдебно заседание по делото, нито писмено са
направили възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК до приключване на устните
състезания в открито заседание на 18.05.2020г., поради което и посоченият довод
е преклуди-ран.Но дори и да не бе преклудиран, то присъденото на ответника адво-катско
възнаграждение е в минимален размер/ общо върху двата иска от 200 000 лв.:
6 636 лв. с ДДС/, а дори и при липса на начислен ДДС е в съответствие с
фактическата и правна сложност на спора, по който са проведени три открити
съдебни заседания, изслушани са свидетелски показания, заключения по две
експертизи, при което повереникът на ответното дружество е проявил необходимата
процесуална активност за изясняване на делото.
Предвид горното, молбата по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на решението в частта му за разноските е неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение.
Въз основа на изложените съображения, съдът
О П Р Е
Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248, ал.1 от ГПК на ищците А.Х.К. и Е.Х. ***, действащи
чрез процесуалния си представител адв.К.К.
*** за изменение на решение №44/22.05.2020г. по гр.д.№304/2019г. на Окръжен съд
Търговище в частта му за разноските, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: