РЕШЕНИЕ
гр. С., 07.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на двадесет и осми ноември
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ДИМИТРОВ
при
секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от съдия Димитров гр.д. № 12152/2017
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
от А.Х.М., ЕГН ********** против „П.М.Б.З.А.Л.С.” ЕАД с правно основание чл. 49
от ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за търпени неимуществени
вреди - болки и страдания, претърпени вследствие на причинени й сериозни и
непоправими телесни увреждания, получени в резултат на извършена при ответника
„П.МБАЛ С.“ ЕАД на 22.08.2016 г. оперативна интервенция на дясното око на
ищцата в размер на сумата от 66 963.21 лв., както и за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди /разходи за лекарства и медицински материали/ в размер на
3036.79 лв., ведно със законна лихва върху главницата от датата на увреждането -
22.08.2016 г. до окончателното й изплащане и разноските по делото.
В
исковата молба ищцата излага, че на 22.08.2016 г. е постъпила в „П.МБАЛ С.“ ЕАД
за операция на дясното око – перде, която обаче от рутинна се оказала
проблемна. Твърди, че е приела съвета на д-р П. от ответната болница, че трябва
да оперира окото си колкото е възможно по-скоро, защото след това е щяло да
стане късно за това. Сочи, че по време на операцията без нейно съгласие й е
била направена пълна упойка и е била увредена роговицата на дясното й око. Поддържа,
че от извършването на тази оперативна интервенция и до настоящия момент живее в
постоянни болки и страдания и се нуждае от множество медикаменти, които да облекчават
страданията й. Ищцата твърди, че по време на операцията не е пострадала само
роговицата на окото й, но също така й е била причинена и птоза на десния
клепач. Излага, че целогодишното й лечение в различни болници не е довело до
желания от нея резултат. В тази връзка сочи, че с оперираното око не може да
вижда и се е оказало, че до края на живота си ще се налага за използва капки и геловете. Твърди, че и в четирите
болници, които посещава, за да лекува окота си не й съобщават добри резултати, като
й предлагат скъпа трансплантация, но без гаранция за успешен край и още повече
при липса на донори.
Ищцата
поддържа, че през всичките тези месеци е изживяла и продължава да изживява
силни болки и страдания, а също така, че инвалидната й пенсия не й достига да
отделя ежемесечни средства за лекарствата, които й са необходими, за да
облекчават болките, които търпи. Наред с това излага, че ежедневно изпитва и
неудобства от поставянето по 5-6 пъти на ден на капки и гелове, което
ограничава цялото й съществуване.
Ищцата
излага, че като ръководител на единствения в страната, както и в света
Вариететен пенсионерски театър „С.нци“ тя е обществена личност и е много заета,
но вследствие на претърпяното с окото й общественият й живот се е сринал
изведнъж. Твърди, че проблемът с едното й око, освен на визията й се е отразил
и на възможността й да си върши сценичната работа пълноценно. Твърди, че
театърът е прекратил дейността си за месеци наред поради случилото се с нея
нещастие. Пропаднали са всичките концерти в периода между август 2016 г. до
март 2017 г., както и всички проекти на Националното сдружение в тази връзка. Сочи,
че е диспансерно регистрирана, поради което на всеки три месеца се налага да
порверява състоянието на окото си, но за подобрение няма. Твърди се, че всичко
това се е отразило и на обичайния й живот – не може да отиде на кино или на
театър, на концерт, на гости, за да не изпусне часа за процедурите по накапване
на лекарства в очите и й се налага винаги да бъде с придружител. Излага, че за
всички, претърпени от нея увреждания е виновна ответната болница, поради което
моли съда да постанови съдебно решение, с което да уважи предявения иск.
Ответникът
„П.МБАЛ С.“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. В тази връзка се излага, че не са налице
в цялост елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, за да се
търси деликтната отговорност на ответното лечебно заведение.Възразява,че ищцата
е имала болки в дясното око още преди операцията,страдала е от глаукома и
херпес на окото,а самата операция е била направена поради наличието на
катаракта,като е била успешна и след нея зрението се е подобрило.
В
тази връзка моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли предявения
иск и претендира разноски по делото.
Възраженията
на появилия се в последното съдебно заседание представител на ответника относно
нередовно уведомяване по делото са необосновани и процесуално преклудирани,тъй
като при отговора такива не са направени,а на л.69 се намира и пълномощното
подписано през месец януари 2018 год.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по
делото, а това се установява и от представените като доказателства по делото –
История на заболяването № 9509, както и Епикриза, издадени от „П.МБАЛ С.“ ЕАД,
че на 22.08.2016 г., ищцата А.Х.М. е постъпила в ответната болница за операция
на „перде“ на дясното око по повод на оплаквания от болки, сълзене и загуба на
зрение на дясното око, за което постява редовно капки за глаукома на двете очи.
Видно от приложената Предоперативна епикриза, ищцата е постъпила за оперативно
лечение в Очно отделение поради намаляване на зрението като на същата е
поставена предоперативна диагноза – Катаракта Сенилис Матура/ Нуклеокорт на
Дясно око и е отбелязано, че след направените консултации пациентката ще бъде
оперирана при умерен риск. Видно от епикризата, на ищцата е назначено
оперативно лечение, за което е била насочена за консултация с кардиолог, чието
заключение е, че: Може да се оперира с локална анестезия, както и за
консултация с анестезиолог с оглед оперативното лечение.
В приложения
Оперативен протокол № 750/22.08.2016 г. за извършена операция на ищцата А.Х.М.
от д-р П. е отбелязано, че при отсъствие на противопоказания от страна на
соматичния статус е направена операция – Факоемулсификацио кум имплант. ИОЛ от
дикс/син. От Анестезиологичен лист № 276 от 22.08.2016 г. се установява, че на пациентката
е приложена местна анестезия. Към ИЗ е приложена Декларация за информирано
съгласие за диагностични лечебни процедури, която е подписана от ищцата А.М.,
видно от която същата е дала съгласието си да бъде оперирана за перде на окото
с вид анестезия – местна.
От
експертизата се установява, че на ищцата А.Х.М. е била поставена окончателна
диагноза: Н26.2 Усложнена катаракта.
От
представената Епикриза от Александровска болница се установява, че на
28.09.2016 г., ищцата по делото А.Х.М. е постъпила в Клиниката по Офталмология,
ІІІ-то Очно отделение по повод на извършена преди 40 дни Phaco + IOL OD, след което зрението й силно се влошило. Прекарала
е херпесен креатит на същото око преди време. Съгласно отбелязаното в
епикризата, ищцата е била прегледана от офталмолог и е насочена за
хоспитализация. След проведени изследвания и проведени изследвания – Пукнция на
ПК и взет материал за PCR за HSV 1,2 и VZV (резултат от
03.10.2016 г. - отрицателен), пациентаката е изписана с окончателна диагноза:
Други форми на кератит на дясно око Н16.8 и на същата е назначена тепария с
корнерегел.
Представено е
и извлечение от Лабораторни резултати от Токуда Болница С. от 28.09.2016 г. на
ищцата А.М., видно от които на същата е извършено изследване на HSV 1/ІІ (качествен тест) PCR,
както и Varicella zoster
virus (VZV)
(количествен тест) – РСR, като видно
от резултатите от двете изследвания – същите са отрицателни.
Видно от
представеното по делото копие от Амбулаторен лист № 001726 от 02.11.2016 г. при
извършен преглед от д-р Г.Ч.на ищцата А.М. е констатирано, че след операция по
повод катаракта през август 2016 г. е получила спадане на десния клепач и при
извършения преглед на същата е поставена диагноза: Птоза на клепача.
Видно от
представеното по делото Медицинско заключение от Очна клиника „Света Петка“, гр.
Варна от 20.12.2016 г., след извършен преглед и проведени изследвания на ищцатаА.Х.М.
е поставена диагноза Булозна кератопатия като по отношение на дясното око е
констатиран напреднал глуакомен дефект. Съгласно закючението, на ищцата е
проведено лечение и е препоръчана консултация със специалист.
По делото са
представени копия от Амбулаторни листове № 000592 от 23.12.2016 г., № 001131 от
31.05.2017 г., № 000707 от 01.08.2017 г., както и № 000743 от 24.08.2017 г., видно
от които при извършени прегледи на ищцата А.М. от офталмолози, на същата е поставена
диагноза: Първична глаукома с отворен ъгъл и са назначени съответни терапии.
Във връзка с
твърденията за направени разходи за лекарства и медицински материали от страна
на ищцата по делото са представени следните доказателства: Фактура № **********
от 19.09.2016 г., издадена от УМБАЛ „Александровска“ и фискален бон на стойност
35 лева – за консултативен преглед от лекар специалист; Фактура № ********** от
22.08.2016 г., издадена от „П.МБАЛ – С.“ ЕАД и фискален бон към нея на обща стойност
941 лв. – с наименование на стоките – Sensar 1 – 860 лв., Ocu + - 36 лв. и Целугел – 45 лв.; Приходен касов
ордер № ********** от 28.09.2016 г., издаден от ДКЦ „Токуда“ ЕАД на името на
ищцата А.М. на обща стойност 223 лв., ведно с квитанция към него;
Приложен е и
фискален бон от Очна клиника „Света Петка“, гр. Варна на стойност 42 лв. за
преглед, но без фактура към него, както и фискални бонове за закупени
медикаменти на обща стойност 248,47 лв., както и 2 бр. фискални бонове на
стойност 14,10 евро без приложени фактури към тях.
По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, от заключението на
която се установява, че при постъпването на ищцата за операция на дясното око
е било налице зряла катаракта /дифузно помътненалеща/със зрителна острота=003.
Очно налягане 26.4, ексфолиативна мембрана по зеничния ръб. Проведени са
следните изследвания: Очни - Тонометрия, биомикроскопия, офталмоскопия,
зрителна острота. Проведени са консултации с кардиолог и анстезиолог, които са
дали заключения за възможността за операция от гледна точка на общия статус.
Изследвана е кръвната картина за съответните показатели. Поставената диагноза е
– Усложнена катаракта. Придружаващи забалявания - хипертонично сърце, застойна
сърдечна недостатъчност. Глаукома еволутум. На ищцата е било предложено
оперативно лечение, което е извършено същия ден след необходимите предварителни
изследвания и консултации и е била изписана на същия ден. От този момент окото
е неспокойно с дразнене. Видно от заключението, след оперативната интервенция на
ищцата зрителната острота на окото е била=01, а очното налягане= 16.4.
Роговицата е била прозрачна. Предна камера -с бистро съдържимо. Изписана е
домашна терапия: Вигамокс кол. Препоръчани са два окнтролни прегледа в същата
болница, за които няма данни.
От експертизата
се установява, че през септември 2016 г., на ищцата е диагностициран кератит на
същото око, за което е била лекувана в Очно отделение на Александровска болница,
при което не е бил установен херпесен причинител. През месец ноември 2016 г. е
установена птоза на горния десен клепач. През месец декември 2016 г. е
установена Булозна кератопатия на същото око и субкомпенсирана глаукома. Съгласно
експертното заключение до този момент окото е било на поддържаща терапия за
глаукомата и кератопатията. Съгласно заключението на експерта, прогнозите за
възстановяване на ищцата не са обнадеждаващи. С големи условности, при успешна
кератопластика и антиглаукомна операция е възможно да се получи задоволителен
зрителен резултат до минимума за трудово зрение/визус=03/.
Съгласно
направеното експертно уточнение в съдебно заседание от 28.11.2019 г., причината
за проявата на булозна кератопатия е самата операция, като вещото лице е
уточнил, че това е пост оперативно усложнение, което се получава при такива
операции като усложнение в 10% - 13% от случаите. Съгласно експертното мнение,
в някои случаи има такова усложнение при
зряла катаракта, каквато е била налична при ищцата плюс ексфолиативната
глаукома, която е била налице преди операцията. Съгласно експертното уточнение,
в днешно време се прави само тази операция, т.е. наличието на глаукома не е
противопоказание за нея. Прогнозата на експерта е, че тази диагноза ще остане.
По дело е
разпитан свидетелката – Ц.Т., от чийто показания се установява, че ищцата А.М.
се е лекувала в „П.МБАЛ С.“ още през 2008 г. при същата докторка. Посочва, че в
деня след операцията, ищцата е била със силни болки, поради което са отишли в
болницата, където са и направили промивки и мускулни инжекции, а след това са ходили
всеки ден в продължение на една седмица, през което време ищцата е слагала
капки на всеки час - два. Болките са били непрестанни. Ходили са и в други
болници, а също така са стигнали и до гр. Варна. Посочва, че и към настоящия
момент ищцата продължава да има болки и всеки месец ходи, за да и й слагат леща,
тъй като е пробита роговицата на едното око. Свидетелката сочи, че е чувала
лекарите да казват, че е пробита роговицата на окото при операцията, която й е извършена
в П.градска болница.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достига до следните правни изводи:
Правната квалификация на предявения в
настоящото производство иск е чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
За ангажиране
отговорността на възложителя в конкретния случай е необходимо да се установи,
че в причинна връзка с действието или бездействието на лица, на които
ответникът е възложил изпълнението на определена работа е настъпило увреждането
на роговицата на дясното око на ищцата, от която тя е претърпяла неимуществени
вреди.
Тежестта на доказване
на тези факти е на ищцата, като на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на
непосредствения делинквент се предполага до доказване на противното. В тежест
на ответника е да обори презумпцията за вина като докаже, че поведението на
служителят при осъществяване на лечебния процес на пациента е било при спазване
на необходимите медицински стандарти и добра медицинска практика.
Съгласно нормата
на чл. 79 от Закона за здравето /ЗЗ/ е предвидено, че медицинската помощ в Р.
България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и
практика методи и технологии. Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ЗЗ, качеството
на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на
чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика. Едно от най -
съществените права на пациента по чл. 86 от ЗЗ е да бъде информиран за
състоянието си, за възможните усложнения, за методите на лечение, както и
правото да се избягва ненужното страдание и болка.
По делото е
установено, че при постъпването й в „П.МБАЛ - С.“ ЕАД, при ищцата е била налице
зряла катакаркта, поради която на същата е коректно е била поставена диагноза –
Усложнена катаракта с придружаващи заболявания – хипертонично сърце без
/застойна/ сърдечна недостатъчност и Глаукома еволутом. Поради тази симптоматика
и обективно състояние на ищцата, същата е била насочена за операция на дясното
око.
Няма спор
между страните, че на 22.08.2016 г. на ищцата е била извършена операция –
Факоемулсификация на катарактата на дясното око с имплантиране на ИОЛ
/интраокуларна леща/. Съгласно приетата експертиза по делото причината за
операцията е била зрялата катаракта на дясното око със силно намалено зрение
/003/.
Няма спор и
относно факта, че извършилата оперативната интервенция на ищцата – д-рД.П. е
служител в ответното лечебно заведение – „П.МБАЛ - С.“ ЕАД.
Факт е, че след
извършената операция, при ищцата са настъпили усложнения- Изкълчване на лещата,
Кератит на дясното око, за което е била лекувана в Университетска болница „Александровска“, а
по-късно е била диагностицирана с Булозна кератопатия.
От
заключението на експерта се установи, че причината за проявата на булозната
кератопатия при ищцата е самата операция, както и че това е пост оперативно
усложнение от операцията. Съгласно заключението, посоченото усложнение се
получава между 10% и 13% при такива операции, нещо повече в някои случаи такова
усложнение се проявава при наличие на зряла катаракта, каквато при ищцата е
била налице плюс ексфолиативната глаукома, която също е била налице при ищцата
преди операцията.
Във връзка с
изложеното и предвид представените по делото доказателства, съдът намира, че
дори при споделяне на тезата на ответната страна, че не е налице противоправно
действие/бездействие на лекаря, осъществил тази операция, както и предвид
факта, че по делото се установи, че получената вследствие на операцията Булозната
кератопатия при ищцата е резултат от потенциално възможен риск от усложнение
при такъв вид операции, в случая не се установи ищцата да е била информирана
надлежно за възможните рискове и усложнения от операцията, за да формира ясна
представа за риска, който поема при подлагане на тази оперативна интервенция.
В този смисъл
следва де се има предвид, че съгласно чл. 88, ал. 1 ЗЗ за получаване на
информирано съгласие, лекуващият лекар уведомява пациента, относно: т.
1. диагнозата и характера на заболяването; т. 2 описание на целите и естеството
на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; т. 3
потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи,
вкл. страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други
неудобства; и т. 4 вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето
при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение, а съгласно
ал. 2 медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, своевременно и
в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение.
На следващо
място съгласно разпоредбата на чл. 89, ал. 1 ЗЗ изрично е предвидено от
законодателя, че при хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и
други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота
и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл. 88 и
информираното съгласие се
предоставят в писмена форма, като съгласно ал. 2 дейностите по ал. 1 могат да
бъдат извършвани в полза на здравето на пациента без писмено информирано
съгласие само когато непосредствено е застрашен животът му и когато физическото
или психичното му състояние не позволяват изразяване на информирано съгласие.
Следователно с
тази разпоредба е въведено изискване за писмена форма както на предоставената
информация по чл. 88 ЗЗ, така и на полученото съгласие, като изключенията от
това са предвидени в чл. 89, ал. 2 ЗЗ. Ето защо, за да е осъществен
фактическият състав на нарушение на чл. 89, ал. 1 от ЗЗ, трябва или
информацията по чл. 88 ЗЗ, или информираното съгласие да не са предоставени в
писмена форма преди извършване на посочените в закона медицински дейности.
В конкретния
случай, извършената интервенция е хирургична, поради което следва и информацията
по чл. 88 ЗЗ, както и информираното съгласие да бъдат предоставени в писмена
форма.
Във връзка с
изложеното, съдът намира, че по делото се установи, че в писмена форма е била представена
само Декларация за информирано съгласие за диагностични лечебни процедури
/л.103 и л. 165/, но не са представени никакви доказателства информацията по
чл. 88 ЗЗ, касаеща разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата, конкретните
рискове и усложнения от оперативната интервенция, страничните ефекти и
нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства и т.н. да е била
представена в писмена форма на ищцата преди да бъде извършена самата операция. От
ответната страна не бяха представени никакви доказателства по делото, че настъпването
на Булозната кератопатия и последващите я усложнения са били разяснени на
ищцата по делото, а още по-малко, че на същата са били посочени в писмен вид каквито
и да било възможни рискове при извършването на посоченото оперативно лечение.
На следващо
място следва да се посочи, че съгласно Наредба № 36 от 6.08.2010 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Очни болести“, издадена от Министъра на
здравеопазването в разпоредбата на чл. 4.2.3.6. е предвидено, че заключителната
оценка за оперативния риск и жизнения риск се съобщава и обсъжда с пациента и
неговите близки. В разпоредбата на чл. 4.2.3.8. е предвидено също така, че всички
факти и заключения, установени в резултат на клиничния преглед за оценка на оперативния
риск, планът за предстоящата операция и възможните варианти за оперативно
поведение, възможните рискове, страничните явления и усложнения (интра- и
следоперативни), необходимостта от анестезия и от използването, макар и в редки
случаи, на кръв и кръвни продукти с техния допълнителен риск и възможни
усложнения, както и очакваният изход от очното заболяване и от операцията се
съобщават и обясняват на болния по достъпен и разбираем от него начин. След
като бъде информиран, пациентът подписва декларация, че е съгласен да бъде
опериран.
Съдът намира,
че предвид посочените изисквания, предвидени в Наредба № 36 от 6.08.2010 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Очни болести“, както и предвид установената
изрично от законадателя в чл. 89, ал. 1 от ЗЗ писмена форма на информацията по
чл. 88, ал. 1, т. 3 от ЗЗ следва да се изключи напълно възможността да се
обсъжда дали такава информация е била предоставена на ищцата устно /в този см.
Определение № 456 от 25.05.2018 г. на ВКС по гр.д. № 4541/2017 г. на ІV г.о. на
ВКС, още повече, че по делото не са представени доказателства и за това.
Писмената
форма е предвидена като гаранция за зачитане правата на пациента предвид спецификата
на предлаганата услуга, насочена към здравето, като част от правото на личен
живот, явяващо се обект на засилена защита от страна на държавата. Без значение
е вероятността от проявление на риска, оценен в случая на 10 % - 13% от
случаите, което следва да се посочи, че не е и нисък процент на вероятност.
Фактът, че подобен риск се е проявил в
практиката задължава лечебното заведение да информира пациента за него. Наред с
това е важно да се отбележи, че съгласието следва да е конкретно и да предхожда
всяка по-сложна медицинска процедура, особено когато същата е оперативна.
Съдът намира,
че противоправно е всяко поведение на лекар, което се намира в противоречие с
утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии, с утвърдените
по визирания ред медицински стандарти в съответната област и с визираните
основни принципи на правото на медицинската помощ - своевременност,
достатъчност, качество, както и такова, свързано с нарушаване на визираните в
закона права на пациента, каквото е правото му безопасност на лечението и на
информация относно лечението, което ще се проведе, с всички възможни нежелани
рискове и усложнения от него, очаквани резултати от това лечение и най-вече
правото му да направи информиран избор и да даде информирано съгласие за това.
Предвид изложените
правни изводи, настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай от
страна на медицинския специалист, участвал в извършването на оперативното
лечение на ищцата е допуснато нарушение на нормата на чл. 89, ал. 1 ЗЗ във вр. чл.
88, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, както и на чл. 4.2.3.6. от Наредба № 36 от 6.08.2010 г.
за утвърждаване на медицински стандарт „Очни болести“, което предопределя
противоправния характер на това деяние.
Посочените
действия и бездействия са противоправни, тъй като с оглед спецификата на
лекарската професия, съставляват действия, несъобразени с общоприетите от
медицинската наука и практика професионални правила, методи и норми на
поведение. Извършени са виновно при условията на непредпазливост – деецът не е
предвиждал настъпването на вредоносния резултат, но е бил длъжен и е могъл да
го предвиди. Налице са причинени на ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания от полученото постоперативно усложнение – Булозна кератопатия
и свързаните с него неблагоприятни последици. Съдът приема, че е налице и причинно-следствена
връзка между действията, респ. бездействия на лекарския екип, работещ при
ответника и настъпилите неимуществени вреди за ищцата в резултат от извършените
противоправни действия.
На следващо
място следва да се посочи, че по делото не се доказа противоправно поведение от
страна на служители на ответното лечебно заведение, изразяващо се в поставяне
на пълна анестезия на ищцата по време на операцията. В този смисъл от
представените доказателства – Оперативен протокол № 750 /л. 92/, както и от
Анестезиологичен лист № 276 /л. 96/ се установи, че на ищцата е била поставена
местна анестезия, поради което съдът намира, че твърденията на ищцата в тази
насока са недоказани.
Следователно,
съдът намира, че по делото се установи осъществяването на всички елементи от
сложния фактически състав на деликтната отговорност на ответника, в качеството
му на възложител на работата, поради което предявеният иск с правно основание
чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени
вреди е основателен и следва да се уважи.
По неговия
размер:
На основание
чл. 52 от ЗЗД, размерът на обезщетението се определя от съда по справедливост.
За да определи размера, съдът отчита възрастта на пострадалото лице, както и претърпените
от ищцата болки и страдания,които обаче не са единствено и само в следствие на
извършената операция и настъпилото след нея усложнение,а и поради наличието на
други заболявания на дясното око с давност от години.
Съдът отчита и
това,че прогнозите за възстановяване на окото на ищцата не са обнадеждаващи,но
това заключение се обуславя от цялостното състояние на болното око включващо
както предишните заболявания,така и това след операцията. При определяне на
обезщетението съдът отчита, че полученото травматично увреждане безспорно се е
отразило върху обичайния живот на ищцата по делото, като й е довело до
неудобства и страдания в ежедневието, а също така се е отразило и социалните й
изяви.
Съдът отчита обстоятелството,
че извършената операция на ищцата е била необходима по повод на наличието на
зряла катаракта, която същата е имала на дясното око със силно намалено зрение,
както и че съгласно направеното експертно уточнение в днешно време при тази
диагноза се извършва само такава операция, като полученото пост оперативно
усложнение от нея е един възможен потенциален риск, който винаги
съществува.Противоправното деяние не е свързано с медицинската част на
операцията,а с административната такава изразяваща се в непредставяне на изискуемата
информация в предвидената форма за интервенцията,който ще бъде правена.
Следователно
като отчита всички тези факти, съдът намира, че справедливият размер за
обезщетяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди от полученото
постоперативно усложнения – Булозна кератопатия е в размер на 5000 лева и
следва да се уважи в този размер, ведно със законна лихва от датата на
увреждането – 22.08.2016 г. до окончателното изплащане на сумата и да се
отхвърли до пълния предявен размер от 66 963.21 лв. като неоснователен.
По отношение
на предявения иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, съдът
намира, че от представените по делото доказателства за направени разходи във
връзка с извършеното оперативно лечение и разходи за медицински материали и
прегледи по повод на него са доказани следните разходи: Фактура № ********** от
19.09.2016 г., издадена от УМБАЛ „Александровска“ и фискален бон на стойност 35
лева – за извършен преглед; Фактура № ********** от 22.08.2016 г., издадена от
„П.МБАЛ – С.“ ЕАД и фискален бон към нея на обща стойност 941 лв. – с
наименование на стоките – Sensar 1 – 860 лв., Ocu + - 36 лв. и Целугел – 45 лв.; Приходен касов
ордер № ********** от 28.09.2016 г., издаден от ДКЦ „Токуда“ ЕАД на името на
ищцата А.М. на обща стойност 223 лв., ведно с квитанция към него.
По отношение
на останалите представени по делото фискални бонове без приложени фактури,
съдът намира, че искането е носнователно поради липса на доказателства, че
извършените разходи са направени от ищцата по делото.
В тази връзка
съдът намира, че предявеният иск за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди следва да се уважи в размер на 1199 лева и да се отхвърли до пълния
предявен размер от 3036.79 лв. като неоснователен.
По разноските:
При този изход
на делото, ответникът по делото следва да заплати разноски по сметка на СГС на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК в размер на 292,24 лева – за държавна такса и
експертиза от бюджета на съда.
На основание
чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати разноски на
ответника съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 364,57 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „П.М.Б.З.А.Л.С.” ЕАД, ЕИК********, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на А.Х.М., ЕГН **********, с
адрес: *** на основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 5000 /пет
хиляди/ лева - обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания,
претърпени вследствие на получени увреждания – Булозна кератопатия, в резултат
на извършена на 22.08.2016 г. при ответника „П.МБАЛ С.“ ЕАД оперативна
интервенция на дясното око на ищцата, както и сумата от 1199 лева – обезщетение
за имуществени вреди /разходи за прегледи, медицински материали и др./, ведно
със законна лихва върху посочените суми считано от датата на увреждането –
22.08.2016 г. до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр.
чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над
уважения размер до пълния претендиран такъв от 66 963,21 лв., както и
обезщетение за имуществени вреди за разликата над уважения размер до пълния
претендиран размер от 3036,79 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „П.МБАЛ С.” ЕАД, ЕИК******** да
заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата
от 292,24 лева – държавна такса и експертиза от бюджета на съда.
ОСЪЖДА А.Х.М., ЕГН ********** да заплати на „П.МБАЛ
С.” ЕАД, ЕИК******** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 364,57 лева –
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред САС в двуседмичен срок от съобщаването
му.
председател: