№ 54
гр. Котел, 05.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на пети март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20222210100451 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „Бургаска солна компания“ ЕООД, ред. призовани, явява се
представител К. С. С., представлява се от пълномощник адв. М. Г. от АК – гр.
Бургас;
Ответникът С. К. С., ред. призован, не се явява;
Ответникът „Уникредит Булбанк“ АД, ред. призовани чрез
пълномощник, явява се пълномощник адв. Д. П. от САК;
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „Уникредит Булбанк“ АД с вх.
№ СД-02-08-129/11.01.2024 г. по ел. поща, в която заявяват, че с отговори на
исковата молба са оспорили истинността и авторството на представената с
исковата молба документи, а именно:
Договор за заем от 10.07.2019 г. между С. К. С. и К. С. С.:
Предварителен договор за покупко-продажба па недвижим имот от Ю-07-
2019г. между С. К. С. и „Бургаска солна компания“ ЕООД, Декларация
/обратно писмо/ от 10.07.2019 г. от С. К. С..
В отговора на искова молба са заявили, че посочените документи са
антидатирани и съставени единствено за целите на настоящия процес.
Поискали са да бъде открита процедура по чл. 193 от ГПК за
горепосочените писмени документи.
С оглед на гореизложеното и с оглед на обстоятелството, че ищецът е
заявил, че ще се ползва от оспорените документи са поискали да бъде
допуснато извършването на графологическа и техническа експертиза, която
да установи кога са съставени документите и подписите върху тези
документи от лицата С. К. С. и К. С. С. ли са изпълнени.
Съдът обаче е допуснал само извършване на графологическа експертиза
1
дали подписите върху оспорените документи от лицата С. К. С. и К. С. С. ли
са изпълнени. Съдът е пропуснал да се произнесе по искането за назначаване
на съдебно техническа експертиза, която да отговори на въпроса кога са
съставени и подписани оспорените документи.
Молят съда да назначи съдебно техническа експертиза, която да
отговори па следните въпроси: Дали оспорените документи Договор за заем
от 10.07.2019 г. между С. К. С. и К. С. С.; Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 10.07.2019г. между С. К. С. и „Бургаска солна
компания „ЕООД" и Декларация /обратно писмо/ от 10.07.2019 г. от С. К. С.
са съставени и подписани на 10.07.2019 г. или са съставени и подписани на
по-късни дати и приблизително кога е станало това?
При необходимост заявяват, че ще внесат допълнителен депозит за
вещо лице.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „Уникредит Булбанк“ АД с вх.
№ СД-02-08-135/12.01.2024 г. по „Спиди“, с която молят съда да приеме
представените от тях писмени доказателства, а именно:
1. Решение № 5 от 15.03.2022 г. по гр. дело № 217/2021 г. по описа на
Районен съд Котел, в заверен препис от Районен съд Котел;
2. Решение № 222 от 19.09 2022 г. на Окръжен съд Сливен по в.гр.д. №
253/2022 г., в заверен препис от Районен съд Котел;
3. Определение № 1973 от 05.07.2023 г. на Върховен касационен съд Трето
гражданско отделение по гр.д. № 556/2023 г., в заверен препис от
Районен съд Котел.
Тези съдебни актове са представени в хода на делото, но когато са били
представени същите бяха предоставени от съответния съд без пълните данни
на страните и не бяха влезли в сила. С настоящата молба представят тези
доказателства с пълните данни на страните и с отбелязване, че решението по
гр.д № 217/2021 г. вече е влязло в сила.
Вещо лице С. С. В., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за изслушване на вещото лице, тъй като
експертизата е постъпила на 18.12.2023 г.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да пристъпим към
2
изслушване на вещото лице.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, да пристъпим към изслушване
на вещото лице.
Съдът констатира, че е допуснал и назначил в закрито съдебно
заседание с Определение № 259/05.10.2023 г., съдебно графологична
експертиза, заключението по която е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК по
делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на
вещото лице в днешното съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му и му РАЗЯСНЯВА наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, както следа:
С. С. В., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
пенсионер, поС.ен адрес гр. ********* *******“, бл. 3, вх. *****, ЕГН
**********, без дела и родство със страните.
Вещото лице С. В., разпитано по делото, КАЗА: Обещавам да дам
заключение по знание и съвест и да говоря само истината. Поддържам
заключението.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Всички подписи от купувач и продавач в декларацията, с една
и съща паста на химикал ли са разположени? Описани на стр. 3 и стр. 4 от
заключението.
Вещото лице: Договорът за заем (в оригинал), изработен на компютър,
отпечатан едностранно на три лист с форма А – 4, по електро – фотографски
способ на принтер, като подписите срещу продавач и купувач са положени с
еднакъв на цвят химикал, светлосин нюанс, с какъвто химикал са положени
върху договорът за заем от 10.07.2019 г. на фотографска снимка № 2. Да, с
еднакъв по цвят химикал.
Адв. П.: А същото ли е и на декларацията от 10.07.2019 г.?
Вещото лице: Да, на фотографска снимка № 3. С еднакъв на цвят –син
на цвят.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
3
Съдът счита, че в настоящото съдебно заседание вещото лице е
отговорило на поставените въпроси, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати окончателно възнаграждение на вещото лице за
изготвената експертиза в размер на 514.80 лева и 20 лева за явяване, съгласно
представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, която сума да се изплати от внесения от
ответника депозит.
Внесения депозит е в размер на 350 лева и следва да бъде допълнен до
сумата 514.80 лева и 20 лева за явяване, като сумата следва да бъде допълнена
от страна на „Уникредит Булбанк“ АД, а именно разликата в размер на 184.80
лева.
Със съгласието на страните, съдът освободи вещото лице от съдебната
зала.
Съдът предоставя възможност на адв. Г. да се запознае с представените
молби от „Уникредит Булбанк“ АД с вх. № СД-02-08-129/11.01.2024 и вх. №
СД-02-08-135/12.01.2024 г.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да се приеме
експертизата на вещото лице. Предвид доплащане на депозита, моля да имате
предвид, че експертизата беше допусната от ответната страна и ние депозит
не сме заплащали и би следвало доплащането да бъде извършено от
ответника, тъй като тя отговоря на техните поставени въпроси. Що се отнася
до заявеното искане с нарочна молба за допускане на допълнителна съдебно
техническа експертиза, на първо място считам, че искането е несвоевременно
заявено и е налице преклузия за подобно искане. На второ място считам, че
на колегата е служебно известно, както и на съда, че все още в България
липсва изработена методика за установяване временно съставяне на
документа и считам, че назначаване на експертиза с подобна задача, би
довело само загуба на процесуално време, тъй като вещото лице явно ще
отговори, че липсва методология за установяване временно съставяне на
документ, и в този смисъл считам искането за неоснователно, освен за
недопустимо, предвид наличието на преклузия. Спрямо представените
писмени доказателства от „Уникредит Булбанк“ АД с нарочната молба, не се
4
противопоставяме да бъдат приети по делото, представените писмени
доказателства. Тъй като следваше да водим трима свидетели в днешното
съдебно заседание, заявявам, че водим само един свидетел, който желаем да
изслушаме в днешно съдебно заседание, а следващите двама свидетели да ги
изслушаме в следващо съдебно заседание.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на
представената експертиза в тази част, да се приеме. Считам, че има въпроси
на които вещото лице не е отговорило и считам, че експертизата е непълна и
следва да бъде допълнена от друго вещо лице, което разполага със
съответната техника за изготвяне на съдебно техническа експертиза, а не на
съдебно графологическа експертиза. Смятам, че искането не е преклудирано,
тъй като същото е направено още с отговора на исковата молба и съответните
документи са оспорени по чл. 143 от ГПК и съответно исканата за
назначаване на експертиза е направена своевременно. По отношение на
възможността да бъде изготвена такава експертиза, действително ако се касае
за период, който е много близък, в рамките на 6 месеца до 1 година, наистина
е трудно да се установи дали се касае за антидатирани документи, но в случая
се касае за период от 3 години назад, който поне в София сме имали такива
експертизи и ако периода е по-дълъг, би могло да се установи приблизително
периода в който са поставени подписите.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА в днешното съдебно заседание към
доказателствения материал по делото: заключението от вещо лице с вх. №
СД-02-08-2715/18.12.2023 г., както и представените с молба от „Уникредит
Булбанк“ АД с вх. № СД-02-08-135/12.01.2024 г., писмени доказателствени
средства, а именно: Решение № 5 от 15.03.2022 г. по гр. дело № 217/2021 г. по
описа на Районен съд Котел, в заверен препис от Районен съд Котел; Решение
№ 222 от 19.09 2022 г. на Окръжен съд Сливен по в.гр.д. № 253/2022 г., в
заверен препис от Районен съд Котел; Определение № 1973 от 05.07.2023 г.
на Върховен касационен съд Трето гражданско отделение по гр.д. № 556/2023
г., в заверен препис от Районен съд Котел.
По отношение на исканата експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Ще се произнесе по искането в закрито съдебно заседание, с оглед на
което съдът следва да премине към разпит на допуснатия свидетел, поради
5
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към разпит на водения от ищцата свидетел и
ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността му:
Г. Д. Н., български гражданин, с висше образование, несемеен,
неосъждан, безработен, поС.ен адрес г*****, ЕГН **********, без дела и
родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК.
Разпитаният по делото свидетел Г. Н., КАЗА: Обещавам да говоря
истината.
Адв. Г.: Познавате ли К. С. и от кога?
Свидетелят: Познавам К. С., познаваме се повече от 35 години, той
работеше в ОКС в международен отдел, а аз бях в агромашинен ТЕЦ Бургас.
Адв. Г.: Водили ли сте разговори с него, относно предоставяне на
паричен заем и откога, да кажете кога беше това, какво точно К. поиска от вас
като услуга? Документи някакви бяха ли изработени, иЗготвени?
Свидетелят: Ние се познаваме много години, както ви казах. Мисля, че
това стана през 2019 г., през лятото беше идвал при мен, разговаряхме за да
мога да изтегля от негово име един кредит, като в случая нямаше опасност за
мен, тъй като на практика, човек трябва да има някаква сигурност. Той
предложи да предостави като залог, да се изтегли един кредит в размер на
50 000 лева.
Адв. Г.: Какво трябваше да бъде обезпечението което той дава, за да
може да се изтегли този кредит?
Свидетелят: Ставаше въпрос за къщата в с. Жеравна, ставаше въпрос да
се заложи тази къща, за да мога да изтегля този заем, ставаше въпрос за
30000, 50000 лева и аз за това ходих тогава с него до Жеравна, огледахме
къщата, къщата беше доста голяма и аз лично смятам, че стойността беше
многократно повече.
Адв. Г.: Тази договорка включваше ли той да Ви прехвърли на Вас
имота, за да може Вие да го ползвате?
6
Свидетелят: Ами имаше такъв разговор и за това изготвихме
предварително документите.
Адв. Г.: Какви документи бяха изготвени, спомняте ли си?
Консултирахте ли се тогава с адвокат за това?
Свидетелят: Да, консултирах се с моя адвокат, защото аз работих с него
повече от 15 години и нещо, и тогава ходих при него, казва се Антон С..
Адв. Г.: Какви документи изготви той, спомняте ли си?
Свидетелят: Първо трябваше да има договор за покупко-продажба и
съответно, защото той искаше само да бъде като залог.
Адв. Г.: Т. е. имотът да е само за обезпечението на заема?
Свидетелят: Да, и трябваше после да се изкупи, за да му го върна
обратно.
Адв. Г.: Това връщане как беше извършено, с предварителен договор
ли?
Свидетелят: Да с предварителен договор, като той настояваше тогава да
се направи писмено споразумение за обратното изкупуване, като обратно
писмо.
Адв. Г.: Какво се случи след това, реализира ли се тази сделка?
Свидетелят: Аз тогава ходих до една банка, мисля че беше Банка ДСК,
но защото все още имах проблеми с ЦКР „Централен кредитен регистър“ и не
ми разрешиха да изтегля кредита, защото аз тогава нямах задължения, но се
водих в ЦКР и не ми беше отпуснат кредит.
Адв. Г.: Т. е. на вас не Ви беше отпуснат креди?
Свидетелят: Да, точно така.
Адв. Г.: И съответно поради тази ли причина договорът не се получи по
начина по който описахте?
Свидетелят: Да.
Адв. Г.: Известно ли Ви е след това, същата сделка да е била
реализирана с друго лице?
Свидетелят:До колкото си спомням, мисля че беше август месец същата
година – 2019 г., спомням си, защото тук в Жеравна има един Фолклорен
фестивал, който се прави тогава. Аз тогава идвах до Жеравна и той тогава ми
7
каза, че са направили същите документи със сина му и са му разрешили да
изтегли този кредит. Аз поне така разбрах за кредит, може и нещо друго да е
било, но …
Адв. Г.: Споменахте на няколко пъти къщата в Жеравна, Вие ходихте ли
на място да я видите?
Свидетелят: Да аз и преди съм минавал от там, но не бях запознат с нея,
но когато стана този случай, ходих на място да я видя.
Адв. Г.: Според вас стойността, пазарната оценка, би ли позволявала
след това възстановяване на сумата, ако кредита не беше обслужван от К. С.?
Свидетелят: Ами мисля, че да, мисля че многократно надвишаваше
сумата на къщата с 150 000 евро надвишаваше, защото къщата беше в стар,
възрожденски стил, отделно се намира в самия център на селото, а и аз имам
понятие, защото повече от 20 години водя едно фолклорно предаване в
странджанския фолклор и съм запознат с тези неща.
Адв. Г.: К. каза ли Ви, защо са му нужни средствата и за какъв период
му трябват?
Свидетелят: Знам само, че имаше проблеми с един Тодор и трябваше
нещо да …
Адв. Г.: Това ли беше причината „Бургаска солна компания“ ЕООД да
не може да тегли кредит като собственик?
Свидетелят: Предполагам, не мога да си спомня всички подробности.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Казвате, че сте имали лошо досие в ЦКР?
Свидетелят: Имах преди, да.
Адв. П.: Тогава защо сте говорил с К. С. за това?
Свидетелят: Аз бях си погасил кредита, това беше в Пощенска банка в
размер на 20 000 евро и смятах, че по този начин ми е изчистено досието, но
до колкото разбрах, че е трябвало да минат определен брой години, за да се
изчисти досието. Аз нямах задължения, а и сделката беше да бъде със залог.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от съдебната
8
зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, на този етап нямаме искане за
събиране на нови доказателствени искания. Желаем да изслушаме
свидетелите в следващото съдебно заседание.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, нямаме искане за събиране на
нови доказателства, освен с направените с молбите от 11.01.2024 г. Моля да
ми бъде изпратен препис от протокола на посочения от мен електронен адрес.
Предвид изявлението на страните и с оглед това, че по направеното
искане за съдебно техническа експертиза, съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание, се налага отсрочване за изслушване на допуснатите до
разпит двама свидетели и поради факта, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.04.2024 г. от 14:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Препис от протокола да се изпрати по електронната поща на адв. П..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:30 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9