№ 289
гр. Благоевград, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20251200500252 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
Въззивна жалба с вх.№1373/20.01.2025г. е подадена от М. И. М., ЕГН ********** и
В. З. М., ЕГН **********, и двамата с адрес: **, чрез адв.А. М., срещу Решение
№942/12.12.2024г, постановено по гр.д.№2755/22г. по описа на РС-Благоевград.
Недоволни от атакувания акт са останали жалбоподателите, които го считат за
неправилен, необоснован, постановен при нарушение на материалните и
съдопроизводствените правила, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска се от
съда да отмени решението и да уважи предявения иск. С въззивната жалба не са представени
нови доказателства и не са направени доказателствени искания. Претендира разноски.
Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, от която е постъпил
отговор на въззивната жалба. Счита, че решението е правилно и искат от съда да го
потвърди. Претендира разноски.
Съдът намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от
легитимирана страна и в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което може да се разгледа по
същество.
За да се произнесе, съдът извърши преценка на събраните по делото доказателства,
взе предвид изявленията на страните и приема за установено следното:
Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от
1
ищците М. И. М., с ЕГН ********** и В. З. М., ЕГН **********, и двамата с адрес в ** чрез
адв. Р. И. К., със съдебен адрес: гр. София, ул. „** против ответника И. В. К., ЕГН
**********, с адрес гр. **.
Твърди се в исковата молба от ищците, че са собственици на следния недвижим имот,
а именно: Сграда с идентификатор 04279.608.127.2, находяща се в Благоевград, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-32/10.05.2006
год. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-5966/10.06.2022 год. на Началник на
СГКК- Благоевград, с адрес на сградата: Благоевград, улица “Малешево” /Стефка Филипова/
№ 20, сградата е разположена в поземлен имот идентификатор 04279.608.127. със
застроена площ от 35 кв.м., брой етажи 1, брой самостоятелни обекти в сградата:няма
данни, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, номер по предходен план няма.
съседи на сградата: поземлени имоти с идентификатори 04279.608.127 и 04279.608.126,
която сграда представлява Второстепенна постройка на допълващо застрояване, изградена в
УПИ XV-4098, кв.191 по плана на кв. Грамада, на Благоевград, одобрен със Заповед №
231/04.05.1999 год. на Кмета на община Благоевград, която сграда представлява търпим
строеж, по смисъла на параграф 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, съгласно издадено
Удостоверение за търпимост изх.№ 59/06.11.2020 год. от Гл. Архитект на община
Благоевград, за което на 12.08.2022 год. ищците се снабдили с нотариален акт за
удостоверяване правото на собственост за недвижим имот-констативен, издаден на
основание чл.587, ал.1 от ГПК № 130, том. III, рег.№ 8488, дело № 482 от 2022 год. по описа
на Нотариус К.М.- нотариус с район на действие Районен съд Благоевград, вписана в
Нотариалната камара на Р България с pen № 415, вписан в СВ при Районен съд Благоевград,
имотен регистър вх.№ 4779 от 12.08.2022 год.,акт.№101, том.XVП, дело № 2308/2022 год.
Твърди се, че на 28.09.2022 год. ищците се снабдили със скица от Служба по
геодезия, картография и кадастър Благоевград за гореописаната сграда и установили, че в
скицата под номер две е записан ответника И. В. К. като съсобственик на процесната сграда
притежаващ 1/4 идеална част от същата, съгласно Нотариален акт № 23, том. 16, рег.№ 4416,
дело 2169 от 29.07.2022 год. издаден от СВ при PC Благоевград.
Сочи, се че след справка при СВ при PC Благоевград, установили, че на
29.07.2022 год. ответникът И. В. К. се е снабдил с нотариален акт за удостоверяване
правото на собственост за идеална част от недвижим имот- констативен, издаден на
основание чл.587.ал.1 от ГПК № 93,том.Ш, рег.№ 7844,дело № 448 от 29.07.2022 год. по
описа на Нотариус К.М.- нотариус с район на действие Районен съд Благоевград, вписана в
Нотариалната камара на Р България с pen № 415, вписан в СВ при Районен съд Благоевград,
имотен регистър вх.№ 4435 от 29.07.2022 год., акт. № 23, том. XVI, дело № 2169/2022 год.,
като по силата на цитирания нотариален акт ответникът е бил признат за собственик на 1/4
идеална част от Сграда с идентификатор 04279.608.127.2, находяща се в Благоевград, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18- 32/10.05.2006
год. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и
2
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 5966/10.06.2022 год. на Началник на
СГКК- Благоевград, с адрес на сградата: Благоевград, улица „Малешево“ /Стефка Филипова/
№ 20, сградата е разположена в поземлен имот идентификатор 04279.608.127, със застроена
площ от 35 кв.м., брой етажи 1,брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с
предназначение: друг вид сграда за обитаване, номер по предходен план няма, съседи на
сградата: поземлени имоти с идентификатори 04279.608 .127, 04279.608.126 и
04279.608.119, която сграда представлява Второстепенна постройка на допълващо
застрояване, изградена в УПИ XV- 4098, кв.191 по плана на кв. Грамада, на Благоевград,
одобрен със Заповед № 231/04.05.1999 год. на Кмета на община Благоевград.
Сочи, се че нотариусът е издал гореописания констативен нотариален акт на база на
представени документи от страна на ответника, като не е представил на Нотариуса договор
за доброволна делба от 2003 год. единствено е представил документи, че е съсобственик на
1/4 от УПИ04279.608.127.
Твърди се от ищците, че са собственици на процесната, доколкото изградили същата
през 2006 год. на мястото на навес, на основание договор за доброволна делба от 2003 год.
Твърди се, че с договора за доброволна делба навесът, изграден в процесното УПИ, е
разпределен в дял на М. М., ведно с правото на строеж върху този навес.
Релевират се доводи, че реализираното от ищците право на строеж на процесната
сграда е на база цитирания договор за доброволна делба от 2003 год.
Твърди се, че доколкото ищците са собственици на правото на строеж, така също и
предвид обстоятелството, че в дял на ищцата М. М. е разпределен навеса, за ищците е
налице правен интерес да предявят условията кумулативност установителни искове, че са
собственици на процесната сграда на основание договора за доброволна делба и
реализираното от тях право на строеж на процесната сграда.
Твърди се, че освен това са собственици на сградата и доколкото същата представлява
търпим строеж, по смисъла на параграф 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, съгласно издадено
Удостоверение за търпимост изх.№ 59/06.11.2020 год. от Гл. Архитект на община
Благоевград на основание давностно владение, а именно от 2006 год. след построяването на
същата от ищците до днес те осъществяват непрекъснато владение на същата без ответника
да им се е противопоставял по някакъв начин. Твърди се, че през цялото това време до днес
манифестират, че са изключителни собственици на сградата, което обстоятелство
категорично са изразили и в производство по гр.д. 1960/2019 год. по описа на PC
Благоевград, където ищец е настоящия ответник и предмета на делото е по чл.109 от ЗС.
Твърди се, че по изложените съображения за ищците е налице правен интерес при
условията на евентуалност да предявят и установителен иск, че са собственици на
процесната сграда на основание давностно владение, доколкото същата владеят от 2006 год.,
момента в който я изградили, до настоящия момент.
Отделно от горното се твърди, че за процесната сграда на 06.11.2020 год. от Главния
архитект на Община Благоевград им е издадено удостоверение за търпимост с изх. № 59 от
3
06.11.2020 год.
Предвид гореизложеното се сочи, че е налице и основания за предявяване на иск по
чл. 537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за удостоверяване правото на собственост
за идеална част от недвижим имот- констативен, издаден на основание чл.587,ал.1 от ГПК №
93,том.Ш, рег.№ 7844, дело № 448 от 29.07.2022 год. по описа на Нотариус К.М.- нотариус с
район на действие Районен съд Благоевград, вписана в Нотариалната камара на Р България с
pen № 415, вписан в СВ при Районен съд Благоевград, имотен регистър вх.№ 4435 от
29.07.2022 год., акт. № 23, том. XVI. дело № 2169/2022 год., по силата на който ответника е
признат за собственик на 1/4 идеална част от Сграда с идентификатор 04279.608.127.2.
Сочи се, че правния им интерес от предявяване на отменителния иск по чл.537, ал.2
от ГПК се обуславяло от обстоятелството, че ищците са собственици на процесната сграда
на основание договор за доброволна делба от 2003 год, реализирано от тях право на строеж
на същата през 2006 год. и същата се владее от ищците.
Ответникът оспорва искът за собственост на основание договор за делба и право на
строеж. Оспорват се твърденията на ищците, че е налице идентичност между обекта,
предмет на настоящото производство и представляващ сграда на допълващо застрояване с
идентификатор 04279.608.127.2 и навеса, описан в договор за доброволна делба от 2003 год.
Сочи се, че ищците твърдят, че спорната сграда е построена през 2006 г., поради което
ответникът твърди, че тя не може да е идентична със сграда, описана в договор от 2003 год.,
доколкото към този момент не е съществувала според твърденията на самите ищци, поради
което се сочи, че М.и не се легитимират като нейни собственици на основание цитираният
договор, поради което се сочи, че искът само на това основание се явява неоснователен.
На следващо място се твърди, че предмет на настоящото дело е сграда на допълващо
застрояване, а предмет на договора от 2003 г е навес. Поддържа се, че се касае до два
напълно различни обекта, които не са идентични и респ. договорът за делба не създава права
в полза на ищците по отношение на обект, какъвто не е описан в него.
Сочи се, че в исковата молба се твърди реализирано право на строеж върху спорния
имот на основание договор за делба от 2003 г., като ответникът твърди, че с договора за
делба се коментира право на строеж, но то касае самият навес, описан в него, а не право на
строеж на друга страда, каквато е предмет на настоящото съдебно производство, поради
което се сочи, че няма как въз основа на евентуално право на строеж на навес да се придобие
собственост върху сграда на допълващо застрояване, поради което отново се сочи, че искът
на това основание следва да се отхвърли, като неоснователен.
Твърди се от ответника, че договорът за делба касае само и единствено делба на
съществуващи обекти на собственост към момента на подписването му, като същият не
урежда отношения по повод на бъдещо строителство, каквото се явява това от 2006 г. на
процесната сграда. Сочи се, че такова строителство в съсобствен недвижим имот, какъвто е
ПИ 04279.608.127, може да се реализира от един от собствениците само при наличие на
надлежно учредено право на строеж от всички съсобственици на земята, каквото ОПС не е
4
дадено нито с договора за делба, нито в по-късен момент.
Сочи се, че ако съда приеме, че предмет на договора за делба е отстъпване право на
строеж на спорната сграда, то в този случай ответникът прави възражение за нищожност на
договора в тази му част, на първо място, поради неспазване на изискването за форма. Сочи
се, че суперфиция според чл. 183 ЗУТ може да се учреди само чрез договор, който е във
формата на нотариален акт, а не на договор с нотариална заверка на подписите. На второ
място се сочи, че същия е в противоречие на закона и в частност на чл. 183 ЗУТ и поради
факта, че в суперфицията следва да участват всички съсобственици, което в договора от
2003 г не е налице.
Твърди се, че поради нищожността на сделката в тази й част, същата не поражда
последици и реализирането на строеж въз основа на нея не прави същия еднолична
собственост на извършителя му, поради което се сочи, че искът отново се явява
неоснователен на това основание.
Твърди се, че приложеният от ищците към исковата молба нот. акт не ги легитимира
като собственици на сградата, тъй като същият е издаден като констативен за собственост на
основание договор за делба, а процесната сграда не е предмет на същия, поради което се
сочи, че нот. акт е изцяло неверен и това е основание се иска неговата отмяна по реда на чл.
537 ал. 2 от ГПК.
Оспорват се твърденията за наличие на идентичност между сградата, описана в
удостоверение за търпимост и процесната, като се сочи, че в адм.акт никъде не е посочено,
че същия касае сграда с идентификатор 04279.608.127.2, а точно обратното - отразено е, че
същият е издаден за сграда, строена в ПИ през 1965 год., каквато процесната очевидно не е,
след като ищците твърдят да са я построили 2006 год. На следващо място се твърди, че
удостоверението описва обект, който се намира на границата с имот 04279.608.128,
какъвто спорния отново не е.
Твърди се, че процесната сграда не би могла да е обект на удостоверение за
търпимост, издадено по реда на §127 от ДР на ЗУТ, тъй като този текст касае само строежи,
изпълнени до 2001 год., а спорният е изграден през 2006 г., поради което се сочи, че
приложеното към исковата молба удостоверение за търпимост не може да се свърже с
процесната сграда и същото е неотносимо към предмета на спора.
Не на последно място, дори да се приеме, че това удостоверение е именно за спорната
сграда, се твърди, че същото не определя нейните собственици, а единствено би могло да
удостовери съответствие на строеж с технически правила и норми, поради което
собствеността върху такъв строеж следва да се преценява по общия ред, който обаче
изключва едноличната собственост на ищците по отношение на сграда 04279.608.127.2.
Предвид горното се сочи, че исковата претенция, заявена за установяване на
собственост на основание договор за делба от 2003 г и реализирано право на строеж през
2006 г, се явява неоснователен и като такъв се иска да бъде отхвърлен изцяло.
По искът за собственост на основание давностно владение се оспорва изцяло същия,
5
като се твърди, че ищците не са осъществявали владение, което да е било годно да ги
направи собственици на сградата на това основание. Сочи се, че се касае до съсобствен
обект, поради което владение е следвало да се упражнява по отношение на съсобствениците,
каквото се твърди, че не е налице, а точно обратното - при строителството на сградата
праводатели на ответника са се противопоставили на това действие, за което пред Община
Благоевград са депозирани множество жалби. Сочи се, че са предприемани и действия,
свързани с премахването на обекта като незаконен. Сочи се, че доколкото обаче към момента
това не е осъществено, то сградата е станала собственост на всички собственици на земята
по приращение, предвид липсата на изрично учредено право на строеж за същата в полза на
ищците. Осъществяваната от ищците фактическа власт върху обекта не е била в качеството
им на негови собственици, нито пък е имала останалите характеристики на владение - не е
било спокойно, не е признавано от ответника или от неговите праводатели. Нещо повече,
твърди се, че със снабдяването на ответника с нот. акт за собственост по отношение на
сградата и съобразно правата му върху земята, ответникът е манифестирал собственически
права, които изключват тези на ищците да са върху целия обект, поради което на това
основание се сочи, че искът за собственост по давност се явява неоснователен и като такъв
се иска да бъде отхвърлен по предявения начин и в частност - за собствената на ответника
1/4 ид.ч. от сградата.
Твърди се, че процесната сграда не представлява самостоятелен обект на право на
собственост, поради което и същата не може да бъде обект на придобвна давност като такъв.
Сочи се, че се касае до сграда на допълващо застрояване, която няма самостоятелен статут,
характер и предназначение.
По искът за отмяна на нот. акт, издаден в полза на ответника се сочи, че вече са
изложени съображения, а именно, че ищците не се легитимират като собственици на сграда
с идентификатор 04279.608.127.2 на твърдяните от тях основания, поради което се сочи, че
неоснователен се явява и искът за отмяна на документа за собственост на ответника. Сочи
се, че същият е издаден за собственост на основание приращение, доколкото ответникът е
собственик на 174.25/697 ид.ч. /1/4 ид.ч./ от ПИ 04279.608.127 и като такъв е собственик и
на всички сгради, които са реализирани в имота без изрично отстъпено право на строеж в
полза на определено лице.
Твърди се, че учредено право за строеж върху имота не е налице в полза на ищците, а
от там и собствеността върху сградата се определя по общите правила, поради което на
основание чл. 92 ЗС се твърди, че ответникът се легитимира като собственик на сградата в
рамките на ид.ч., съответстваща на квотата ми върху земята, поради което и на това
основание се твърди, че в полза на ответника е издаден документ за собственост и същия го
легитимира като такъв на основание, което изключва правата на ищците върху тази негова
част. Сочи се, че разпоредбата на чл. 92 ЗС установява презумпцията, че собственикът на
земята е собственик на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено
друго. Следователно се посочва,я че принципът на приращението се изключва само при
изрична уговорка по отношение на постройките и подобренията, каквато в документът ми за
6
придобИ.е на собственост върху земята - няма. При прехвърляне на земята купувачът
придобива и подобренията, и сградите върху нея, щом същите не са изключени изрично като
предмет на сделката, какъвто се посочва, че е настоящия случай. За да бъде запазена
собствеността върху сградата, отделно от земята, това трябва да е изрично уговорено в
нотариалния акт, за да се смята оборена презумпцията по чл. 92 ЗС, каквото предвиждане
няма. Следователно щом постройките не са изрично изключени при прехвърляне
собствеността на дворното място, то по силата на правилото на чл. 92 ЗС се счита, че те
също са прехвърлени, каквато е именно ситуацията при придобИ.е на собствеността от
ответника с нот. акт № 157, том I. рeг. № 4166, дело № 117 от 2018 год. на нотариус М. с pen
№ 415 в НК.
Твърди се, че процесната сграда няма характеристиките на самостоятелен обект на
право на собственост, същата е второстепенна постройка на допълващо застрояване и като
такава може според предназначението си да обслужва както находящата се в същия имот
жилищна сграда, така и дворното място. Въз основа на предназначението на постройката и
при съобразяване на обстоятелството дали същата обслужва дворното място или сградите с
основно предназначение в същото, следва да се извърши преценка дали приложение следва
да намери правилото на чл.98 ЗС или правилото на чл.92 ЗС.
Твърди се, че в настоящия случай постройката не обслужва сградата, тъй като не е
свързана с нея, нито пък има връзка с ползването на жилищната сграда, съобразно нейното
предназначение. Посочва се, че се касае до помещения, обслужващи земята, а от там и
приложимо е правилото на чл. 92 ЗС за собственост на сградата съобразно правата на
собственост върху земята.
При евентуалност се иска ако се приеме, че процесната сграда обслужва жилищната
сграда с идентификатор 04279.608.127.1, то като собственик на жилище в нея и на това
основание притежава съответна част и от постройката на допълващото застрояване, което
отново изключва едноличната собственост на ищците, а нот. акт в негова полза го
легитимира като собственик на обекта, предмет на настоящото дело.
По изложените по-горе съображения се иска от съда да отхвърли всички предявени
искове и присъди разноските за производството.
Не се оспорва от страните фактът, че са съсобственици в поземлен имот с
идентификатор № 04279.608.127. Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имоти №
157, том I, рег. № 4166, дело № 117/2018г. Г. И. К.а и В. Николов К. даряват на сина си И.
В. К. собствените си недвижими имоти, придобити на основание наследствено
правоприемство по закон, делба и придобивна сделка по време на брака им, находящи се в
Благоевград:
-Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.608.127.1.3 по КККР на
Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на Изп.директор на АК,
изменена със Заповед № 18-1807/02.03.2018г. на Началника на СГКК-Благоевград, с адрес на
имота: гр.Благоевград, ул.“**/ №20, етаж 2, Апартамент Б, с предназначение на
7
самостоятелния обект: жилище, апартамент, бр.нива на обекта - 1, с площ 54,67кв.м.,
прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата и 1/4 идеална
част от тавана, зимнични помещения под двете спални и хола с площ от 60 кв.м., при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обект с идентификатор
04279.608.127.1.2, под обекта - обект с идентификатор 04279.608.127.1.1, над обекта - няма,
който обект по представени документи за собственост представлява Апартамент „Б“,
състоящ се от дневна, спалня, кухненски бокс, коридор, баня и тоалетна, с площ от
54,67кв.м., находящ се на втори жилищен етаж от масивна двуетажна жилищна сграда,
построена в парцел XV, с планоснимачен №4098, кв.191 по плана на кв.“Грамада“ на
гр.Благоевград, действащ към 2003г., ведно с прилежащите му зимнични помещения,
находящи се под двете спални и под хола на първия етаж, с площ от 60 кв.м., както и ведно с
1/4 ид.част от южната част на тавана и съответните ид.части от общите части на сградата.
-174,25/697 идеални части от поземлен имот с идентификатор 04279.608.127, находящ
се в Благоевград, Община Благоевград, Област Благоевград по КККР, одобрени съ Заповед
№РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с адрес на
имота: гр. Благоевград, п.к.2700, улица „**/ №20, с площ от 697кв.м., трайно предназначение
на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10м./,
номер по предходен план - 4098, кв.191, парцел XV, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори 04279,608.459, 04279,608.128, 04279.608.126, 04279.608.119, 04279.608.118
и 04279.608.117, който имот по представени документи за собственост представлява 1/4
идеални части от парцел XV с планоснимачен №4098, квартал 191 по плана на квартал
„Грамада“ на гр.Благоевград, при съседи: улица, Г.Д.Г., наследници на Г.К.О. и Я.Г..
От нот.акт за продажба на недвижим имот №185, том II, рег.№7634, дело
№374/18.12.2002г. на PC Благоевград се установява, че П. М. Л., Р.Д.Р. и И.С.Р. продават на
Д.Б.С., Л.Б.Х., Г. И. К.а и М. И. М. /към този момент омъжена за ищеца В. К. видно от
Удостоверение за сключен граждански брак- собствените си 5/9 ид.части от следния
съсобствен на продавачите и купувачите недвижим имот, намиращ се в Благоевград:
урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел XV, пл.№4098 в кв.191 по плана на
кв.“Грамада“ - Благоевград, одобрен със Заповед №231/04.05.1994г„ целият с площ 654кв.м.,
с граници: улица, Г.Д.Г., н- ци на Г.О. и Я.Г. /имота,у върху който е построена процесната
сграда/.
Установява се от представеното и прието по делото заверено копие на Договор за
доброволна делба №15, том II, рег.№ 4391/06.08.2003г., че И.С.Р., Г. И. К.а и М. И. М., всички
с постоянен адрес в Благоевград, ул. „**, в качество то си на наследници на И. М.Р. и като
съсобственици на втория жилищен етаж от масивната двуетажна жилищна сграда, построена
в урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел XV, пл. №4098 в квартал 191 по плана на
квартал „Грамада“ - Благоевград, одобрен със Заповед №231/04.05.1999г. на Кмета на
община Благоевград, целият с площ 654 кв.м., от който жилищен етаж, съгласно одобрен на
22.01.2003г. архитектурен проект са обособени две самостоятелни жилища са сключили
договор за доброволна делба, като: В дял на М. И. М. остава Апартамент „А“, намиращ се на
8
втория жилищен етаж от масивната двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ,
съставляващ парцел XV, пл. №4098, в кв191 по плана на кв.“Грамада“ - Благоевград, одобрен
със Заповед №231/04.05.1994г., състоящ се от спалня, дневна стая е тераса, кухня е тераса,
коридор, баня и тоалетна, целият с площ 78,92 кв.м., ведно е 1/4 ид.част от тавана на
сградата и 1/2 ид.част от стълбището, като М. И. М. реално ще ползва тази част от тавана, в
която се намира обособеното като стая таванско помещение, НАВЕСА, намиращ се в двора,
ведно е евентуалното право на строеж върху този навес, а от празното дворно място ще
ползва 184,82кв.м., тонирани в червено на скицата, представляваща неразделна част от
договора.
II.B Дял на Г. И. К.а остава Апартамент„Б“ намиращ се на втория жилищен етаж от
масивната двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ, съставляващ парцел XV, пл.№4098,
в кв191 по плана на кв.“Грамада“ - Благоевград, одобрен със Заповед №231/04.05.1994г.,
състоящ се от дневна стая, спалня с тераса, кухненски бокс, коридор, баня и тоалетна,
целият с площ 54,67 кв.м., ведно със зимнините помещения, намиращи се под двете спални
и под хола на първия етаж, с обща застроена площ около 60 кв.м., както и 1/4 ид.част от
тавана и 1/2 ид.част от стълбището, заедно е евентуалното право на надстрояване на втория
етаж на сградата, като Г. И. К.а реално ще ползва тази част от тавана, намираща се над хола
и над част от спалнята, а от празното дворно място ще ползва 115,27кв.м„ тонирани в зелено
на скицата, представляваща неразделна част от договора.
III. Съделителите ще ползват общо за преминаване 9,30кв.м. от празното дворно
място, намиращи се пред стълбището на сградата, отбелязано в бяло на скицата,
представляваща неразделна част от договора. И.С.Р. не получава реален дял от описаните
имоти, но запазва правото си на ползвано върху една стая по избор от Апартамент „Б“,
докато е жива. И.С.Р., Г. И. К.а и М. И. М. заявяват, че са съгласни с така постигнатото
споразумение за делба на имота, и от този момент нататък никой от тримата няма да има
претенции към останалите съделители за собственост върху имотите, предмет на делбата. На
л. 108 от делото е приложена скица на УПИ XV-4098, кв.191 по плана на Благоевград, която
представлява неразделна част от Договор за доброволна делба от 2003г. между И.С.Р., Г. И.
К.а и М. И. М..
Няма спор и е обявено за ненуждаещо се от доказване, че в договора за доброволна
делба не са участвали всички съсобственици на земята.
Приложено е копие от Скица №15-578248/27.06.2019г. на поземлен имот с
идентификатор 04279.608.127 по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, адрес на поземления
имот: гр.Благоевград, п.к.2700, ул.**/ №20, площ 697кв.м„ трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), номер по
предходен план: 4098, квартал 191, парцел XV, съседи: 04279.608.459,04279.608.128,
04279.608.126, 04279.608.119, 04279.608.118 и 04279.608.117. В същата е отразено
собственици:
1.М. И. М. - 5/36 ид.части от правото на собственост, нот акт №185/2002г., издаден от
9
К.Д. - нотариус при PC Благоевград. 2. Р.В.В. - 1/2 ид.част от правото на собственост -
нот.акт №161/2006г., издаден от СВ - Благоевград. 3. И. В. К. - 174/697 (1/4) ид.част от
правото на собственост - нот.акт №191/2018г. издаден от СВ - Благоевград. Носители на
други вещни права: 1 .М. И. М. - право на ползване 184,82 кв.м. тонирани в червено на
скицата към договор №203/2003г. Г. И. К.а - право на ползване 115,27кв.м., тонирани в
зелено на скицата към Договор №203/2003г. Видно от същата няма отразен в кадастъра
навес, нито процесната сграда към този момент.
Със заявление рег. № АП-0117-88/02.10.2020г., подадено до главния архитект на
Община Благоевград ищцата М. М. е поискала да се издаде удостоверение за търпимост на
навес-перде, построено в имот с идентификатор 04279.608.127. Към заявлението е приложен
договора за доброволна делба от 2003тг., ведно със скица. Представена е и копие от
Декларация от С.С. Л., в качеството си на собственик на У ПИ III-3966, кв.191 по
плана на гр.Благоевград и К.М.Г., в качеството на собственик на УПИ XIV-4097, кв.191 по
плана на гр.Благоевград двамата, като съседи на УПИ XV-4098, кв.191, кв.“Грамада“ -
Благоевград, с нотариално заверена декларация от 15.06.2018г. декларират, че са съгласни с
така изграденото преди 1965г. старо перде, което е с двускатен покрив с таван, построено в
УПИ XV-4098, кв.191 по плана на кв.“Грамада“ - Благоевград.
Представено е и копие от нотариално заверена Декларация, подписана от М. И. М., в
която е посочено, че зидовете и оградата, заграждащи двора и лятната кухня, навеса от
ламарина и дървени греди, който се намира над лятната кухня, банята с тоалетна, която се
намира зад разделящия зид и стаите под старото перде са изградени преди 2000г.
Съществуващото старо перде, което е с двускатен покрив с таван, зидовете отстрани и зад
пердето, изградени, от камък, тухли и кал е отпреди 1965г., а самото перде отзад и отдясно
лежи върху зидовете.
Въз основа на подаденото заявление е издадено Удостоверение за търпимост изх.№
59/06.11.2020г. относно „Второстепенна постройка на допълващото застрояване“ в имот с
идентификатор 04279.608.127 по КК на Благоевград, УПИ Х^кв.191 по плана на
кв.“Грамада“, гр.Благоевград, издадено от гл.архитект Л.О., в което е описано, че видно от
представената към заявлението нотариално заверена декларация с рег.№ 2375/25.10.2019г.,
че строежът е изграден през 1965г., като на същия е извършен ремонт след 2000г. и съгласно
действащия ЗРП, одобрен със Заповед с № 231/04.05.1994г. на кмета на община Благоевград
горецитираният строеж не е предвиден по градоустройство, но същият е допустим, с оглед
на разпоредбата на чл.46, ал.1 ЗУТ. Строежът е изграден до съществуваща плътна ограда с
височина от 2,20 м. от по-ниско прилежащия терен, находящ се между имот с
идентификатор 04279.608.127, имот с идентификатор 04279.608.128, имот с идентификатор
04279.608.126 и имот с идентификатор 04279.608.119, кв.191 по плана на Благоевград.
Строежът е отразен като съществуващ в регулационния план на кв.“Грамада“. Същият е
допустим и по правилата и нормативите, действали по време на неговото извършване
/1965г./.По повод на гореизложеното и предвид разпоредбата на § 127 от ПЗР на ЗУТ и
чл.46, ал.1 ЗУТ са налице условия за определяне на строеж „Второстепенна постройка на
10
допълващото застрояване“, изграден в имот с идентификатор 04279.608.127 по КК на
Благоевград, УПИ Х^4098, кв.191 по плана на кв.“Грамада“, Благоевград, като търпим.
Търпимите строежи не подлежат на премахване и на забрана ползването и могат да бъдат
предмет на прехвърлителни сделки. Видно от нотариален акт за удостоверяване правото на
собственост на идеална част от недвижим имот - констативен, издаден на основание чл.587,
ал.1 от ГПК №93, том III, рег.№7844, дело №448 от 2022г., вписан в СВ Благоевград с вх.рег.
№4435 от 29.07.2022г., Акт №23, том XVI, дело №2169/2022г., издаден от К.М. - Нотариус с
район на действие - Районен съд Благоевград, вписана в Нотариалната камара на Република
България с рег.№415, на основание приложените към молбата на И. В. К. писмени
доказателства и на основание чл.587, ал.1 от ГПК е признат молителя И. В. К. за собственик
на идеална част от следния недвижим имот, находящ се в гр. Благоевград, а именно: 1/4
идеална част от сграда с идентификатор 04279.608.127.2, находяща се в гр. Благоевград, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-
32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със Заповед № 18-5966/10.06.2022г. на
Началника на СГКК- Благоевград, с адрес на сградата: гр. Благоевград, ул. “Малешево“
№20, със застроена площ от 35 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: Друг вид сграда за
обитаване, съседи на сградата: поземлени имоти с идентификатори 04279.608.127,
04279.608.126 и 04279.608.119, която сграда съгласно Удостоверение за търпимост с изх.
№59/06.11.2020г., издадено от Главния архитект на община Благоевград представлява
второстепенна постройка на допълващото застрояване“ и по смисъла на параграф 127 от
ПЗР на ЗИД на ЗУТ е търпим строеж и която сграда е изградена в югоизточната част на
поземлен имот с идентификатор 04279.608.127 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 32/10.05.2006г. на Изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра,, с адрес на имота: гр. Благоевград, п.к.2700, ул.
“Малешено“ №20, който имот по ЗРП представлява парцел XV, с планоснимачен №4098,
квартал 191 по плана на кв. „Грамада“ на Благоевград., действащ към 2022г., при съседи:
улица, Г.Д.Г., наследници на Г.К.О. и Я.Г., от който имот молителят притежава 1/4 идеална
част.
От Служба по геодезия, картография и кадастър - Благоевград е издадена Скица №
15-1121509/28.09.2022г. на Сграда с идентификатор 04279.608.127.2 по КККР на
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на
АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
сградата е от 28.09.2022г. Адрес на сградата: гр. Благоевград, ул. „Малешево“ №20.
Застроена площ 35кв.м., бр. етажи - 1, предназначение: „Друг вид сграда за обитаване“.
С нотариална покана от 21.01.2022г. до ищците в настоящото дело ответникът И. В.
К. е поискал да му предоставят достъп до жилищни стаи, изградени под навес без отстъпено
право на строеж, тъй като по приращение същите стават собственост на собствениците на
земята, респ. и негова собственост в размер на 174, 25/697 д.ч.,в противен случай при отказ
да му заплащат наем. Нотариалната покана е връчена, видно от отразяването в нея и
11
разписките на ищците на 21.01.2022г., като последните са се снабдили с нотариален акт след
получаване на поканата.
По делото са събрани и гласни доказателства. По делото е допусната и назначена
съдебно-техническа експертиза, заключението по която е изготвено от вещото лице Х. Г.,
която е оспорена от ответника. Според вещото лице Г. съгласно Скица № 15-
1121509/28.09.2022г. на Сграда с идентификатор 04279.608.127.2 по КККР на Благоевград,
одобрени със Заповед М РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, навесът,
който е разпределен по силата на договор за доброволна делба от 2003г. за ползване от М. М.
се намира в югоизточната част на поземлен имот с идентификатор 04279.608.127, на
границата с поземлени имоти с идентификатори: от изток - ПИ№04279.608.119; от юг -
ПИ№04279.608.126. Застроена площ на навеса 35кв.м., а процесната сграда, описана в
нотариален акт за удостоверяване право на собственост за недвижим имот №130/2022г. по
описа на нотариус М. със ЗП 35кв.м. и преустроена от М. И. М. и В. З. М. се намира в
югоизточната част на поземлен имот с идентификатор 04279.608.127, на границата с
поземлени имоти с идентификатори: от изток - ПИ № 04279.608.119; от юг - ПИ
№04279.608.126. Първоначално процесната постройка е изградена като навес с размери:
дължина 9,15м., широчина 3,90м. и височина до билото 3,25м. На по-късен етап е
преустроена част от застроената площ на сградата като са обособени две стаи за живеене с
обща застроена площ от 25,15кв.м., а останалата застроена площ от 10,53кв.м. с
предназначение за склад. Дал е отговор, че навесът е изграден от изток и от юг със стени от
каменна зидария с височина 2,20м., от запад с тухлена зидария и от север със стена от бетон
и дъски . Покривът на сградата е от дървена двускатна конструкция с покритие от
профилирана ламарина. Двете стаи в навеса са със стени от каменна зидария от изток и юг с
височина 2,20м. и тухлени стени 12 см. от запад и север, както и вътрешна преградна стена.
Стените на двете стаи за живеене са с обшивка от дървена ламперия и мазилка, таваните са с
обшивка от ламперия, настилката е от ламинат. В северната стая е монтиран прозорец от
РУС. Входната и вътрешната врати са алуминиеви. В двете стаи е изпълнена ел.инсталация.
Част от навеса, невключен в преустроените две помещения, е с материали: стени - каменна
зидария от изток, тухлена зидария от юг, бетонна стена и дъски от север, стена от дъски от
запад. Според вещото лице Г. навесът, изграден през 1965 г. е с размери в план: дължина
9,15м., широчина 3,90м. и височина 3,25м. до билото. Преустроените две стаи са включени в
обема на навеса и са с размери: широчина - 3,90м., дължина - 6,45м. и застроена площ от
25,15кв.м. От навеса след преустройството му е останала площ от 10,53кв.м., която се ползва
за склад. След преустройството на навеса са оформени три помещения - две стаи за живеене
със застроена площ от 25,15кв.м. и едно помещение /склад/ със застроена площ 10,53кв.м.
Двете преустроени стаи от навеса се ползват за живеене, а останалата площ от навеса за
складови нужди. Сградата, посочена в договора за доброволна делба от 2003г. е изградена
със стени от каменна зидария с височина 2,20м. от изток и юг и от тухлена зидария от запад
и стена от бетон и дъски от север. Покривът е дървен, двускатен с покритие от профилирана
ламарина. Двете жилищни помещения са вградени в обема на съществуващия на място
навес и са построени с две стени от каменна зидария и две стени от тухлена зидария.
12
Покривът е дървен, двускатен покрит с профилирана ламарина. Настилката на помещенията
е от ламинат, стените са с облицовка от иглолистни дъски/рендосани и лакирани/и част от
тях с мазилка, таваните са с облицовка от ламперия, прозорецът е от PVC, вх. врата и
вътрешната врата между двете стаи са алуминиеви. В двете помещения е изградена ел.
инсталация. При справката в техническият архив на Община Благоевград констатирах, че за
изградения навес със застроена площ от 35кв.м. и извършеното преустройство в навеса -
изграждане на две помещения за жилищни нужди, в общината не се съхраняват строителни
книжа. .Вещото лице Г. е изготвило и скица на УПИ XV-4098, кв. 191 по плана на
кв.Грамада, Благоевград /ПИ №04279.608.127 по КККР на Благоевград/ с отразени
местоположението на навеса/в черен цвят/ и местоположението на преустроените две стаи
от навеса в М 1:250. Двете стаи за живеене са със застроена площ 25,15кв.м. и светла
височина 2,02м.
В съдебно заседание вещото лице Г. сочи, че навесът, който е предмет на
доброволната делба от 2003 година и сградата, която съществува към този момент са
идентични по отношение на местоположение, размери. Покривът е същия, по отношение на
размерите няма никаква разлика. Помещенията отдолу, които представляват две стаи за
живеене са вградени вътре в размерите на самия навес. Първоначално е изграден навес с
размери дължина 9,15 см с широчина 3,15 и височина до билото 3,25 см и е представлявало
едно общо помещение, празно вероятно, може би е бил открит откъм запад, с две каменните
стени от изток и от юг с дебелина около 50 см, а от другите две страни има промяна и
промяната е в това, че от запад е изпълнена тухлена зидария, стена от тухлена зидария,
която е изградена допълнително и нямам информация от тази страна този навес бил ли е
открит и само на колони, и вероятно е било така, но това е било направено допълнително.
Сочи още в съдебно заседание вещото лице, че според него тези две помещения са вградени
вътре в навеса т.е. размерите на самия навес не са променени и по отношение на широчина и
дължина и по отношение на височина. Обаче една част от навеса е преустроен в стаи за
живеене, не целия навес, едно помещение остава като складово помещение. Тези две
помещения са част от навеса. Има малко промени в конструкцията, подменени са изгнилите
части от навеса, но като размери всичко е запазено само около 25 кв.м. от застроената площ
на навеса, който е от около 35 кв.м. е преустроен в две стаи за живеене. Навесът е отразен в
действащия регулационен план с размерите, които са към настоящия момент и към 1994
година. Само навеса е отразен, жилищата не са отразени, те са вградени вътре в навеса. В
съдебно заседание вещото лице констатира, след запознаване със скица на лист 109 от
делото, че по скица отразеното е с по-малки размери от това, което съществува на място.
Иначе като местоположение е там, но дължината не е същата. И означението е навес, което
означава, че тази вътрешната стена е била открита.
От изток и от юг са изградени стени от каменна зидария на границата на имотите 191
и 126, с дебелина около 50 см. и височина 2.20 метра откъм по- ниската стена т.е. откъм
имота 127. Това са стените на навеса и в същото време ограждат в тази си част имота. Това
са стени от навеса и са част от огради. В сградата към момента на огледа има три
13
помещения, две помещения представляват стаи за живеене и част от навеса е останал откъм
северната му страна, около 10 кв.м., и се ползва като складово помещение. Там има и
открита част, която представлява врата, без да е монтирана врата към това помещение. Тези
две стаи не отговарят на изискванията за жилище, не само като размери, височината е
малка, най-малката височина трябва да бъде 2,502,60 см, тук е около 2 метра, няма
кухненски бокс, санитарни помещения.
Заключението на вещото лице Г. е оспорено в съдебно заседание от ответника, поради
което е назначена нова съдебно-техническа експертиза, заключението по която е изготвено
от вещото лице С. Е.. Според заключението на вещото лице Е. навесът, който е предмет на
договор за доброволна делба от 2003 год. е разположен в югоизточната част на дворното
място, представляващо УПИ XV- 4098 , кв. 191 , съгласно скица № 2047 / 21.10.1999 год. от
действащия ЗРП и кадастрален план на гр. Благоевград , одобрен със Заповед № 291 /
04.05.1994 год. на Кмета на Община, а съгласно скица № 15-1121509 / 28.09.2022 год.
процесната сграда е с ид. № №04279.608.127.2 по КККР на Благоевград , одобрен със
Заповед № РД -18-32 / 10.05.2006 год. на Изпълнителния директор на АГКК и се намира в
югоизточната част на имот с ид. № .№04279.608.127, на границата с поземлени имоти с
идентификатори : от изток - ПИ № 04279.608.119; от юг- ПИ №
04279.608.126.Предназначението на обекта е формулирано като „ Друг вид сграда за
обитаване“.
В Договора за доброволна делба №15 , том II, peг. № 4391 / 06.08.2003 год. нот.
заверен , М. И. М.а ще ползва навеса, ведно с евентуалното право на строеж върху този
навес. Според заключението процесната сграда, изградена от ищците, описана в нотариален
акт за удостоверяване право на собственост на недвижим имот № 130 / 2022 година по описа
на нотариус М. се намира в югоизточната част на имот с ид. № .№04279.608.127, на
границата с поземлени имоти с идентификатори : от изток - ПИ № 04279.608.119; от юг-ПИ
№ 04279.608.126 или в югоизточната част на дворното място, представляващо УПИ XV-
4098 , кв. 191 , съгласно скица № 2047 / 21.10.1999 год. от действащия ЗРП и кадастрален
план на гр. Благоевград, одобрен със Заповед № 291 / 04.05.1994 год. на Кмета на Община.
Тя е с ид. № №04279.608.127.2. Вещото лице след оглед на място е констатирало, че навесът,
находящ се в източната част на ПИ 04279.608.127, разположен на границата с имот
04279.608.119 и до изградените две жилищни стаи е с площ 9,3 кв. м. Стените му са
изпълнени по следния начин: от изток- стара стена от каменна зидария с дебелина 60 см и
височина 2,20 м; от юг- с тухлена стена12 см; от север - бетонна стена с дебелина 12 см до
височина 0,80 м и нагоре дъски; от запад- от там се влиза и е отворено Размерите на
помещението са 2,55м / 3,65 м или 9,3 кв. м. , като височината на билото е 3,25 м Покривната
конструкция е дървена , двускатна , с покритие от профилирана ламарина и керемиди от
изток. Ползва се за склад. Двете масивни жилищни стаи със застроена площ 25,55 кв. м,
разположени в югоизточния ъгъл на ПИ №04279.608.127 на границата с ПИ
04279.608.119,ПИ 04304279.608.126 по КК на гр. Благоевград. Стаите са изградени по
следния начин : изток и юг - от каменна зидария с дебелина 60 см и височина 2,20 м, от
14
запад и север - тухлени стени с дебелина 12 см. Стените с тухлена зидария са без външна
мазилка. Конструкцията са състои от 6 броя дървени колони 10 /12 см и дървени греди 12/12
см, както и от каменната зидария. Височината на билото е 3,25 м , на стрехата -2,30 м/ най-
ниската част на навеса / , а светлата височина на помещенията е 2,05 м. Покрива е изпълнен
от дървени ребра и дървен гредоред , двускатен , като част от него е покрит с профилирана
ламарина , част- от керемиди. От нивото на стаите има лек надзид, който ги свързва с
покрива. Образува се ниско подпокривно пространство, което се използва за склад. За
гредореда на навеса е захваната обшивката от ламперия , представляващи лакирани
иглолистни дъски. Таваните са наковани и не са залепени за стрехата. Гредореда е частично
подменен през 2003 година , когато е правена реконструкция на навеса , според сведение на
г-н М.. Стените на двете стаи за живеене са с обшивка от дървена ламперия и мазилка ,
таваните са с обшивка от ламперия, настилката е от ламинат. Светлата височина на двете
помещения е 2,05 м. Входната врата е от запад. В северната стая е монтиран прозорец от
PVC. B двете помещения е изпълнена ел. инсталация. Таванът е необитаем, с настилка от
иглолистни талпи. Височината на билото е 3,25 м. Входната и вътрешната врата са
алуминиеви. Двете стаи за живеене са с размери 3,65 м / 7 м или 25,55 кв. м. Сграда е
изградена със следните параметри: общо 9,55 м / 3,65 м , което представлява площ 34,85
кв.м. , като общо двете стаи за живеене са с размери 3,65 м / 7 м или 25,55 кв. м , а навеса е с
размери 2,55м / 3,65 м или 9,3 кв. м. Височината на билото е 3,25 м.
Според заключението на вещото лице Е. са оформени три помещения - две стаи за
живеене- кухня и спалня, с обща застроена площ 25,55 кв. м и едно помещение - склад с
площ 9,3 кв. м. Стаите, в които се живее, не отговарят на изискванията за жилище, тъй като
светлата височина на помещенията е 2,05 м, а минималната изискуема е 2,50 м. Освен това
предназначението на обекта е формулирано като „ Друг вид сграда за обитаване в скица №
15-1121509 / 28.09.2022 от АГКК, гр. Благоевград , а съгласно Удостоверение за търпимост с
изх. № 59 / 06.11.2020 год., издадено от Главния архитект на Община Благоевград сградата е
определена като „второстепенна постройка на допълващо застрояване“.
Според вещото лице, доколкото в договора за доброволна делба не е посочено
местоположението на навеса, нито неговата квадратура, нито от какво е направен навеса, но
съгласно скица № 2047 / 21.10.1999 год. от действащия ЗРП и кадастрален план на гр.
Благоевград, одобрен със Заповед № 291 / 04.05.1994 год. на Кмета на Община Благоевград е
отбелязан навес, то приема, че това е навеса по Договора за доброволна делба. От навеса със
сигурност са запазени зидовете от каменна зидария.
В съдебно заседание при защита на заключението вещото лице сочи, че според него
се касае за две сгради - това е навеса и сградата за живеене, че това са две различни сгради
по предназначение, едната е навес, която се използва за склад в момента, а в другата се
живее - състои се от кухня и от спалня. Навесът, който е описан в договора за доброволна
делба от 2003 година е отразен в една скица от 1994 година, обаче той не е съвсем същия
като на място, защото по скица е с размери 4 метра на 6 метра т.е. 24 кв.м. т.е. е различен
като конфигурация и като площ от сграда с идентификатор 2. Според вещото лице не е
15
налице идентичност между навеса, описан в договора, описан в договора за доброволна
делба и сградата, която констатира на място, просто са използвани част от първоначалния
навес, използвана е тази каменна зидария. Изпълнени са нови оградни стени на жилищната
част, подови настилки на жилищната част, има изпълнявани преградни стени, които делят
фактически кухнята от спалнята. Според вещото лице има изпълняван в по-голям обем
покрив, отколкото е заснетия навес по плана от 1994 година, защото по скица е 24 кв.м. или е
6 на 4 и не отговаря на сега това, което е на място и явно като е реконструиран покрива
може би 2003 година, покрива е по-голям, не излизат квадратурите 24 квадрата срещу 35
квадрата. Сочи, че в скицата, която е от 1999 година е навеса. Няма строителни книжа и
документи, които са издавани от Общината, но в последствие е издадено удостоверение за
търпимост, като според вещото лице включва както навеса, така и двете стаички.
Удостоверението за търпимост не касае навеса от 1994 година, а касае навеса плюс
жилищната сграда, защото то е с квадратура 35 кв.м., това което е изпълнено на място и те
са преценили, въз основа на старите планове, че може да издадат такова удостоверение за
търпимост.
Настоящият въззивен състав намира, че обжалваното първоинстанционно решение е
валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото
доказателства и е възприел правилна фактическа обстановка, въз основа на която е направил
обосновани изводи. Фактическите констатации и правните изводи на първоинстанционния
съд се споделят изцяло от настоящият съдебен състав, поради което и на основание чл. 272
от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите, изложени в обжалваното решение.
В допълнение към изложените от първоинстанционния съд мотиви и в отговор на
наведените доводи в жалбата, въззивният съд приема следното:
Настоящият състав кредитира техническата експертиза, изготвена от вещото лице Е.,
като обекитивно и компетентно изготвено.
ПридобИ.ето на вещното право на строеж може да стане чрез сделка, най - често това
е договор за продажба, замяна или дарение, като същата трябва да бъде извършена във
формата на нотариален акт, като условие за нейната действителност. Изключение от това
правило е уредено в нормата на чл.183, ал.4 ЗУТ, при действието на която е възможно
съсобственикът, който не притежава отделен обект, да извърши застрояване без съгласието
на съсобствениците, които притежават, започнали са или имат права за съответно
строителство в имота на самостоятелен обект. Не е спорно, че в договора за доброволна
делба не са учатвали всички съсобственици. Видно от същия, че се учредява право на
строеж върху навес, а не се прихвърля собственост и не се поставя в дял въпросния навес.
Строеж, извършен само от единия съсобственик в съсобствен имот без надлежно учредено
право на строеж, какъвто е настоящия случай и без да е давано съгласие за построяването от
другия съсобственик, съставлява неоснователно действие и след като и ползването на
дворното място не е било разпределено, то чл.183, ал.4 от ЗУТ е неприложим – в този
смисъл решение № 115 от 30.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3769/2019 г., I г. о. и решение №
716 от 02.12.2024г. на ВКС, по гр.дело 718/2024г. II гр. отделение.
16
Съгласно чл. 92 ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките и
насажденията върху нея, освен ако е установено друго. При извършено застрояване на
съсобствен поземлен имот (както е в случая) принципът на приращението може да бъде
изключен по волята на съсобствениците при наличие на валидно учредено ограничено
вещно право на строеж. Валидното възникване на такова право предпоставя да е сключен
договор в установената от закона форма. Съгласно принципното правило, установено с чл.
18 ЗЗД и поставено в основата на чл. 183, ал. 1 ЗУТ, тази форма е нотариален акт. При
отсъствието на договор в такава форма, каквито и уговорки да са направени между
съсобствениците, включително в документ, носещ нотариална заверка на подписите им, те
не могат да имат за последица възникването на право на собственост върху постройката в
полза на изградилият я съсобственик отделно от собствеността върху земята /Определение
№ 74 от 10.01.2025г. на ВКС, по гр.дело № 66/2024г., II гр. отделение/.
Изградената постройка няма самостоятелен характер, а представлява второстепенна
такава, поради което не е самостоятелен обект и не може да се придобива по давност. Когато
построеното в съсобствен имот не може да се обособи като самостоятелен обект и не е
принадлежност към друг застроен обект, придобИ.ето му по давност е недопустимо.
Собствеността на постройката в този случай следва правото на собственост на земята, върху
която тя е построена, поради което не може самостоятелно да бъде придобита по давност.
Като съсобственици на дворното място, страните притежават идеална част, съответстваща
на правата им върху имота, които не са спорни и следователно никой от тях не е придобил
второстепенната постройка /Решение № 331 от 27.04.2010 г. на ВКС, по гр.дело №
4043/2008г., трето гр.отделение/.
Тъй като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, решението на първа
инстанция следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора право на разноски имат вззиваемата страна. Същата
претендира адвокатско възнаграждение в размер на 1300 лева. Своевременно е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно решение от
25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 съдът не е обвързан от минимално определен размер
на адвокатския хонорар в нормативен акт, изготвен от съсловна организация на адвокатите,
което трябва да се счита за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по см. на чл.
101, § 1 ДФЕС във вр. с чл. 4, § 3 ДЕС. Преценка за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, при направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК се извършва от съда
съобразно фактическата и правна сложност на конкретния казус, тежестта и спецификата на
предоставяната процесуална защита и положените усилия, труд и време при
осъществяването й.
По въззивното дело процесуалният представител е подал отговор на въззивната
жалба Изложението е правно издържано, подробно, с изразено становище по всички
оплаквания във въззивната жалба. Делото е приключило в едно съдебно заседание. С оглед
фактическата и правна сложност на делото и необходимостта от проучаване на приложимите
нормативни актове, то съдът намира, че същото не е прекомерно и въззивникът следва да
17
бъде осъден да заплати на въззиваемата страна адвокатско възнаграждение в размер на 1300
лева.
Воден от горното , Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 942/12.12.2024г., постановено по гр.д.№ 2755/2022г. по
описа на РС-Благоевград, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА М. И. М., ЕГН ********** и В. З. М., ЕГН **********, и двамата с адрес в
**, да заплатят на И. В. К., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. „**, сумата от 1300
лева, разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването на
препис от него.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18