Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас, 921
/12.07.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова, като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 56 по описа за 2022 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Жалбоподателят
Д.И.М. с ЕГН **********, полицейски инспектор V степен в участък „Несебър“ към
Районно управление – Несебър при Областна дирекция на МВР - Бургас, със съдебен
адрес ***, чрез адвокат Е.Д. *** е оспорил заповед № 8121к-11863/19.11.2021г.
издадена от министъра на вътрешните работи. С оспорената заповед, на основание
чл.204, т.1, чл.197, ал.1, т.6, чл.194, ал.2, т.4 (т.15, т.19, т.20 и т.28, б.
„а“ и „в“ от ЕК), чл.203, ал.1, т.13 и чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено
служебното му правоотношение в МВР.
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Жалбоподателят
счита, че срокът за налагане на дисциплинарно наказание е изтекъл преди
издаване на оспорената заповед. Твърди неправилно изписване на ЕГН-то му в
заповедта. Счита, че не са настъпили вредни последици, тъй като той не е
афиширал, че е служител на МВР и не е имал отличителни знаци по време на
произшествието. Жалбоподателят иска съдът да отмени оспорената заповед. Претендира
разноски.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично. Поддържа
жалбата, иска оспорената заповед да бъде отменена и претендира разноски. Процесуалният
му представител с молби от 28.03.2022г., 01.04.2022г. и 12.04.2022г. излага
мотиви по същество на спора, иска обжалваната заповед да бъде отменена и
претендира разноски.
Ответникът
– министъра на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител оспорва
жалбата. Депозира писмени бележки, в които излага становище за неоснователност
на жалбата.
ФАКТИ:
Според
мотивите на обжалваната заповед на 29.05.2021г. (събота), около 06:00 ч. в гр.
Несебър, ул. „Иван Вазов” до хотел „Марина Палас”, в извън работно време,
инспектор Д.И.М., управлявайки лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус”, с
рег. № *********, собственост на „Съни
транс” ЕООД - с.Равда с несъобразена скорост, изгубил контрол над автомобила,
ударил се в крайпътно дърво, след което автомобила се обърнал по таван и в
последствие се ударил в паркиран на пътното платно лек автомобил „БМВ 7“, с
peг. № А 43 44 МА, собственост на „Арт сервиз” ЕООД - с. Равда, по който са
нанесени щети.
Произшествието
е посетено от инспектор К. Г. - старши разследващ полицай, инспектор Пламен
Митев - разузнавач (ЕКД) и младши инспектор К. Д. - младши автоконтрольор и
тримата от РУ - Несебър. В акт за установяване на административно нарушение №
891127 (л.234) е отразено, че М. не е представил свидетелство за управление на
МПС, свидетелство за регистрация на МПС и полица за застраховка „Гражданска
отговорност“ за автомобила, който е управлявал. На място М. отказал да бъде
изпробван за алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер 7510” с № 0189. Според
съставения фиш за спешна медицинска помощ от 29.05.2021г. (л.237) отказал е и
медицинска помощ на място, въпреки че е имал видими контузии рани по главата.
Връчен му е талон за изследване за употреба на алкохол или друго упойващо
вещество № 0067828 от 06:40 ч. на 29.05.2021г. (л.235), но отказал да даде кръв
за извършване на изследването - протокол за медицинско изследване серия А №
0010453 от 06:54 ч. на 29.05.2021г. (л.236).
Въз
основа на съставения АУАН е издадено наказателно постановление № 21-0304-000560
от 18.06.2021г. (л.174). На 29.05.2021г. със заповед за прилагане на
принудителна административна мярка (ПАМ) № 21-0304-000120/29.05.2021г. е
наложена и ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на
водача М. до решаване на отговорността, но не повече от 18 месеца (л.175). В
акт за установяване на административно нарушение № 891128 (л.233) е отразено,
че М. като се движел с несъобразена с пътните условия скорост изгубил е
управление на автомобила и се ударил в крайпътно дърво, завъртал се и ударил
паркирания лек автомобил „БМВ“ с рег. №*********, преобърнал се на пътното
платно. Посочено е, че допуснал ПТП с материални щети. Въз основа на съставения
АУАН е издадено наказателно постановление № 21-0304-000553/21.06.2021г.
(л.179).
По
случая е образувано досъдебно производство № 304 ЗМ-201/29.05.2021 г. по описа
на РУ – Несебър, изпратено по компетентност в РП-Бургас, ТО – Несебър и е
образувано следствено дело № 63/2021г. по описа на ОСлО –Бургас.
В
хода на образуваното досъдебно производство е разпитано пострадалото лице В. А.
С., който заявява, че с пълномощно дадено му от С. Т. – управител на „Арт
Сервис“ ООД (л.154) управлява лек автомобил „БМВ 7“ с рег. № ********** –
собственост на фирмата. За случая разбрал от негов познат работник от БКС,
дошъл място и видял по средата на улицата обърнат по таван лек автомобил марка
„Форд“, модел „Фокус“, а по управлявания от него автомобил имало щети по левия
калник, предна лява врата и задна лява врата. Посочва, че на място вече били
пристигнали полиция и линейка, като до полицейската кола имало мъж с видими
наранявания по лицето, поради което е предположил, че това е водача на
катастрофиралия автомобил. За разпита е съставен протокол от 31.05.2021г.
(л.153).
Разпитан
е пострадалия А. И. А. – пълномощник на „Съни Транс“ ЕООД (л.152) – дружеството,
с което М. на 05.01.2021г. е сключил договор за лизинг на лек автомобил марка
„Форд“, модел „Фокус“ с рег. № А 9341 КС (л.148-149). За разпита е съставен
протокол на 01.06.2021г. (л.150-151).
Разпитан
е и свидетеля И. Н. Д. – шофьор в „Милена-МК“ ООД, който заявява, че на
29.05.2021г. малко след 06:00 часа, излизайки на пресечката на ул.“Иван Вазов“,
чул трясък и видял как един автомобил се сурка по таван по ул. „Иван Вазов“ и
се спира по средата на пътното платно. Обадил се на телефон 112 да съобщи за
инцидента. Шофьорът излязъл от автомобила и малко след това колата се запалила
отпред. Д. взел своя пожарогасител и загасил огъня. За разпита е съставен
протокол от 02.06.2021г. (л.144-145).
За
допуснатото ПТП е изготвена телеграма № 304р-11223/29.05.2021г. (л.230) и
докладни записки до началника на РУ – Несебър с рег. № 304р-11239/31.05.2021г.
от младши автоконтрольор К. А. Д. (л.231) и с рег. № 304р-11235/31.05.2021г. от
полицейски инспектор Д. У. (л.140).
На
01.06.2021г. началникът на РУ Несебър направил предложение до директора на ОД
на МВР – Бургас за образуване на производство за извършено тежко нарушение на
служебната дисциплина по отношение на полицейски инспектор Д.И.М. (л.228-229).
От
своя страна директорът на ОД на МВР – Бургас направил предложение рег. №
251р-19640 от 07.06.2021г. до министъра на вътрешните работи за образуване на
производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина по отношение
на държавния служител Д.М. (л.222-224).
Със
заповед № 8121к-8164 от 28.06.2021г. на министъра на вътрешните работи е
образувано дисциплинарно производство срещу инспектор Д.И.М. и е определен
дисциплинарно разследващия орган, който да проведе дисциплинарното производство
в състав: председател – старши инспектор М. И. Г., началник на група „Охрана на
обществения ред“ в сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция“ към
отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Бургас и членове: инспектор Д. Г. И.,
полицейски инспектор V степен в сектор „Охрана на обществения ред и
териториална полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Бургас,
старши инспектор Д. В. С. – полицейски инспектор VІ степен в група
„Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ – Несебър при ОД на МВР – Бургас и М. В. Г. – старши
експерт в сектор „Човешки ресурси“ на отдел „Административен“ при ОД на МВР –
Бургас. Д.М. е запознат със заповедта на 06.07.2021г. (л.75-77).
С
покана рег. № 251р-23316/06.07.2021г. инспектор Д.И.М. е поканен на основание
чл.206, ал.1 от ЗМВР да представи в срок до 17:00ч. на 07.07.2021г. писмените
си обяснения. Разяснено му е правото да участва в дисциплинарното производство
самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител
на МВР или от адвокат съгласно чл.205, ал.3 от ЗМВР. Поканата е получена от М.
на 06.07.2021г. (л.79-80).
На
07.07.2021г. инспектор Д.М. дал писмени обяснения до министър на вътрешните
работи, с които потвърждава, че на 29.05.2021г. е управлявал лек автомобил
„Форд Фокус” с peг. № ********** и е допуснал ПТП. Не се счита за виновен
участник в ПТП-то. Сочи, че на 29.05.2021г. не се чувствал добре, като през
целия ден имал болки в областта на сърцето. Вечерта преди лягане пил хапче
„Нурофен”. Около 05:30 ч. се събудил от силна болка в областта на сърцето и
поради тази причина решил да посети „Здравна къща“, гр. Несебър. Около 06:00
ч., движейки се с л.а. „Форд Фокус“ в гр.Несебър по ул. „Иван Вазов” вследствие
на неравност на пътното плато и спукване на гума на МПС-то претърпял ПТП в
близост до х-л „Марина Палас” на около 150 - 200 м от „Здравна къща“, гр.
Несебър. По време на управлението на автомобила бил по джапанки и вследствие на
неравност на пътното плато, вместо да натисне педала на спирачката, с всички
сили натиснал педала на газта. Вследствие от удара загубил съзнание, поради
което не помни случилото се след това. Посочва, че за времето от 31.05.2021г.
до 13.06.2021г. - включително бил в болничен. Няма спомен за случилото се,
поради което не дава отговор на зададените конкретни въпроси в поканата (на
въпросите по т.4, т.5, т.6 и т.7 от поканата за обяснение). Категорично заявява,
че не е употребил алкохол, тъй като няма такива навици и никога не си
позволявал да управлява МПС пил. Определя случилото се вследствие на моментно
състояние, породено неясно за него от какво. Съжалява за това, което се е
случило и се извинява за това, което може да се възприеме от обществото от
случая с него. Твърди още, че държи на доброто си име и се старае да защитава и
престижа на службата и длъжността, която заема. Имено заради това не счита, че
е уронил престижа на службата и поради тази причина няма и не желае да ползва
защита от служител на МВР или от адвокат (л.81).
На
09.07.2021г. председателят на назначената комисия (дисциплинарно разследващия
орган) изискал информация от началника на РЦ 112 Бургас и филиала на спешна
медицинска помощ - гр.Несебър във връзка с настъпилото на 29.05.2021г. ПТП
(л.121 и л.126). В отговор началника на РЦ 112 посочил, че на дата 29.05.2021г.
в 06:04 часа са регистрирани четири повиквания от конкретно посочени номера.
Приложен е 1 бр. СD
с 4 броя записи на разговори и 6 броя снимки на електронния картон (л.104 –
111).
Център
за спешна медицинска помощ – Бургас (л.122) са посочил, че за Д.М. в
Информационно-комуникационната система на РКЦ на ЦСМП Бургас има регистрирано
повикване на 29.05.2021г. около 06:06 часа, което е отразено в книга за
повикванията на ФСМП Несебър (л.122). При пристигането на местопроизшествието се
установило, че М. има открита рана на клепача и околоочната област описана във
Фиш за спешна медицинска помощ. В 06:45 часа Д.И.М. е доведен от служител на
МВР във ФСМП Несебър за вземане на кръв за алкохолна проба, като в Амбулаторния
журнал на ФСМП Несебър е отбелязан отказ на лицето за вземане на кръв (л.125).
На
13.07.2021г. председателят на комисията изискал от началника на сектор „БНТЛ“
при ОД на МВР – Бургас да бъде изготвена експертна справка относно това дали на
получения от РЦ 112 диск има съхранени аудиозаписи и дали записаната реч,
кореспондира с представения текст на хартиен носител (л.112). На 14.07.2021г. е
изготвена експертна справка № 205 от вещото лице Г. Д. Б. – специалист в
областта на техниката в БНТЛ при ОД на МВР – Бургас, в заключението на която е
посочено, че в изследвания диск CD-R
марка Kodak са съхранени четири
аудиофайла, като при проведено сравнително изследване на аудио записите и
приложените сравнителни образци е установено, че те кореспондират помежду си
(л.113 – 115).
На
13.07.2021г. председателят на назначената комисия поискал от
заместник-директора на Дирекция „Пресцентър и връзки с обществеността“ при МВР
– София да бъде предоставена информация и разпечатки на публикации по случая
налични в информационните източници (л.136-137). В отговор са изпратени десет
страници с публикации в електроните средства за масово осведомяване във връзка
със случая с инспектор Д.И.М. (л.127 – 135).
На
21.07.2021г. председателят на назначената комисия е изискал от кмета на Община
Несебър информация във връзка със станалото ПТП в гр.Несебър, ул.“Иван Вазов“
до хотел „Марина Палас“ (л.101). В отговор е посочено, че на 29.05.2021г. няма
получен сигнал в Дежурния център към община Несебър за ПТП гр.Несебър, ул.“Иван
Вазов“ до хотел „Марина Палас“. Посочено е, че на 28.05.2021г. нощна смяна на
автопатрул към Общинско звено за самоохрана са били В. П. К. и Г. И. К., които
патролирайки по ул.“Иван Вазов“ видели, че е станало ПТП (л.100). На 05.08.2021г.
В. К. (л.102) и Г. К. (л.103) дали сведения, съгласно които при изпълнение на
задълженията си като автопатрул към звено „Самоохрана“ към Община Несебър при
обход на града към 06:00 часа сутринта на ул.“Иван Вазов“ в гр.Несебър са забелязали
ПТП – обърнат автомобил на пътното платно. Полицаите били на място и поискали
от К. и К. да станат поемни лица. Твърдят, че на място не са видели водача на
катастрофиралия автомобил, но след няколко дена разбрали от медиите и
сайтовете, че е полицай и е отказал проверка за алкохол.
В
хода на извършваната проверка сведения са дали Г. М. В. (л.83), Р. И. Х.
(л.85), В. П. Г. (л.86), И. Н. Д. (л.87), Б. И. Ж. (л.88), Х. Н. Х. (л.89), С.
Н. С. (л.90), старши разследващ полицай К. Г. (л.91), експерт П. Г. М. (л.92),
полицейски инспектор Д. Л. У. (л.93), младши актосъставител К. А. Д. (л.94),
полицай В. К. С. (л.95), младши експерт Р. И. Г. (л.97), старши полицай С.Г. Б.
(л.98) и от младши експерт Я. В. С. (л.99).
От
сведенията на Г. В., Р. И. Х., В. П. Г. и Б. И. Ж. се установява, че на
29.05.2021г. около 06:00 часа подали сигнал на телефон 112 за възникнало ПТП. Водача
на автомобила излязъл от колата и имал кръв по лицето. Не са усетили мирис на
алкохол около водача, както и не са знаели, че водачът допуснал ПТП е
полицейски служител, не са знаели и, че е отказ проверка за алкохол с
техническо средство и чрез кръвна проба.
В
сведенията си И. Н. Д. потвърждава заявеното от него в протокол за разпит на
свидетел по ДП № 304 ЗМ-201/2021г. Добавя само, че водача на автомобила се е
държал адекватно, не е усетил да мирише на алкохол. От интернет е разбрал, че е
полицейски служител.
От
сведенията на Х. Х. – шофьор на линейката и С. С. – медицински фелдшер се
установява, че на 29.05.2021г. около 06:00 часа получили сигнал от Районната
координационна централа на ЦСМП – Бургас във ФСМП – Несебър за ПТП на ул.“Иван
Вазов“ № 25, гр.Несебър. Пристигайки на място са заварили обърнат на таван
автомобил, до който обикалял мъж с повърхностно нараняване в областта на лицето,
от който разбрали, че е водачът на автомобила. Станкова заявява, че водачът
отказал преглед, казал, че се чувства добре и е полицай. И двамата свидетели
сочат, че не са усетили миризма на алкохол около водача. Станкова потвърждава,
че състоянието му било абсолютно координирано, адекватно е възприемал,
отговарял е логично. Шофьорът на линейката заявява, че по-късно от медиите в
интернет разбрал, че водачът е полицай и е отказал проба за алкохол. Станкова
сочи, че около 30 минути след като са тръгвали от ПТП-то, в амбулаторния
кабинет на ФСМП-Несебър се явили водачът и униформени полицаи, пред които
лицето отказало да даде кръв за анализ.
От
снетите сведения от старши разследващ полицай К. Г. (л.91), експерт П. Г. М. (л.92),
полицейски инспектор Д. Л. У. (л.93), младши актосъставител К. А. Д. (л.94), полицай
В. К. С. (л.95), младши експерт Р. И. Г. (л.97), старши полицай С. Г. Б. (л.98)
и от младши експерт Я. В. С. (л.99) се установява следната фактическа
обстановка: мл.експерт Р. И. Г. - мл.ОД в ОДЧ в РУ-Несебър на 29.05.2021г.,
изпълнявал 24-часово дежурство от 09:00ч. на 28.05.2021 г. до 09:00ч.
29.05.2021г. Около 06:00ч. през тел. 112 получил съобщение за възникнало ПТП в
гр.Несебър. Записал сигнала в дневника и изпратил автопатрула - КАТ в състав К.
Д. и постовия на РУ-Несебър (В. С.). Впоследствие изпратил и автопатрул АП-1.
От служителите посетили ПТП-то му било докладвано за значителни материални
щети, поради което сформирал ДОГ за оглед на местопроизшествието. От К. Д.
разбрал, че участника в ПТП е инспектор Д.М. ***. Г. незабавно докладвал на
гл.инспектор К. К. - началник на РУ-Несебър. Впоследствие Д. му докладвал за
отказа на М. за проверка с техническо средство. Дежурството му приключило в
09:00ч. На следващото дежурство, в разговор между колеги, разбрал, че инспектор
М. отказал и кръвна проба. На място на ПТП-то са отишли старши разследващ
полицай К. Г., дежурния автомобил на КАТ в състав от младши автоконтрольор К.
Д. и В. К. С., експерта П. М. и дежурния по управление ПИ Д. У., служебния
автомобил от наряда в състав младши ПИ Я. С. и старши полицай С. Б.. При пристигане
на място Г. заварил само дежурния автомобил на КАТ, а водачът М. го нямало. Г.
попитал К. Д. направена ли е проверка за алкохол на М. и Д. му отговорил, че Д.М.
е отказал да бъде проверен, както с „Дрегер“, така и да даде кръвна проба за анализ.
К. Г. извършил оглед и образувал досъдебно производство № 304 3М-201/2021г. по
описа на РУ-Несебър за престъпление по чл.343, ал.1, б, „а”, във вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК. За извършване на оглед на място пристигнал инспектор П. Г. М. -
разузнавач (ЕКД) в сектор „Криминална полиция“ към РУ – Несебър, който при
пристигане на място разбрал, че участникът в ПТП-то е колегата му инспектор Д.М.,
който не заварил на място. М. извършил огледа, направил снимки и иззел
биологични следи от местопроизшествието.
Младши
инспектор К. А. Д. - младши автоконтрольор в сектор „Охранителна полиция“ при
РУ – Несебър съставил протокол за ПТП бл.№1631243/29.05.2021 г., АУАН бл.№891128/29.05.2021
г., АУАН бл.№891127/29.05.2021 г., талон за изследване бл.№
0067828/29.05.2021г. и протокол за медицинско изследване бл.№
0010453/29.05.2021г. Посочил е, че от близките си контакти с М. доловил мирис
на алкохол излъчван от него. В. К. С. - полицай в група „Охрана на обществения
ред” (OOP) към сектор „Охранителна полиция“ при РУ – Несебър, пристигайки на
място със служебен автомобил управляван от К. Д., видял син на цвят автомобил
обърнат по капак и непознато за него лице, което рови до обърнатия автомобил.
Водачът категорично заявил, че отказва да бъде тестван за алкохол. В. С.
споделя, че във времето, когато бил в близост до участника в ПТП-то не е
доловил мирис на алкохол от него. От пристигането на ПТП-то до връщането в
районното управление не разбрал, че водачът е служител на МВР и колега в
РУ-Несебър.
Младши
инспектор С. Г. Б. - ст.полицай в група „Охрана на обществения ред” (OOP) към
сектор „Охранителна полиция“ при РУ - Несебър е потвърдил казаното в разпита му
в качеството на свидетел по досъдебно производство № 63/2021г. по описа на
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Бургас, като в допълнение е пояснил,
че в близките си контакти на местопроизшествието с Д.М. не е доловил мирис на
алкохол от него. Потвърждава, че М. отказал вземането на кръв за анализ за
наличие на алкохол.
Младши
експерт Я. В. С. - мл. ПИ в група „Териториална полиция” към сектор
„Охранителна полиция“ при РУ - Несебър пристигайки на място разбрал, че водачът
допуснал ПТП-то е колегата му Д.М., който имал наранявания по главата и бил
видимо уплашен. В близките си съприкосновения с М. не е усетил да мирише на
алкохол. Стоянов заедно е Белчинов са придружили М. ***, където същият отказал
да даде проба за алкохол в тяхно присъствие.
На
03.08.2021г. председателят на назначената комисия е изискал от началника на РУ
– Несебър при ОД на МВР – Бургас информация и заверени копия на документи във
връзка с възникналото ПТП (л.185-186). В отговор на 10.08.2021г. началника на
РУ – Несебър е посочил, че на 29.05.2021г. в 06:06 часа в ОДЧ е получен сигнал
от тел. 112 за настъпило ПТП до хотел Марина Палас в гр.Несебър. ПТП е било
посетено от К. Д. РУ – Несебър, като същото е отразено в ежедневна ведомост на
отчет. На водача М. е съставен АУАН № АА/891127 за извършено нарушение по
чл.174, ал.3 и чл.100, ал.1, т.1, т.2, т.3 от ЗДвП и АУАН № АА/891128 за
извършено нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП. Издадена е и ЗППАМ №
21-0304-000120/29.05.2021г. по чл.171, т.1, б.“Б“ от ЗДвП връчена на
14.07.2021г. и влязла в сила на 29.07.2021г. Отнето е СУМПС № ********* и
контролния талон № 3755514. Във връзка с АУАН № АА/891127 е издадено НП
№21-0304-000560/18.06.2021г. спрямо М. и е наложена санкция по чл.174, ал.3,
чл.183, ал.1, т.1, пр.1, чл.183, ал.1, т.1, пр.3, чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП. НП
е връчено на 14.07.2021г., не е обжалвано и е влязло в сила на 22.07.2021г. Във
връзка с АУАН № АА/891128 е започнато ДП
№ 304 ЗМ-201/29.05.2021г. по описа на РУ – Несебър, изпратено по компетентност
в РП – Бургас, ТО – Несебър и е образувано следствено дело № 63/2021г. по описа
на ОСлО – Бургас (л.162). Към отговора са приложени: дневник от ОДЧ за времето
от 23:25ч. на 28.05.2021г. до 06:06ч. на 29.05.2021г. (л.164-165); ежедневна
форма на отчет на мл.АК Коста Димитров за времето от 19:30ч. на 28.05.2021г. до
07:30ч. на 29.05.2021г. (л.166); справка за годността на техническо средство
„Дрегер“ 7510 № ARNA 0189,
ведно със заповед №
8121з-1186/13.08.2017г. (л.167-168); АУАН № АА/891127/29.05.2021г. (л.169);
докладна записка с рег. № 304р-11239/31.05.2021г. (л.170); протокол за
медицинско изследване № 0010453 (л.171); талон за медицинско изследване № 67828
(л.172); справка от ЦСМП Несебър (л.173); НП № 21-0304-000560/18.06.2021г.
(л.174); ЗППАМ № 21-0304-000120/29.05.2021г. (л.175); писмо рег. №
304р-11332/31.05.2021г. до сектор ПП Бургас (л.176); АУАН №
АА/891128/29.05.2021г. (л.177); ежедневна ведомост с рег. № 304р-8777/22.04.2021г.
за 28.05.2021г. (л.180-183) и информационна карта № Б 730790/28.05.2021г.
(л.184).
На
12.08.2021г. председателят на назначената комисия изискал от Районна
прокуратура – Бургас, ТО – Несебър информация и копия на документи от воденото
ДП № 63/2021г. (л.161). В отговор с приемо-предавателен протокол следовател в
Окръжен следствен отдел – Бургас е предоставил следните копия на документи:
докладна записка, изготвена от ПИ Д. У. за посетеното местопроизшествие (л.140);
протокол за разпит на свидетеля К. А. Д. (л.141-142); протокол за разпит на
свидетеля С. Г. Б. (л.143); протокол за разпит на свидетеля И. Н. Д.
(л.144-145); протокол за разпит на свидетеля Д.И.М., в едно с договор за лизинг
от 05.01.2021г. (л.146-149); протокол за разпит на свидетеля А. И. А., в едно с
пълномощно (л.150-152); протокол за разпит на свидетеля В. А. С., в едно с
пълномощно (л.153-154); съдебно-автотехническа експертиза от 22.07.2021г.
(л.155-160).
От
сведенията дадени свидетеля мл.инспектор К. А. Д. - мл.автоконтрольор в
РУ-Несебър се установява, че при пристигане на място видял преобърнат по таван
лек автомобил „Форд Фокус“ по средата на пътното платно на ул.“Иван Вазов“,
гр.Несебър. Разпознал е колегата Д.М. да излиза от автомобила. Поканил го е да
бъде изпробван с техническо средство за алкохол, но той е отказал. Издал му е
талон за изследване на кръв, съставил му и 2 бр. АУАН, както и протокол за ПТП.
От
сведенията дадени от свидетеля мл.инспектор С. Г. Б. - ст.полицай в РУ-Несебър
се установява, че първоначално е присъствал на огледа, извършван от К. Г., но
след това се насочили към кръстовището да регулират движението. Придружил е М.
до спешния център за даване на кръв и е присъствал, когато той отказал.
От
разпита на свидетеля Д.М. се установява, че притежава лек автомобил марка „Форд
Фокус“ с рег. № А 9341 КС, който закупил от фирма „Съни Транс“ ЕООД, чрез посредник
през м.януари 2021г. Сключил договор за лизинг. На 28.05.2021г. си легнал към
24:00ч. Преди това имал болки в областта на гърдите и сърцето и взел Нурофен -
2 хапчета. Алкохол не бил употребявал. Към 05:00ч. се събудил отново с болка в
гръдния кош и решил да отиде за преглед до центъра за спешна помощ. Тръгнал с
личния си автомобил и по пътя внезапно, както си карал, загубил управление на
автомобила, който тръгнал надясно. Това станало на около 50-100 метра от
центъра за спешна помощ. Предполага, че може да се е спукала предна дясна гума,
тъй като мисли, че чул гърмежа от спукването. Не помни с каква скорост се
движел. В уплахата си, вместо да натисне спирачния педал, натиснал този на
газта. Също така бил обут с джапанки и това му попречило да натисне правилния
педал. В този момент колата рязко напуснала пътното платно в дясно и се блъснал
с предната си дясна част в намиращото се непосредствено до бордюра дърво. От
там нататък нищо не помнел. Следващия му спомен бил как отива с велосипеда до
районното управление, където му предали личните документи, вещи и тези на
автомобила. Тогава разписал и съставените му актове. Нямал никакъв спомен за
това, какво е станало веднага след произшествието, нито това, дали е воден в
спешния център и дали му е искано съгласието да даде кръв за изследване. Няма
спомен и как се е озовал вкъщи. След това посетил личния си лекар, който го
изпратил на очен лекар, тъй като имал сериозно нараняване в областта на дясното
око и главата. При прегледа му казали, че има контузия на главата. За лечението
излязъл в болничен за 14 дни. Нямал никакъв спомен да са му искали да
предоставя проба за алкохол и кръв. Предполага, че не съм бил в ясно съзнание в
следствие от контузията на главата.
На
02.09.2021г. председателят на назначената комисия е изискал от началника на
сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР – Бургас кадрова справка за Д.М.,
справка за ползвания отпуск, протоколи за запознаване с конкретно посочени
заповеди (л.203). В отговор началник сектор
„Човешки ресурси“ с писмо от 07.09.2021г. (л.190) е предоставила
следните документи: протокол с рег. № 215р-27479/10.09.2018г. за запознаване с
типова длъжностна характеристика (л.191); протокол с рег. № 8565/18.08.2014г.
за запознаване с Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР“ –
утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014г. на министъра на вътрешните работи
и заповед № 8121з-396/05.08.2014г. на министъра на вътрешните работи относно недопускане на нарушения на служебната
дисциплина от служители на МВР, свързани с употреба на алкохол, наркотични или
други упойващи вещества (л.192); заповед № 8121з-396/05.08.2014г. на министъра
на вътрешните работи относно недопускане на нарушения на служебната дисциплина
от служители на МВР, свързани с употреба на алкохол, наркотични или други
упойващи вещества (л.193-194); протоколи за запознаване с „Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР“ и техните изменения (л.195-197);
кадрова справка за получени отличия и награди и наложени дисциплинарни
наказания на Д.И.М., съгласно която същият е награждаван веднъж с „Писмена
похвала“ и седем пъти с индивидуална парична награда (л.201-202). В писмото е
посочено, че за времето от 01.05.2021г. до 07.09.2021г. инспектор М. е
използвал три дни платен годишен отпуск и 14 дни болничен за временна
неработоспособност. Представени са: заявление за отпуск с рег. №
304р-8829/22.04.2021г. (л.198); болнични листи с № Е 20198785058 и № Е
20198785067 (л.199-200).
На
01.10.2021г. назначената дисциплинарна комисия изготвила справка с рег. № 251р-34774/01.10.2021г.
относно извършената проверка във връзка със заповед № 8121к-8164/28.06.2021г. на
министъра на вътрешните работи. В справката е посочено, че от всички събрани
данни от извършената проверка е установено, че инспектор Д.И.М. е нарушил
чл.174, ал.З от ЗДвП и му е наложено наказание, като фактическата обстановка
отразена в АУАН серия „АА”, бл. № 89112, впоследствие и в НП
№21-0304-000560/18.06.2021, съответства с установената от комисията в резултат
на извършената проверка. Установено е, че инспектор Д.И.М. е отказал да даде
кръвна проба за изследване, отразено от м.ф. Станкова в амбулаторния журнал на
лечебното заведение и в протокол серия А бл.№ 0010453 (Приложение № 4 към чл.
14, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г.) и е удостоверено с подписа на М., което
е в съответствие с чл.15, ал.7 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Комисията е приела за доказано, че инспектор Д.И.М.
е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, без
наличие на обективна причина, която може да изключи наличие на негово виновно
поведение. Също така е отказал да даде кръвна проба отново без наличие на
обективни причини. Изложените от него доводи за загубено съзнание, влошено
здравословно състояние и липса на спомен за случилото са приети за защитна
теза, която не кореспондира със събраните доказателства. Посочено е, че тази
защитна теза не опровергава основните правнорелевантни факти в хода на
дисциплинарното производство, а именно, че на посочените време и място на М.
като водач на МПС е било разпоредено от контролен орган да бъде изпробван за
алкохол - на място с техническо средство и чрез даване на кръвна проба, както и
че е отказал категорично да бъде тестван по който и да е от двата начина.
Дисциплинарната комисия е счела, че не са налице доказателства към момента на
отказа Д.М. да е бил в състояние, обективно препятстващо да изпълни
разпореждането за тестване с техническо средство или чрез предоставяне на
кръвна проба.
Със
справката е прието, че инспектор Д.И.М. е нарушил етичните правила за поведение
на държавните служители в МВР, регламентирани в т.15, т.19, т.20 и т.28 от
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (утвърден със заповед
№ 8121з-348 от 25 юли 2014г. на министъра на вътрешните работи - Обн. ДВ. бр.67
от 12 Август 2014г., изм. ДВ. бр.47 от 21 Юни 201бг., изм. ДВ. бр.5 от 17
Януари 2017г., доп. ДВ. бр.64 от 3 Август 2018г.), изразяващи се в:
-
„Несъобразяване със законността на действията, които възнамерява да предприеме”
- т.15.
Прието
е, че наложеното административното наказание по чл.174, ал.З, пр.1; чл.183,
ал.1, т.1, пр.1; чл.183, ал.1, т.1, пр.З; чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП за
извършено административно нарушение по чл.174, ал.З; чл.100, т.1, т.2, т.З от ЗДвП с влязло в сила с НП № 21-0304-000560/18.06.2021г. на 22.07.2021г., е
безспорно доказателство за несъобразяване със законността.
-
„Не опазва доброто име на институцията, която представлява“ - т.19.
Посочено
е, че случаят е публикуван в статия в електронното медийно издание
„Флагман.БГ.“ на 30.05.2021г. на адрес: https://www.flagman.bg,
със заглавие: „Само във Флагман.бг! Старши инспектор Д.М. е водачът на
размазания по таван Форд в Несебър“,
откъдето става ясно, че Д.М. е служител на МВР. В статията категорично е
посочено - цитат: „ ..... М. отказал да даде проба за алкохол и наркотични
вещества .......“.
Посочено
е, че са направени публикации и в други електронни средства за масово
осведомяване, а именно сайтове: „ФАКТИ.БГ“; „ФАКТОР.БГ“; „zarata.info“; „Darik
NewsDesk“; „GlasNews.bg“; „regiona.bg“; „bg-sega.eu“; „komentaru.com“, като статиите
и обществено достъпните коментари към тях, показват че поведението на Д.М. в
допуснатото ПТП предизвиква широк обществен резонанс с негативно отношение към
авторитета на МВР.
-
„Не насърчава хората с личен пример да спазват закона“ - т. 20.
Прието
е, че допускайки ПТП с личен автомобил и отказвайки проверка за алкохол, полицейският
служител Д.М., е дал негативен личен
пример за спазване на закона т.е. пример за нарушаване на закона и създава
впечатление, че полицейските служители могат безнаказано да нарушават закона.
-
„Не се подчинява в качеството си на участник в пътното движение на нормативно
определените правила за движение по пътищата на Република България и на
разпорежданията на контролните органи относно установяване на управлението на
моторно превозно средство след употреба на алкохол или друго упойващо вещество“
– т.28, б.“а“ и „в“.
Посочено
е, че допуснатото ПТП е поради движение с несъобразена скорост, представлява нарушение
на чл.20 от ЗДвП, видно от съдебно автотехническата експертиза и е
доказателство за неспазване на етичното правило. Прието е, че наложеното
административното наказание по чл.174, ал.З, пр.1; чл.183, ал.1, т.1, пр.1;
чл.183, ал.1, т.1, пр.З; чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП за извършено административно
нарушение по чл.174, ал.З; чл.100, т.1, т.2, т.З от ЗДвП с влязло в сила с НП №
21-0304-000560/18.06.2021г. на 22.07.2021г. е безспорно доказателство за
неподчинение на разпорежданията на контролен орган, относно установяване на
управлението на МПС след употреба на алкохол и неспазване на етичното правило.
В
справката е посочено, че инспектор Д.И.М. като служител на МВР е запознат с
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, с правилата на
поведение за работа и в обществото, които същия му вменява като негово
задължение. Сочи се, че министърът на вътрешните работи допълнително е
регламентирал материята относно задължението на държавните служители да се
подчиняват на разпорежданията на контролните органи относно установяване на
управлението на МПС след употреба на алкохол или друго упойващо вещество, така
както им повелява правилото на т. 28, б. „в“ от Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР. Със заповед № 8121з-396/05.08.2014г. министърът е
разпоредил в т.5 „Разпорежданията на контролните органи относно установяване на
управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол или на друго
упойващо вещество са задължителни за всички служители на МВР“. Посочено е, че
инспектор Д.И.М. е запознат с етичния кодекс и заповедта, за което е съставен
протокол рег.№ 8565/18.08.2014 г.
Със
справката (л.49-74) в заключение е посочено, че с действията си инспектор Д.И.М.
да откаже да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо
средство от контролен орган, както и да даде кръвна проба за изследване
наличието на алкохол в кръвта, при управление на личен автомобил и допускайки
ПТП, извършил тежко нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, за което на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание “уволнение”.
Посочено
е, че деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР, уронващи престижа на службата са фактическия състав на чл.203,
ал.1, т.13 от ЗМВР (чл.230, ал.2, т.4 от ППЗМВР отм. ДВ, бр.60/22.07.2014г.;
чл.239, ал.1, т.5 от ЗМВР (отм. ДВ, бр.17/2006г.). Цитирано е Тълкувателно
постановление № 3 от 07.06.2007г. на ВАС по тълкувателно дело № 4/2007г., във
връзка с изследване на въпроса, какви деяния представляват уронване престижа на
службата. Сочи се, че деянието му е от такова естество, че реално застрашава с
намаляване и изгубване на доверие от страна на обществото в полицейската
институция, тъй като е извършено на публично място. Прието е, че действието е
станало и е възможно да стане достояние и на други лица, което би се отразило
негативно върху авторитета на МВР.
За
запознаване с изготвената справка и даване на допълнителни обяснения или
възражения е изготвена покана с рег. № 251р-34939/04.10.2021г., връчена на М.
на 05.10.2021г. в 08:40 ч., а на 05.10.2021г.
в 09.15 часа е запознат с изготвената справка.
На
06.10.2021г. инспектор Д.М. е дал обяснения, като е заявил, че поддържа
казаното с обяснение № 304р-14739/07.07.2021г. по описа на РУ – Несебър и няма
какво друго да добави (л.46).
На
08.10.2021г. назначената дисциплинарна комисия изготвила становище рег. №
251р-35798/08.10.2021г. до министъра на вътрешните работи (л.22-45). В
становището са преповторени изложените в справката изводи и отново е направено
предложение за налага на инспектор М. на дисциплинарно наказание „уволнение“.
Въз
основа на констатациите на комисията, министъра на вътрешните работи издал
оспорената заповед. В нея са описани фактите и обстоятелствата по допуснатото
нарушение, така както те са били възприети от комисията и отразени в справка с
рег. № 251р-34774/01.10.2021г. Деянието е квалифицирано като тежко
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР (неспазване на
правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“), за
което на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР за „деяния, несъвместими с
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа
на службата“, е наложено наказание „уволнение“ и на чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е
прекратено служебното му правоотношение.
Заповедта
била връчена на служителя лично на 24.11.2021г. Жалбата сезирала съда е
подадена на 07.12.2021.
Със
заповед № 8121К-12366/09.12.2021г. на министъра на вътрешните работи е
поправена допусната очевидна фактическа грешка в заповед №
8121к-11863/19.11.2021г. на министъра на вътрешните работи, за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ на Д.М. и прекратяване на служебното му
правоотношение в МВР, като в разпоредителната част на заповедта, ЕГН на М.
вместо „**********“, да се чете „**********“ (л.15). За издадената заповед за
поправка на очевидна фактическа грешка е изготвено съобщение до М. (л.16).
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, адресат на обжалвания акт,
поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е
неоснователна.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган – министъра на вътрешните работи.
Разпоредбата на чл.204, т.1 от ЗМВР предвижда, че за всички наказания по чл.197
от ЗМВР за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски
длъжности и за стажантите за постъпване на изпълнителски длъжности, без
наказанието "уволнение" за главния секретар на МВР, се налагат от
министъра на вътрешните работи или определено от него длъжностно лице от
състава на министерството.
В
хода на дисциплинарното производство на жалбоподателя е била предоставена
възможност на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР да даде писмени обяснения относно
установеното дисциплинарно нарушение. Законът вменява на дисциплинарно
наказващия орган задължение да гарантира упражняване на правото на защита на привлеченото
към дисциплинарна отговорност лице чрез предоставяне на възможност да даде
обяснения относно нарушението, за което е образувано производството, както и да
подкрепи възраженията си с доказателства, които органът е длъжен да разгледа.
Дали лицето ще се възползва от това свое право, е обстоятелство, което не влияе
на законността на процедурата, т.е. то може да реши да не дава обяснения. От
значение за законосъобразността на дисциплинарното производство е да му бъде
предоставена такава възможност. В процесния случай жалбоподателят първо е бил
поканен да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарно
производство и да даде обяснения (л.78 и сл. от адм.дело № 12624/2021г. на
АССГ). На тази покана жалбоподателят М. е отговорил с обяснение, което е
депозирано на 07.07.2021г. в МВР. На същата дата се е запознал и дисциплинарно
наказващият орган, доколкото върху обяснението е поставена резолюция
„Запознат“. В края на производството и преди издаване на обжалваната заповед
жалбоподателят отново е бил поканен да даде обяснения (л.47 и сл. от адм.дело №
12624/2021г. на АССГ), както и да се запознае с обобщената справка и всички
материали от проведеното дисциплинарно производство. Във връзка с тази покана Д.М.
е депозирал други обяснения на 06.10.2021г., адресирани до министъра на
вътрешните работи, с които дисциплинарнонаказващият орган се е запознал, отново
съдейки по поставената резолюция. В двете покани ясно е описано нарушението, за
което е образувано дисциплинарното производство и по повод на което е възможно
да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на М.. Затова съдът счита, че в
процесния случай няма нарушение на чл.206, ал.1 от ЗМВР.
Според
чл.205, ал.2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на
извършителя на дисциплинарното нарушение, дисциплинарно наказващият орган може
да разпореди извършване на проверка, като определи срок за нейното приключване.
В процесния случай такава заповед е издадена – заповед №
8121к-8164/28.06.2021г. на министъра на вътрешните работи (л.19 и сл. от
адм.дело №12624/2021г. на АССГ). С нея е заповядано образуване на дисциплинарно
производство срещу Д.М., определен е дисциплинарноразследващ орган, като е
конституиран конкретният му състав и е заповядано да се извърши проверка за
изясняване на постъпилите данни, както и да се изготви становище относно
наличието или отсъствието на основание за реализиране на дисциплинарна
отговорност спрямо държавния служител в МВР инспектор Д.М.. Така определеният
дисциплинарноразследващ орган е изготвил обобщена справка рег. №
251р-34774/01.10.2021г. до министъра на вътрешните работи и становище рег. №
251р-35798/08.10.2021г. отново до министъра на вътрешните работи, в които
подробно са описани всички установени факти и е направено предложение на М. да
бъде наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ за нарушение на т.т.15, 19,
20 и 29, буква „а“ и „в“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в МВР на основание чл.194, ал.2, т.4 и чл.203, ал.1, т.13 от МВР.
Неоснователно
е възражението за изтекла давност преди издаване на заповедта, с която е
наложено дисциплинарното наказание. Според чл.195, ал.1 от ЗМВР дисциплинарното
наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването. Според ал.2 на същия член за извършено
тежко нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не
по-късно от две месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години
от извършването му. Според ал.3 сроковете по ал.1 и ал.2 не текат, когато
държавният служител е в законоустановен отпуск или му е наложена мярка за
неотклонение „задържане под стража“ или „домашен арест“.
В
конкретния случай няма спор, че нарушението е извършено на 29.05.2021г., а заповедта,
с която е наложено дисциплинарното наказание е издадена на 19.11.2021г. Без
съмнение двугодишният срок по ал.2 на чл.195 от ЗМВР, течащ от извършване на
нарушението, не е изтекъл. В случая приложение следва да намери именно ал.2,
тъй като се касае за ангажиране на дисциплинарна отговорност за извършено тежко
нарушение на служебната дисциплина.
Спорът
се отнася до срока, течащ от откриване на нарушението, който в конкретния
случай е два месеца. Жалбоподателят счита, че този срок е изтекъл, тъй като
според него нарушението е открито със самото му извършване или най-късно със
заповедта на министъра на вътрешните работи, с която е образувано
дисциплинарното производство, а тя е от 26.06.2021г. Съдът счита, че в тези
случаи двумесечният срок от откриване на нарушението тече за дисциплинарнонаказващия
орган от момент, в който за него стане ясно посредством събрани доказателства,
че такова нарушение действително е извършено и че то е извършено от лицето,
чиято дисциплинарна отговорност следва да се ангажира. Без съмнение конкретният
дисциплинарнонаказващ орган – министър на вътрешните работи, не е могъл да
знае, в този смисъл да е открил нарушението, в деня, когато то е извършено. С
издаване на заповедта, с която е образувано дисциплинарното производство дисциплинарнонаказващият
орган не е разполагал с доказателства, които да установяват всички обективни
елементи на състава на дисциплинарното нарушение и съответно да установяват
вината на служителя, който го е осъществил. Обратно, целта на издаване на такъв
административен акт е именно да се разследват постъпилите данни, така че да се
съберат доказателства, които да ги потвърждават или съответно отричат. Едва
след като в хода на дисциплинарното производство тези доказателства се съберат,
едва тогава следва да се приеме, че дисциплинарнонаказващият орган вече е знаел
за нарушението, т.е. открил е нарушението по смисъла на чл.195 от ЗМВР. В
конкретния случай това се е осъществило на 01.10.2021г., когато министърът на
вътрешните работи се е запознал с обобщената справка, изготвена от назначения
от него дисциплинарноразследващ орган. В тази обобщена справка са описани
всички събрани доказателства и тяхното съдържание, направени са изводи за
извършеното нарушение и за неговия автор и е направено предложение за конкретното
наказание. От този момент до датата на издаване на обжалваната заповед не са
изминали повече от два месеца, поради което съдът счита, че в конкретния случай
няма нарушение на чл.195 от ЗМВР.
Съгласно
чл.210, ал.1 от МВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в
която задължително се посочват извършителят, мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които е установено, правното основание
и наказанието, което се налага, както и пред кой орган и в какъв срок може да
се обжалва заповедта. Процесната заповед отговаря на тези изисквания. Тя
съдържа достатъчно подробни фактически основания, в които е описано
нарушението, посочени са нарушените норми, дисциплинарното наказание и
основанието за неговото налагане. При постановяването й не са допуснати както
съществени нарушения на процесуалните правила, така и отсъстват нарушения на
материалния закон.
Отказът
на М. след причиненото ПТП да му бъде извършена проверка за наличие на алкохол,
както чрез техническо средство, така и чрез кръвна проба е именно поведението
квалифицирано от дисциплинарнонаказващия орган като "тежко дисциплинарно
нарушение" по чл.195, ал.2, т.4 (неспазване на правилата на Етичния кодекс
на държавните служители в МВР), вр. чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР (дейния,
несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР,
уронващи престижа на службата), за което законът задължително предвижда
налагане на дисциплинарно наказание – "уволнение".
В
съответствие с приложимия материален закон е заключението на дисциплинарнонаказващия
орган, че от страна на жалбоподателя е допуснато посоченото в оспорената
заповед дисциплинарно нарушение и предпоставките за прилагане от административния
орган на разпоредбите на чл.197, ал.1, т.6 вр. чл.194, ал.2 ЗМВР за налагане на
дисциплинарно наказание са изпълнени.
По
смисъла на чл.194, ал.2 от ЗМВР нарушение на служебната дисциплина представлява
виновното неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на
министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР
и на преките ръководители; неизпълнение на служебните задължения; неспазване на
служебните правомощия и неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение
на държавните служители в МВР, за които се налагат предвидените в чл.197, ал.1
от ЗМВР дисциплинарни наказания. Като "тежки нарушения на служебната
дисциплина законодателят е определил "деяния, несъвместими с етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на
службата". Наличието на двете кумулативно свързани условия определят
тежестта на нарушението, а оттам и задължителността на наказанието.
Законодателят е взел предвид обстоятелството, че при изпълнение на служебните
си задължения и в обществения живот, по време на работа, в извънработно време и
по време на отпуск, държавният служител от системата на МВР е длъжен да има
поведение, което е съвместимо с престижа на институцията, която представлява.
Предвид специфичната дейност на служителите в МВР и нейната обществена
значимост, спрямо същите са регламентирани правила за етично поведение,
въздигнати в законови норми, които следва да бъдат съблюдавани както при
изпълнение на служебните им задължения, така и извън тях. Всяко неспазване на
тези правила се квалифицира като дисциплинарно нарушение.
В
конкретния случай е безспорно установено, че държавният служител М. е отказал
да се подчини на разпореждане на контролния орган свързан пряко със
задълженията му като водач на МПС; не е съобразил законността на действията,
които е предприел, дал е отрицателен личен пример с поведението си, с което е
накърнил доброто име и авторитета на институцията, която представлява. Това
поведение на служителя законосъобразно е било квалифицирано като виновно
нарушение на закона – чл.194, ал.2, т.4 ЗМВР – неспазване на правилата на
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
Жалбоподателят
твърди, че не може да му се вменява отговорност за съдържанието на
информацията, изнесена в пресата и от това съдържание да се извежда извод, че
то е довело до накърняване престижа на службата. В мотивите на обжалваната
заповед действително се съдържат цитати от публикации в интернет-издания
относно пътно-транспортното произшествие, извършено от М., от които става ясно
както, че той е служител на МВР, така и че е отказал да даде проба за алкохол.
Възражението формално е основателно толкова, доколкото нарушението на етичните
правила, изразяващо се в извършване на деяния, несъвместими с тези правила, с
които се уронва престижът на службата, не се изразява във факта, че конкретното
деяние, извършено от М., е отразено в пресата, още по-малко може да се ангажира
неговата отговорност за начина, по който съответните интернет-издания са
интерпретирали фактите. В този смисъл според съда М. не носи отговорност за
отзвука, ретранслиран чрез тези медийни издания. Съдът счита обаче, че
нарушението не се изразява в начина, по който медиите са го отразили.
Нарушението се изразява в това, че М. е отказал да се подчини на разпореждане
на контролен орган, свързано пряко със задълженията му като водач на МПС. Не е
съобразил законността на действията, които е предприел чрез отказа да бъде
изследван за наличие на алкохол. Дал е отрицателен личен пример с поведението
си и именно с това е накърнил доброто име и авторитета на институцията, в която
до този момент е работел. Това поведение законосъобразно е било квалифицирано
като виновно нарушение на чл.194, ал.2, т.4 от МВР, изразяващо се в неспазване
на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
Оттук именно това поведение и действия на М. косвено са се отразили и върху
медийните публикации, доколкото чрез тях става достъпно на много по-широк кръг
от лица за това осъществено противоправно поведение. Ако отсъстваше такова
поведение у М., не би имало и медийни публикации, които да отразяват отказ за
даване на проба за алкохол извършени от служител на МВР. Обстоятелството, че М.
в този момент не е бил на работа е ирелевантно, тъй като служителите на МВР са
длъжни във всеки един момент да спазват етичните правила.
С оглед изложеното, правилно
дисциплинарнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е извършил вмененото
му дисциплинарно нарушение и е ангажирал неговата дисциплинарна отговорност. За
това подадената жалба следва да се отхвърли като неоснователна.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд гр.Бургас,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.М.
с ЕГН **********, полицейски инспектор V степен в участък „Несебър“ към Районно
управление – Несебър при Областна дирекция на МВР – Бургас против заповед №
8121к-11863/19.11.2021г. издадена от министъра на вътрешните работи.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: