РЕШЕНИЕ
№ 280
гр. Пазарджик, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20255220200623 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №10658031 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят М. С. Ж., ЕГН ********** от *** ,чрез адв.Г. К.
твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на
1200лв. е издаден при съществени нарушения на процесуалния и
материалния закон, като излага конкретни доводи. Моли да бъде отменен
Електронен фиш серия К №10658031 на ОДМВР Пазарджик. Сочи
доказателства и претендира разноски.
За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата. Моли
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
1
Видно от Електронен фиш серия К №10658031 на ОД МВР Пазарджик, на
09.04.2025 г. в 12.10 часа, с АТСС тип ARH CAM S1, №120cd11,в с.Бошуля,
ул.“Първа“,общ.Септември, обл.Пазарджик, с посока на движение от и за
Пазарджик, е заснето МПС Фолксваген Туран , рег.№***, което е управлявано
със скорост от 91км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50
км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3 км.ч. от измерената скорост. Посочено е,
че собственик, на когото е регистрирано МПС е М. С. Ж..Нарушението е
извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ серия К № 9225572 на 25.06.2024г.Наложена е на жалбоподателя Ж.
глоба в размер на 1200лв. за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на
основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.1 т.5 ЗДвП.т.2 ЗДвП.
Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на
МПС с рег.№***,, данните от които съответстват на релевантните във фиша
обстоятелства.
В частност, на една снимките /л.12/ е отразена засечената скорост от
94км.ч. От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/
е видно, че на пет от тях по средата фигурира процесния автомобил.
По делото се прие Протокол за проверка №124-СГ-ИСИС/23.08.2024г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 №120cd11.При
проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1,
,съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до
07.09.2027г.
Прие се и Протокол №1006р-4815/10.04.2025г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система №120cd11- Протокол по
образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно
чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 09.04.2025г. ,начало от 10.30ч. до
13.30ч. , брой установени и свалени нарушения -101, с мястото на контрол –
с.Бошуля, ул.“Първа“ , посока на движение на контролираните МПС от и за
Пазарджик,, при общо ограничение на скоростта от 50км.ч.
В протокола липсва посочване на номера на служебния автомобил, в който
2
е било разположено мобилното АТСС, налице са фамилия и подпис на
служителя удостоверил, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Отбелязано е също, че протоколът е приет от служителя Г. на 09.04.2024г. и
проверен от инспектор Т.М. на дата 09.04.2025г.
В настоящия случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС
Фолксваген Туран , рег.№*** е М. С. Ж..
Видно от заверено копие на ЕФ серия К №9225572 , същият е издаден
срещу М. С. Ж. за това, че 12.05.2024г. в Община Царево с АТСС тип ARH
CAM S1 , №120cc6f 6 Flow , при въведено ограничение на скоростта с пътен
знак В26 от 60км.ч. е заснето МПС Фолксваген Туран , рег.№***, което е
управлявано със скорост от 83км.ч., при максимално разрешена скорост за
движение от 60 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.
Наложена е по този ЕФ на М. Ж. глоба в размер на 100лв., за нарушение на
член чл.21ал.2 във вр. с ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182
ал.2 т.3 ЗДвП. Съобразно представена Справка АИС АНД /л.16/ , ЕФ серия
К №9225572 е връчен на 10.06.2024г. и е влязъл в сила на 25.06.2024г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е на
16.04.2025г. от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването на
обжалвания ЕФ на 11.04.2025г, видно справка в АИС АНД.
Съдът счита за неоснователен доводът на жалбоподателя , според който
липсва пълно и ясно описание на нарушението, включително не е мястото на
нарушение и дали е отчетен толеранс от 3км.ч.,което пък е от значение за
квалификацията на деянието и размера на глобата.
От правна страна, според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е. когато е налице
нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен
3
фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са
съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като
съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес".
Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя
протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на
намеса на контролния орган, включително и с мобилно АТСС.
Съдът също така отбелязва, че спрямо жалбоподателя М. Ж. очевидно
не е изтекъл давностния срок по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН.
В текста на процесния електронен фиш ясно са описани всички
изискуеми реквизити по чл.189ал.4 ЗДвП - териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, дата , точен час и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС, както и физическото лице,
собственик на превозното средство .Отбелязана е посоката на насоченост на
АТСС – в двете посоки. В обжалвания фиш се съдържа израза „ превишена
стойност на скоростта“, т.е . конкретна деятелност, вменена на нарушителя.
Посочени са нарушените правни норми ,които норми и съответстват на
изложените фактически обстоятелства; размер на глобата, срок за плащане,
сметката и начин на плащане, включително възможността да се заплати 70%
от размера на санкцията при доброволно плащане в 14 дневен срок, както и
4
възможността да бъде предоставена писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на СУМПС, по чл.189ал.5 ЗДвП .
Отбелязано е и обстоятелството, че е отчетен толеранс от минус 3 км.ч. от
измерената скорост, която първоначално е измерена на 94км.ч.Според Съда
мястото на нарушение е в достатъчна степен индивидуализирано – касае се за
малко населено място , като не е необходимо да се визира точен номер на
улицата, където е било разположено АТСС.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М. Ж. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, в качеството му на собственик.
Съдът намира още, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания, предвид цитираните Протокол за проверка №124-СГ-
ИСИС/23.08.2024г. на БИМ относно преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM
S1 №120cd11 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126.
Използваната преносима система е преминала периодична проверка на
23.08.2024 г. Съгласно чл. 43, ал. 1-ал. 3 на ЗИзм. последваща проверка се
извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци
за последваща проверка., която се извършва периодично или след ремонт на
средствата за измерване и преди изтичането на срока на валидност на
първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на
знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване.
Според чл. 43, ал. 4 от ЗИзм. периодичността на проверките по ал. 2 се
определя със Заповед на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, която се обнародва в ДВ и се обявява в
официалния бюлетин на агенцията.
Съгласно Заповед №А-616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН /
общодостъпна на интернет страницата на ДАМТН/ обн. ДВ бр. 82/05.10.2018
г., в сила от тази дата, е определена периодичност на последващите проверки
на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като по
т. 31 е определен срок от една година по отношение на средствата за
измерване скоростомери, какъвто е процесното техническо средство.
Предвид обстоятелството, че последната периодична проверка е била
5
извършена на използваното техническо средство на 23.08.2024 г., на
последваща такава подлежи на 23.08.2025 г., при което е видно , че към датата
на нарушението- 09.04.2025 г. използваното техническо средство е било
технически изправно и одобрен тип средство за измерване.
Съдът не споделя и доводите в посока, че при използване на техническото
средство не са спазени изискванията на Наредба №81213-532/2015г. ,като
същото не е било разположено на предвиденото място и използвано съобразно
изискванията, не са създадени надлежни записи на първо и последно
установено нарушение и не съставен надлежен протокол.
В тази връзка Съдът вече посочи съставянето на Протокол №1006р-
4815/10.04.2025г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система №120cd11- Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-
532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване –
09.04.2025г. ,начало от 10.30ч. до 13.30ч.Този протокол е официален
удостоверителен документ относно визираните в него обстоятелства.
Пропускът на посочени в Протокол номер на служебния автомобил, в
който е било разположено мобилното АТСС, както и номер на първо и
последно статично изображение ,не е съществен.
Също така Съдът отчете, че датите на приемане и проверка са 09.04.2025г.,
докато датата на регистрация на протокола с рег.№1006р-4815 е на следващия
ден – 10.04.2025г.Доколкото разликата е само един ден, Съдът намира,че
протоколът е бил попълнен още на 09.04.2025г., но регистриран на следващия
ден.
Съдът счита още, че неправилно се интерпретира от жалбоподателя
обстоятелството на отбелязания час на направената снимка на АТСС – 10.54ч.
и часът на извършеното нарушение – 12.10ч. Посоченият на тази снимка час –
10.45ч. е заснемането на АТСС и няма пречка същото да е функционирало от
10.30ч. .В същото време нарушението е регистрирано в 12.10ч. , в рамките на
времевия диапазон, удостоверен и в Протокола за използване на АТСС.
На последно място, процесното нарушение е извършено при условията на
повторност, по смисъла на чл.182ал.4 ЗДвП. Жалбоподателят е санкциониран
на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че / предл. първо/
когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал.2 и ал.3 т.1-5 е повторно, наказанието
е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.
6
В обжалвания електронен фиш е посочено по коя от изброените хипотези
е извършено повторно нарушението - чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.5 ЗДвП.
Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение.
А според чл.189 ал.11 ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за
влязло в сила наказателно постановление.
В настоящият случай е налице квалифициращият признак „повторност“
по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП по отношение на жалбоподателя Ж. , тъй като се
установи, че е санкциониран за същото по вид нарушение с ЕФ серия К
№9225572 е връчен му на 10.06.2024г. и влязъл в сила на 25.06.2024г., т.е . в
едногодишен срок от тази дата, на 09.04.2025г. е извършил същото по вид
нарушение.Представена е от наказващия орган справка в този аспект е
официален удостоверителен документ, верността на който не е оборена от
жалбоподателя.
Наложена е на жалбоподателя Ж. глоба в законосъобразен двоен размер по
чл.182ал.1т.5 ЗДвП от 600лв., т.е. 1200лв., при превишение на скоростта над
40км.ч. в населено място.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия орган
за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС
по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с голяма
правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и
7
присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия К №10658031 на ОДМВР
Пазарджик, с който на М. С. Ж., ЕГН ********** от *** е наложена глоба в
размер на 1200лв.
Осъжда М. С. Ж., ЕГН ********** от *** заплати на ОД МВР
Пазарджик сумата от 80лв. разноски п оделото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8