Р Е
Ш Е Н
И Е
28.10.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 224 2020 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на тридесети септември 2020 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
Секретар: Лидия Стоилова и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 199 по описа на КнАдмС за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Н.Г.Ч., обжалва Решение на ДРС № 199/23.06.2020 г. по НАХД № 373/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г.
Твърдят се касационни основания, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което районния съд неправилно е потвърдил ЕФ и моли същият да се отмени. Твърди се, че първоинстанционния съд е пропуснал да коментира депозираната към жалбата декларация по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, която се явява значимо доказателство.
Касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява по делото. Съдът е констатирал, че с вх. №4035/29.09.2020 г. е постъпило писмено становище, в което Ч. моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, да се вземе предвид декларацията, с която се посочва лицето, управлявало автомобила на процесната дата, когато е констатирано нарушението, моли да се отмени решението на ДРС, както и да се отмени електронния фиш.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не се представлява по делото.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е основателна, сочените в касационната жалба основания са налице, а ДРС е постановил неправилно и необосновано решение, което следва да се отмени.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на ДРС по НАХД № 199 по описа на същия съд за 2020 г. С атакувания съдебен акт е потвърден Електронен фиш Серия К № 2888402, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на Н.Г.Ч. с адрес ***, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 700.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Потвърдения от ДРС електронен фиш е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано срещу Н.Г.Ч. с адрес ***, за това че на 05.07.2019 г. в 14.41 ч., по път II-62 км. 26+300 гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, в посока към гр. Дупница, управлява лек автомобил „В.“, с рег. № СМ **** АМ, като се движи с 152 км/ч. при ограничение на скоростта за извън населено място от 90 км/ч. и приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Наказуемата скорост е 62 км/ч. – нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 627, като е изготвен клип № 5185. С процесния електронен фиш
на нарушителя е наложена “глоба” в размер на 700.00 лв., на основание чл. 189
ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за
нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В производството пред въззивната инстанция са приети писмени доказателства, след чието обсъждане съдът е счел, че жалбата е неоснователна, твърдяното нарушение е доказано по несъмнен начин и е потвърдил така издадения електронен фиш.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав смята, че са налице основания за уважаване на касационната жалба и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. В процесния фиш има данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. В текста на електронния фиш изрично е посочено по какъв начин е установена максималната допустима скорост за движение в извън населено място, определена на 90 км/ч., като видно от направената снимка при установяването на нарушението от автоматизираното техническо средство, засечената скорост на автомобила е била намалена с 3%, с което се обяснява различието на скоростта отбелязана в снимката - 157 км/ч и тази записана след намаляването в електронния фиш - 152 км/ч.
Кюстендилският административен съд счита, че по делото пред въззивната инстанция не са представени всички доказателства, относими към конкретния случай. Представени са екземпляр от процесния електронен фиш, снимка/клип № 5185, Протокол № 3 - 21 - 19 от 25.06.2019 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR – 1М“; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено на 24.02.2010 г. и със срок на валидност до 24.02.2020 г., Протокол по Приложение № 1 към чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., протокол за извършено обучение, както и дневник за отразяване на резултати от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR – 1М“. По делото е представено доказателство, че нарушителят като собственик на автомобила, се е възползвал от предоставената му възможност по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш е представила писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Видно от представеното на л. 24 от делото на КРС заверено копие на декларацията по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, Ч. е посочила Р. В. Д. като лицето, което е управлявало посоченото в електронния фиш МПС. В декларацията е посочено ЕГН на Р. Д. и адрес обл. С., общ. Б., без да е представено копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство , като в жалбата се посочва, че към датата на получаване на електронния фиш и депозирането на декларацията по реда на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, лицето отразено като водач, а именно Р. В. Д. е починал и това е причината копие на СУМПС да не бъде представено, като това обстоятелство не е отразено в подадената декларация.
Настоящият съдебен състав счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като въззивната инстанция не е събрала всички необходими доказателства, относими към конкретния случай – следвало е да бъдат приобщени като такива доказателство за смъртта на Р. Д., както и свидетелството му за управление на МПС.
Съдът намира, че обжалваното решение е постановено без да са установени всички факти, за които събирането на доказателства е недостатъчно, като са налице основания за неговата отмяна поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 222 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 199/23.06.2020 г., постановено по НАХД № 373/2020 г. по описа на ДРС за 2020 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: