Производството е по чл.126з от ГПК. Постъпила е жалба от Алдин Звезданов Арсов от гр. Крумовград против определение № 24 от 07.11.2006 г., постановено по гр.д. № 103/2006 г. по описа на Районен съд – Крумовград, с което е отказано издаване на заповед за възстановяване по административен ред на владението в неговата цялост върху недвижим имот – УПИ VІІ-93, целият с площ от 602.218 кв.м. в кв.14 по ПУП на с. Полковник Желязово, общ.Крумовград, по подадена от Алдин Звезданов Арсов молба срещу Бекир Хасан Ахмед. Твърди, че същото е незаконосъобразно. С присъда на Крумовградския районен съд по НОХД № 2/2005 г., влязла в сила на 06.10.2006 г. било установено, че по насилствен начин жалбоподателят бил лишен от владението на недвижимия имот от дееца Бекир Хасан Ахмед, като счита, че при това положение молбата му е подадена в законния срок. Неправилно съдът приел, че между него и дееца на престъплението Бекир Хасан Ахмед имало висящо гражданско дело. Моли съда да отмени определението на Крумовградския районен съд като незаконосъобразно и да разпореди да се издаде заповед за възстановяване на отнетото му по насилствен начин владение върху процесния недвижим имот. По делото е постъпило и писмено възражение от Бекир Хасан Ахмед, който счита подадената жалба за неоснователна, а обжалваното определение – за правилно. Съдът, като съобрази доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбоподателят Алдин Звезданов Арсов е поискал, на основание чл.126ж, ал.1 от ГПК, издаване на заповед за възстановяване на владението върху недвижим имот, представляващ УПИ VІІ-93, целият с площ от 602.218 кв.м. в кв.14 по ПУП на с. Полковник Желязово, общ.Крумовград, като твърди, че през месец септември 2005 г. ответникът Бекир Хасан Ахмед, въпреки неговото противопоставяне, чрез упражнени от ответника самоуправни действия, завзел от имота му 30.58 кв.м. и го отстранил от владението им. Твърди също, че с влязла в сила на 06.10.2006 г. присъда на Крумовградския районен съд по НОХД № 2/2005 г., ответникът Бекир Хасан Ахмед бил признат за виновен. Към молбата са приложени скица № 63/31.03.2006 г. и нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 18, том ІІ, дело № 227/2004 г. по описа на Крумовградския районен съд, видно от които молителят Алдин Арсов /жалбоподател пред настоящата инстанция/ е собственик на процесния недвижим имот, представляващ УПИ VІІ-93, целият с площ от 602.218 кв.м. в кв.14 по ПУП на с. Полковник Желязово, общ.Крумовград. Представени са също така и присъда № 56 от 31.05.2006 г. по НОХД № 2/2006 г. на Крумовградския районен съд и решение № 118 от 06.10.2006 г. по ВНОХД № 235/ 2006 г. на Кърджалийския окръжен съд от които се установява, че с цитираната по-горе присъда ответникът Бекир Хасан Ахмед е бил признат за виновен в това, че за периода месец юли 2005 г. до месец октомври 2005 г. в с.Полковник Желязово, самоволно, не по установения от закона ред – чл.108 от ЗС, осъществил едно оспорвано от Алдин Звезданов Арсов свое предполагаемо право – поставил ограда между УПИ VІІ-93 в кв.14, с площ 602.218 кв.м. и УПИ VІ-92 кв.14 по плана на селото, и отстранил три броя колчета, поставени по граничните точки на УПИ VІІ-93, с което завладял 30.58 кв.м. от имота и му е наложено наказание, като присъдата е влязла в законна сила на 06.10.2006 г. С обжалваното определение Крумовградския районен съд е отказал издаване на заповед за възстановяване по административен ред на владението в неговата цялост върху недвижим имот – УПИ VІІ-93, целият с площ от 602.218 кв.м. в кв.14 по ПУП на с. Полковник Желязово, общ.Крумовград, по подадената от Алдин Звезданов Арсов молба срещу Бекир Хасан Ахмед, като е приел, че молбата не е подадена в законовия месечен срок от отнемане на владението. Съгласно чл.126ж, ал.1 от ГПК, когато едно лице е лишено по насилствен или скрит начин от владението си на недвижим имот, то може да подаде молба до районния съд за възстановяване на владението по административен ред, като ал.3 определя, че молбата следва да бъде подадена в месечен срок от отнемане на владението или от връчване на поканата. Подаването на молба в едномесечен срок е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на искането по чл.126ж, ал.1 от ГПК. В тази връзка от гореизложеното безспорно се установява, че ответникът по молбата Бекир Ахмед през периода месец юли 2005 г. до месец октомври 2005 г. е поставил ограда между УПИ VІІ-93 в кв.14, с площ 602.218 кв.м. и УПИ VІ-92 кв.14 по плана на селото, и отстранил три броя колчета, поставени по граничните точки на УПИ VІІ-93, с което завладял 30.58 кв.м. от имота на Алдин Арсов. Тук следва да се посочи, че за начален момент на едномесечния срок се приема самият акт на лишаване, респективно срокът започва да тече от момента, в който е било отнето владението на молителя върху недвижимия имот, а не от момента на влизане в сила на присъдата, с която Бекир Ахмед е бил признат за виновен в извършване на престъплението по чл.323, ал.1 от НК. В тази връзка следва да се отбележи също така, че признаването на ответника Бекир Ахмед за виновен в извършване на престъплението по чл.323, ал.1 от НК не е било задължителна предпоставка за защитата на владението на имота по административен ред, уреден в чл.126ж от ГПК. С института на възстановяване на отнето владение по административен ред се дава защита на съществуващи фактически, а не правни отношения. Що се касае до останалите доводи в жалбата следва да се посочи, че за жалбоподателя съществува възможност по гражданско – правен ред да защити както правата си на собственост, така и да претендира обезщетение за лишаването му от владение върху имота. При това положение правилно първоинстанционният съд е приел, че разглежданата молба е подадена след месечния срок по чл.126ж, ал.3 от ГПК – в случая същата е подадена след повече от една година от отнемане на владението върху имота. Смисълът на защитата по чл.126ж от ГПК е да се предостави бърза защита и именно с оглед на постигането на тази цел е предвидено подаването на молбата да става в относително кратък срок – този по чл.126ж, ал.3 от ГПК. Пропускането на този срок прави молбата недопустима и като такава е следвало да се остави без разглеждане. Като я е разгледал по същество първоинстанционният съд е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а производството по делото – прекратено. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА отказ за издаване на заповед за възстановяване на нарушено владение № 24 от 07.11.2006 г. по гр.д.№ 103/2006 г. на Крумовградския районен съд, вместо което постановява: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Алдин Звезданов Арсов от гр. Крумовград, ж.к. “Дружба” бл.2, вх.В, ет.2, ап.5, с ЕГН ********** по чл.126ж от ГПК за издаване на заповед за възстановяване на владение по административен ред и ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в седмодневен срок от съобщението му.
Председател : Членове : 1.
2.
|