Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 16.11.2017 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 401 по описа за 2017 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
„ВАЛДА“ ЕООД ЕИК ………….., седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „…“ № .. е
обжалвало наказателно постановление № 126/2016
от 02.05.2017 г. на директора на дирекция „Митническо разузнаване и разследване
в Централно митническо управление на Агенция „Митници“, с което за това, че на ………….
г. пред данъчен склад с ИНДС B……………., находящ се в имот № 000381, с. Веринско,
общ. Ихтиман държи в полуремарке /автоцистерна/ с ДК № С 1313 ЕК акцизна стока
– 30079 литра при 20 градуса по Целзий денатуриран етилов алкохол с действително
алкохолно съдържание по обем 97,94 % vol, с код по КН 2207 20 00, без данъчен документ по
ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен митнически
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което на
основание чл. 126 ЗАДС му е наложена имуществена санкция в размер на 648 106,20
лева и е отнет в полза на държавата 30 079 литра денатуриран етилов алкохол.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно,
тъй като е издадено след 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. По същество се
твърди, че дружеството изобщо не е осъществило състава на чл. 126 ЗАДС.
Навеждат се доводи за това, че дружеството е действало с намерение да
предотврати тежки последици и в съответствие с противопожарните изисквания.
Претендират се сторените в хода на производството разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата, като твърди, че е спазен срокът по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, а
автоцистерната се е намирала извън границите на данъчния склад без необходимите
документи, с което дружеството е осъществило състава на административното
нарушение, за което е санкционирано.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 от НПК, приема за установено
следното:
На 07.09.2016 г. от страна
на служители на Агенция „Митници“ /св. В.М. и Ж.К.“ била извършена проверка по
спазване на разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове от страна
на служители на централно митническо управление към Агенция “Митници” на
Данъчен склад ИНДС …………. находящ се в имот № 000381, с. Веринско, общ. Ихтиман,
стопанисван от „Алмагест“ АД.
При пристигането си на
мястото в 9,00 часа на паркинга пред данъчния склад проверяващите установили
няколко паркирани влекачи и полуремаркета /автоцистерни/. Единият от
автомобилите бил влекач с ДК № СА 3620 КН и полуремарке /автоцистерна/ с ДК № С
1313 ЕК. Влекачът бил заключен и водачът не се намирал при него. На цистерната
били поставени пломби с ненарушена цялост на горните капаци за пълнене и на
долния за изпразване.
В 10,45 часа в данъчния склад пристигнала М. Д.,
която е началник на отдел „Търговски“ в „Алмагест“ АД. При поискване на данъчни
документи по ЗАДС относно автоцистерната с ДК № С 1313 ЕК на проверяващите бил
предоставен АРК:……………… и локален референтен номер 7296 за акцизна стока с код
по КН 22072000 /етилов алкохол, денатуриран по специален метод – биоетанол/, с
алкохолно съдържание 99,97 % и за количество 29985 литра/20 градуса по Целзии.
В АДД за превозвач бил посочен „Валда“ ЕООД ЕИК ………….. а за час на изпращане –
07.09.2016 г., 10,50 часа и дата и час на валидизация – 07.09.2016 г., 11,00,
05 часа.
На проверяващите била предоставена кантарна
бележка за износ № 38112/02.09.2016 г., според която товарният автомобил с ДК №
С 1313ЕК е влязъл на територията на данъчния склад на 02.09.2016 г. в 14,43
часа и е излязъл на 02.09.2016 г. в 16,54 часа, натоварен с биоетанол с нето
тегло 23 820 кг.
В 13,00 часа на 07.09.2016 г. в данъчния склад
пристигнал шофьора на камиона К.А., който писмено потвърдил, че около 17,00
часа на 02.09.2017 г. е излязъл пред входа на предприятието, където паркирал
камиона и не е продължил с превоза, тъй като не е получил документи за стоката.
Проверяващите запечатали автоцистерната и я оставили
на съхранение с Протокол за оставени за съхранение веществени доказателства. За
проверката бил съставен протокол № ………….. г.
На 11.09.2016 г. е била взета проба /3 литра/ за
анализ от 29 985 литра безцветна течност с мирис на етилов алкохол,
намираща се в автоцистерната с ДК № А 1313 ЕК, като при направения анализ е
установено, че изследваната проба
представлява етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем над 90
%, денатуриран по национално съгласуван метод.
Впоследствие – на 25.10.2016 г. е била извършен и
физически замер на количеството държан в автоцистерната етилох алкохол, от
служител на „Булгарконтрола“ АД, при което е установено, че нетното тегло на
алкохола е 23760 кг. Издаден е сертификат за стоков контрол №
02/2257/25.10.2016 г., в който е посочено, че действителното количество акцизна
стока с код по КН 22072000, държано в автоцистерна с ДК № С 1313 ЕК, е
30 076 литра..
При тези факти служителите на Агенция „“Митници“
са приели, превозвачът „Валда“ ЕООД на 07.09.2016 г. в полуремарке
/автоцистерна/ с ДК № С 1313 ЕК, в с. Веринско, общ. Ихтиман, местност „Без
име“ пред имот № 000381 държи акцизна стока – 30 079 литра при 20 градуса
по Целзий денатуриран етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем
над 90 %, с код по КН 22072000, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административмен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ, плащането, начисляването
или обезпечаването на акциз, поради което и на дружеството на 02.11.2016 г. в
присъствието на управителя му Н. Б. е
съставен акт за установяване на административно нарушение № 83/02.11.20106 г.
за нарушение на чл. 126 ЗАДС.
От представената по делото споразумение за
прекратяване на административоннаказателно производство № С-127/2016 г. от
05.12.2016 г., потвърдено с Решение № 500/19.12.2016 г. на Директора на Агенция
„Митници“, се установява, че срещу „Алмагест“ АД също е било образувано
административнонаказателно произвоствмо за това, че на 07.09.2016 г. в
качеството си на лицензиран складодържател е извършил извеждане на акцизна
стока от данъчния склад с количество 29985 литра и не е вписал веднага във
водената от него материална отчетност, с което е нарушил чл. 74, ал. 4 ППЗАДС,
вр. чл. 88, ал. 2 ЗАДС, като е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
В разпита си в съдебно заседание актосъставителят В.М.
поддържа констатациите в АУАН. Твърди, че лично е присъствал при проверката на „Алмагест“
АД, при която е било констатирано, че в изведената от данъчния склад
автоцистерна е имало етилов алкохол без необходимите акцизни данъчни документи.
Според свидетеля камионът се е намирал на паркинга на данъчния склад. Този факт
е потвърден и от свидетеля по акта Ж.К..
Св. К. А., който работи по трудов договор като
шофьор на камион при „Валда“ ЕООД твърди, че в действителност след като бил
натоварен на 02.09.2016 г., изкарал цистерната от склада без документи по
нареждане на служители на „Алмагест“ АД, но не можел да продължи с доставката
без тях, поради което паркирал непосредствено до бариерата на завода и дал
ключа на охраната. Свидетелят твърди, че не знае докъде се простира данъчния
склад, като след 02.09.2016 г. до момента на проверката камионът не е напускал
мястото, на което е бил паркиран.
По делото е изготвена справка от ЦМУ към Агенция „Митници“,
според която в агенцията не съществува самостоятелна електронна деловодна
система относно издаваните наказателни постановления, като е представена
разпечатка от електронния регистър /модул/ на административнонаказателните
производства.
От представеното копие на главната книга се
установява, че същата се води не по дата
на издаване на наказателните постановления, а по датата на образуване на
административнонаказателната преписка и за задта на издаване на атакуваното
наказателно постановление е вписана 02.05.2017 г..
От показанията на св. Ми. Д. се установява, че на
02.09.2016 г., който е бил последният работен преди четири почивни дни,
системата за издаване на АДД спряла да работи. Тъй като цистерната вече била
натоварена с етилов алкохол е трябвало
да остане в предприятието, за да се изчака първият работен ден за
издаването на АДД и да се извърши доставката. Когато свидетелката пристигнала
на работа на 07.09.2016 г. заварила цистерната на паркинга пред оградата на завода,
на около 20 крачки от охраната. Според Д. системата на Агенция „Митници“ често
се претоварвала преди празници, като за периода от 02.09.2016 г. до 07.09.2016
г. не е имало експедиция на алкохол от склада.
В показанията си св. Д. П., който работи като
ръководител на отдел „Силозна база и мелничен брок“ в „Алмагест“ АД, твърди че
лично е „изгонил“ шофьор на автоцистерната, натоварена с биоетанол от склада,
тъй като той е престоявал непосредствено до силозите. Там средата е
взривоопасна, поради което и често се налало да гони шофьорите на товарни
автомобили от зоната на силозите. Според свидетеля на територията на завода
няма паркинг, а само място, където камионите могат да изчакват документите..
Съобразно представената служебна бележка, издадена
от директора на дирекция „Акцизи“ към Агенция „Митници“ стойността на дължимия
акциз на стоката, описана в АУАН № 83/02.11.2016 г. възлиза на 324 053,10
лева.
От представената скица на завода за производство
на етанол, находящ се в ПИ 00381 в землището на с. Веринско, общ. Ихтиман, се
установява, че на територията на завода няма обособен паркинг, а външният
паркинг е част от схемата на данъчния склад.
Въз основа на описания АУАН е издадено и
атакуваното НП, в което за констатираното нарушение на чл. 126 ЗАДС на „ВАЛДА“
ЕООД ЕИК ………. е наложена имуществена санкция в размер на 648 106,20 лева,
представляваща двойният размер на дължимия акциз. Наказващият орган е приел, че
„ВАЛДА“ ЕООД ЕИК………… е държало в
автоцистерна с ДК № С ………….. литра денатуриран етилов алкохол, без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
митнически административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
При така установеното от фактическа страна съдът
достигна до следните правни изводи:
Актът и наказателното
постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи. Съдът
намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са били допуснати
такива съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват
незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление.
Съдът приема за достоверна датата на издаване на
атакуваното наказателно постановление, доколкото тази дата е надлежно отразена в главната
книга, водена от ЦМУ, а и поканата за връчване на наказателното постановление е
с изх. № 32-121536/04.05.2017 г., поради което и според настоящия състав е спазен
срокът по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
По същество жалбата е основателна.
В чл. 126 от Закона за
акцизите и данъчните складове е въведен състав на административно нарушение,
съгласно който може да бъде търсена административнонаказателна отговорност от всяко
лице, което държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.
От обективна страна бе установено, че „Алмагест“
АД в нарушение на ЗАДС е натоварило автоцистерна с биоетанол, без да бъде
предоставен акцизен данъчен документ на превозвача. В случая обаче, съдът не
може да приеме, че процесните 30 079 литра денатуриран етилов алкохол са
били изведени от данъчния склад, респ. са били освободени за потребление по
смисъла на чл. 20, ал. 2, т. 1 ЗАДС. Обстоятелството, че това количество етилов алкохол физически се е намирало от външната
страна на оградата на предприятието не означава автоматично, че акцизната стока
напуснала територията на данъчния склад.
Освен това, разумът на закона предполага липсата
на примерно изброените документи в чл. 126 ЗАДС да е свързана с противоправно
поведение на нарушителя. Обективно работникът на превозвача не е могъл да влияе
на товародателя във връзка с получаване на нужните за осъществяване на превоза
документи. Нещо повече – производителят на акцизната стока не осигурил място,
където натоварените с акцизни стоки товарни автомобили биха могли да престояват
зад оградата на данъчния склад, а изграденият паркинг, съобразно представената
схема, се намира пред административната
сграда на предприятието. В случая се установи, че работникът на превозвача в изпълнение на
указания, дадени от персонала на предприятието, е паркирал камионна непосредствено
до оградата на завода, като не е започнал превоза без необходимите данъчни
документи.
В хода на административнонаказателното
производство не е било установено пломбите на цистерната да са били нарушени,
като намереното количество отговаря на натовареното на 02.09.2016 г. За периода
от 02.09.2016 г. до 07.09.2016 г. товарният автомобил е бил в покой, като не е
съществувала опасност превозваната акцизна стока обективно на бъде въведена в
търговския оборот без да бъде заплатен, респ. обезпечен дължимият акциз. От
тези факти настоящият състав прави извод, че с извеждането на камиона пред оградата
на данъчния склад не би могло да бъдат засегнати по какъвто и да е начин
обществените отношения, свързани с облагането
с акциз, както и контрола върху производството, употребата, складирането,
движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз, какъвто е предметният обхват на
ЗАДС.
Съдът намира за уместно да отбележи, че ако е
имало някакви нарушения във връзка с организацията по извеждането на акцизни
стоки от данъчния склад, то същите са били допуснати именно от складодържателя
„Алмагест“ АД, а не от превозвача. Видно е, че складодържателят е бил
санкциониран, като съобразно одобреното споразумение размера на наложената на
„Алмагест“ АД имуществена санкция е 500 лева.
По изложените съображения, съдът приема, че
деянието на „Валда“ ЕООД не представлява административно нарушение на чл. 126 ЗАДС, поради което и атакуваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По искането за присъждане на разноски: Както ЗАНН,
така и НПК,
към който той препраща, не предвиждат законова възможност за осъждане на въззиваемата страна да
заплати на нарушителя направените от него разноски, в случай че атакуваното наказателно постановление
бъде отменено като незаконосъобразно, поради което и искането да присъждане на
разноски е неоснователно.
Водим от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 126/2016 от 02.05.2017 г. на директора на дирекция „Митническо
разузнаване и разследване в Централно митническо управление на Агенция
„Митници“, с което „ВАЛДА“ ЕООД ЕИК …………… седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „…..“ № . на основание чл.
126 ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 648 106,20 лева и на
основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС е отнет в полза на държавата 30 079 литра
денатуриран етилов алкохол.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)