Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 61
гр.Ботевград,11.10.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ботевградският
районен съд,наказателно отделение,трети съдебен
състав в публичното
заседание на тринадесети март две хиляди и деветнадесета година, в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
секретар Ива Тодорова
като разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА НАД № 643 по описа за 2018г., за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.П.Р.,ЕГН **********,***, чрез пълномощника му
адвокат В.К. от САК против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № *******, издаден от ОДМВР – София, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като излага съображения в жалбата си за
незаконосъобразност на същия и моли за отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателя Р.П.Р.,
редовно призован, не се явява и не се представлява,но в депозирано писменно
становище поддържа жалбата си и моли да бъде отменен издадения от ОДМВР – София електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № *******,като незаконосъобразен.
Въззивната организация – ответник по жалбата ОДМВР – София,
редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура – гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните
по делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2
от ЗАНН и е процесуално допустима,а разгледана по същество е основателна.
Въз основа на представените доказателства по преписката по
издаване на електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № *******, съдът приема от фактическа страна
следното :
На 29.01.2018г.в 10:31 часа на АМ „Х.”,в района на км.56+200км.,извън населеното място в посока
от гр.София към гр.Варна е извършено нарушение за скорост,като с
автоматизирано техническо средство №0550 била засечена скоростта на движение на
МПС - лек автомобил “А.
* *”,с регистрационен номер ** ******,като при разрешена
стойност на скоростта 90 км./ч.,
скоростта на движение е била 113 км/ч., превишение с 23 км./ч.За нарушението,
което било заснето с автоматизираното техническо средство № 0550 от
ОДМВР – София бил издаден електронен фиш серия К, № *******,с който на Р.П.Р.,ЕГН
**********,*** за нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП,за превишаване на разрешената
скорост с 23 км./ч.,при разрешена скорост 90 км/ч. и установена скорост 113
км./ч. с автоматизирано техническо средство №0550, на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 100.00
/сто/ лева. В срока по чл.189,ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в
ОДМВР – София писменна декларация с данните на друго лице, което да е извършило
нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление.
Описаната фактическа обстановка
съдът установи въз основа на събрания по
делото доказателствен материал – видеоклип-снимков
материал; протокол №6-41-17 за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1M;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед
№8121з-172/29.02.2016г. и
заповед №8121з-931/30.08.2016г.и двете издадени от министъра
на МВР; данни за регистрация на лек автомобил “А. * *”,с
рег.№ ** ****** и справка от АИС”БДС” за П.И.Р. /заверени ксерокопия/.
Съдът намира, че
административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по
чл.34 от ЗАНН,при спазване на разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,като в
електронния фиш са попълнени необходимите реквизити – териториалната структура
на МВР,на чиято територия е установено нарушението,мястото,датата,часа на
извършване на нарушението,регистрационния номер на моторното превозно средство
и неговия собственик,описание на нарушението и разпоредбите,които са
нарушени,размера на наложената глоба и срока и сметката, по която може да бъде
извършено доброволно плащане.
Безспорно е установено от
доказателствата по делото,че извършването на административното нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП е констатирано и заснето с автоматизирано техническо
средство №0550,което представлява мобилна система за видеоконтрол TFR 1M на нарушенията на правилата за движение.
Съгласно Тълкувателно решение
№1 от 26.02.2014г. по т.д. №1/2013г. на ВАС,издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им/чл.165,ал.2,т.6 и 7 от ЗДвП/,същите да работят на автоматичен
режим без да бъдат обслужвани от съответен контролен орган.В останалите случаи
при използване на мобилни технически средства,обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган,разпоредбата е неприложима,при което за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общия
ред за съставяне на АУАН и издаване въз основа на него на наказателно
постановление.
В предвид разпоредбата на
чл.189,ал.4 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението,същата регламентира
правилото,че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер,определен за съответното нарушение.Определението на “автоматизирани технически средства и
системи” е визирано в §6,т.65 от
ДР на ЗДвП/нова Д.В. бр.19/2015г./,а именно : това са уреди за контрол,работещи
самостоятелно или взаимно свързани,одобрени или проверени съгласно Закона за
измерванията,които установяват или автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат : а/ стационарни-прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни – прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган,който поставя начало и край на
работния процес.В предвид издадената Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата/обн. Д.В
бр.36/19.05.2015г./,със същата се регламентират условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи/АТСС/ за контрол на правилата
за движение по пътищата,като в чл.2 се прави разграничение между
стационарни и мобилни АТСС,а в чл.3 се
предвижда,че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От тези разпоредби следва,че към датата на издаване на
електронния фиш - 29. 01.2018г. нарушенията на правилата за движение по
пътищата се установяват и санкционират и
чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни
АТСС,обозначени със съответен пътен знак и оповестени по определения начин,а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Видно от доказателствата по
делото - протокол №6-41-17 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR 1M и
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,са спазени
изискванията на чл.4 от Наредбата контролът да се осъществява с АТСС,одобрени
по реда на Закона за измерванията,притежаващи удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
В хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до незаконосъобрзност на издадения електронен фиш и се
изразяват в следното : контролните органи не са спазили изискванията на
чл.7,ал.2 от Наредбата за поставяне на пътен знак преди мястото за контрол във
всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи.Не е изяснено и обстоятелството от какво
се определя разрешената скорост от 90 км./ч. и с оглед на прието нарушение на
чл.21,ал.2 от ЗДвП с какъв пътен знак е била сигнализирана стойността на
скоростта,която не е следвало да се превишава,като се има предвид,че движението
е осъществено по АМ”Х.”. Изложените в електронния фиш данни относно
установената скорост на движение на автомобила и превишаване на разрешената
скорост не се обосновават от доказателствата по делото и не доказват извършване
на соченото административно нарушение от жалбоподателя.Съдът приема също,че не
е спазено изискването на чл.7,ал.1 от
Наредбата за оповестяване на контрола на интернет страницата на МВР или чрез
средствата за масово осведомяване,за което няма представени доказателства по
делото.
Съдът приема,че
не е спазена разпоредбата на чл.10,ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата съгласно която,при ползване на
мобилна АТСС се съставя протокол,който е доказателство за мястото и времето на
извършване на нарушението,а също с какво АТСС е заснето,посоката на движение,
ограничението на скоростта,автомобила на който е поставено мобилното АТСС и
др.Непредставянето на протокол по чл.10,ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
е съществено процесуално нарушение,което води до незаконосъобразност на
издадения електронен фиш.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 отЗАНН относно непълно отразяване на фактическите обстоятелства в същия и следва да бъде отменен.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Ботевградски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № *******, издаден
от ОДМВР – София, с който на Р.П.Р.,ЕГН
**********,***, за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева,
като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :