Решение по дело №1759/2019 на Административен съд - Бургас

                            Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  1613                   07 октомври  2019 година                  град  Бургас

 

                                                 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, осми състав, в открито заседание на  втори октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

  

                                                                                   Съдия Златина Бъчварова

 

Секретар В. С.

като разгледа административно  дело  номер 1759  по описа за  2019 година,  за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на  чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „Елт ком”ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление - гр.Поморие, ул. „Търговска” №111, представлявано от Е.М.Т., против заповед №РД-16-931 от 18.07.2019 г. на кмета на община  Поморие, с която, на основание чл.178, ал.6 ЗУТ, вр. с чл. 178, ал.1 ЗУТ, е забранен достъпа и ползването на неприетия по установения ред строеж „жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, офиси и гараж”, находящ се в УПИ ХІІІ 5404, кв.237 по плана на гр.Поморие/ПИ с идентификатор 57491.501.534 оп КККР на гр.Поморие/ и е наредено на дружествата-доставчици на ел.енергия и вода да прекъснат захранването на обекта.

Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. Твърди, че заповедта е издадена в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Излага съображения. Иска да се отмени. Не ангажира доказателства.

Ответникът по жалбата - кмет на община Поморие, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представил е административната преписка по издаване на процесната заповед. Не ангажира допълнитени доказателства. Представена е писмена защита. Претендира разноски.

Заинтересованите страни- Е.И.П. и И.Е.П., редовно уведомени, не се явяват, не се представляват и не са взели становище по жалбата.

Заинтересованата страна- „Икс пи кънсълтънс ай джи ай”ООД, редовно уведомена, не се представлява и не е взела становище по жалбата. 

Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, от лице, което има правен интерес от оспорването на административния акт, съдържа предвидените в закона форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От представените в административната преписка доказателства е видно, че с констативен акт №01 от 26.06.2019 г., съставен при проверка от служители на община Поморие, е установен строеж „жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, офиси и гараж”, находящ се в УПИ ХІІІ 5404, кв.237 по плана на гр.Поморие/ПИ с идентификатор 57491.501.534 по КККР на гр.Поморие/, който се ползва в нарушение на нормата на чл.178, ал.1 ЗУТ, без да е въведен в експлоатация, съгласно чл.177, ал.3 ЗУТ, от „Елт ком”ЕООД/л.117-119 от делото/.

Установено е също, според нот.акт за учредяване право на строеж/суперфиция/ срещу задължение за строителство №9, том І, рег.№93, дело №8/03.02.2010 г./акт. №61, том І, дело №57, вх.рег.№110/03.02.2010 г. на служба по вписванията Поморие/, че възложители и собственици на строежа са Е.И.П., съпругата му С.Н.П., „Икс пи кънсълтънс ай джи ай”ООД и „Елт ком”ЕООД/л.226-232 от делото/.

Констативният акт е съставен от длъжностни лица на община Поморие, в отсъствие на жалбоподателя и му е изпратен по пощата/л.24 от делото/. Срещу констативния акт, на 03.07.2019 г., е постъпило възражение, което не е уважено от административния орган/л.186-187 от делото/.

При проверката е съставен и констативен протокол №1 от 26.06.2019 г., в присъствие на управителя на „Елт ком”ЕООД, в който се сочи, че част от самостоятелните обекти от жилищната сграда се ползват за настаняване на туристи „по данни на присъстващия на проверката Е.М.Т.”/управителя на „Елит ком”ЕООД/. Вписани са номера на апартаменти, в които са настанени туристи/л.122 от делото/.

Въз основа на така установените факти, кметът на община Поморие е издал заповед №РД-16-931 от 18.07.2019 г., с която, на основание чл.178, ал.6 ЗУТ, вр. с чл. 178, ал.1 ЗУТ, е забранен достъпа и ползването на неприетия по установения ред строеж „жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, офиси и гараж”, находящ се в УПИХІІІ 5404, кв.237 по плана на гр.Поморие/ПИ с идентификатор 57491.501.534 оп КККР на гр.Поморие/. Със заповедта е наредено на дружествата-доставчици на ел.енергия и вода да прекъснат захранването на обекта.

Тази заповед е предмет на оспорване в настоящото производство.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

На първо място, заповедта е издадена от компетентен орган - кмет на община Поморие, съобразно нормата на чл.223, ал.1, т.6 вр. с чл.178, ал.6 ЗУТ.

На второ място, същата е издадена и в съответната писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Спазена е предвидената в чл.178, ал.6 ЗУТ процедура. Съставен е констативен акт на  26.06.2019 г., с който е установено използване на обекта/строежа/ без да е въведен в експлоатация по съответния ред-чл.177, ал.3 ЗУТ. Констативният акт е издаден в отсъствие на жалбоподателя и му е изпратен по пощата, против констатациите, на който същият е подал възражение.

На трето място, заповедта е издадена в съответствие с приложимия материален закон.

Няма спор, че строежът, достъпът, до който е забранен с процесната заповед е четвърта категория, съобразно чл.137, ал.1, т.4, б. „б“ ЗУТ.

Съобразно текста на чл.178, ал.1 ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 ЗУТ. Изключение от това правило се съдържа в ал.2 на нормата, но то касае само строежи шеста категория, какъвто процесният строеж не е. Алинея три на чл.177 ЗУТ сочи, че строежите от четвърта и пета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация от органа, издал разрешението за строеж, при условия и по ред, определени в наредбата по ал. 2. Удостоверението се издава в 7-дневен срок от постъпване на заявлението по ал. 1 след проверка на комплектуваността на документите и регистриране въвеждането на строежа в експлоатация, като по преценка на органа може да се извърши и проверка на място.

Следователно, за да се издаде заповед като процесната, следва да се установи, че строеж или част от него се ползва без да е въведен в експлоатация по предвидения в закона ред.

Безспорно, от събраните по делото доказателства се установява, „жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, офиси и гараж”, находящ се в УПИ ХІІІ 5404, кв.237 по плана на гр.Поморие/ПИ с идентификатор 57491.501.534 оп КККР на гр.Поморие/, четвърта категория, се ползва  без да бъде въведен в експлоатация по съответния ред.

Недоказани са твърденията на жалбоподателя, че заповедта е издадена без да е извършена цялостна проверка, която да установи ползването на строежа от туристи и че ползването на строежа е свързано единствено с действия, свързани с неговото въвеждане в експлоатация. При проверката е съставен констативен протокол в присъствието на управителя на дружеството, в който изрично е отразено, по негови данни, че конкретни апартаменти се ползват от туристи. Присъствал е гражданин на Украйна, който е потвърдил, че е настанен в ст.№403 на процесната сграда. Констатирани били монтирани на балконите простори, които са били използвани.

В хода на съдебното производство жалбоподателят не ангажира доказателства, които да оборят установените в хода на административното производство факти и в подкрепа на твърденията си, а именно ползване на строеж без да е въведен в експлоатация по съответния ред.

Хипотезата на приложимата правна норма-чл.178, ал.6 ЗУТ, изисква въвеждане в експлоатация по законовия за това ред и установяване ползването на невъведения в експлоатация обект. Обстоятелството, че обектът не е въведен в експлоатация не се оспорва от жалбоподателя. Не оспорва, че е обектът се е ползвал в даден момент, такива каквито са констатациите на административния орган, обективирани в констативен протокол №1/26.06.2019 г. и констативен акт №01 от 26.06.2019 г., когато е извършена проверка на процесния обект и въз основа на констатациите, в които е съставен оспорения административен акт. Противопоставя обаче на тези констатации, протокол от 16.07.2019 г. на Комисията за защита на потребителите, от който е видно, че към датата на съставянето му, сградата няма признаци да се е ползвала като хотел/л.69-71 от делото/. Този протокол безспорно представлява официален документ само че е съставен в едно различно производство и е ирелевантен за настоящото, след като административният орган вече, в присъствие на управителя на дружеството-жалбоподател, по данни на последния, е съставил констативен протокол на 26.06.2019 г., в който е отразил, че част от самостоятелните обекти на жилищната сграда се ползват за настаняване на туристи-ап.206, 307, 405, 506, 504/вж. констативен протокол №1 от 26.06.2019 г., л.121 от делото/. С издадения на 16.07.2019 г. констативен протокол от КЗП, съдът намира, че не са опровергани констатациите на административни орган, за ползване на строежа, без да е въведен по съответния ред в експлоатация. 

При установеност на ползването на жилищната сграда с магазини за промишлени стоки, офиси и гараж, която не е въведена в експлоатация  по нормативно установения ред  с констативен акт по чл.178, ал.6 ЗУТ въз основа на проверка на място, в тежест на оспорващия е да докаже, че строежът е редовно въведен в експлоатация, което той не е сторил. Не са представени доказателства, че строежът е въведен в експлоатация от компетентните органи по чл. 177, ал. 2 ЗУТ

, чрез издаване на разрешение за ползване.

По делото не се установява процесният строеж да е бил въведен в експлоатация от компетентния орган по чл.177, ал.3 ЗУТ, поради което е изпълнена хипотезата на чл.178, ал.1 с.з. А както бе посочено вече това  обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

При положение, че процесният строеж е бил ползван, без да е въведен в експлоатация по предвидения от закона ред,  правилно административният орган е издал заповед като процесната. Забраната за ползване е законосъобразна, когато строежът не е въведен в експлоатация по съответния ред, след като този ред е задължителен с оглед на неговата категория, какъвто е конкретният случай. Съгласно чл.178, ал.8 ЗУТ въвеждането на строежите в експлоатация се разрешава след отстраняване на причините, които са предизвикали забраната.

По тези съображения, заповед № РД-16-931 от 18.07.2019 г., като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, е законосъобразна, а жалбата на „Елт ком“ЕООД като  неоснователна следва да се отхвърли.

При този изход на спора и предвид направеното искане, в  полза на администрацията следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 600.00/шестстотин/ лева, представляващи заплатено адв. възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

 

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

ОХВЪРЛЯ жалбата на „Елт ком”ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление - гр.Поморие, ул. „Търговска” №111, представлявано от Е.М.Т., против заповед №РД-16-931 от 18.07.2019 г. на кмета на община  Поморие, с която, на основание чл.178, ал.6 ЗУТ, вр. с чл. 178, ал.1 ЗУТ, е забранен достъпа и ползването на неприетия по установения ред строеж „жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, офиси и гараж”, находящ се в УПИХІІІ 5404, кв.237 по плана на гр.Поморие/ПИ с идентификатор 57491.501.534 оп КККР на гр.Поморие/ и е наредено на дружествата-доставчици на ел.енергия и вода да прекъснат захранването на обекта.

ОСЪЖДА „Елт ком”ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление - гр.Поморие, ул. „Търговска” №111, представлявано от Е.М.Т., да заплати на община Поморие разноски в размер на 600.00/шестстотин/ лева.

Решението може да се обжалва, в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република България.                                  

                                                          

                                              СЪДИЯ: