ПРОТОКОЛ
№ 198
гр. Смолян, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200230 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „*“ *, редовно призован, се представлява от адвокат
*, редовно упълномощена.
Ответникът директорът на „*“, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Св.*, редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Н.С., Х.Д. и Д.С., редовно призовани, налице.
Адвокат *: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
1
Юрисконсулт *: Да се открие съдебното следствие и да се пристъпи
към разпит на явилите се свидетели.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по постъпила жалба от „*“ АД срещу
НП№2/10.03.2022 г., издадено от директора на *, с което на дружеството за
нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, б. „в“ от Закона за пътищата и на основание
чл.54, ал.1, във вр. с чл.53, ал.1 от ЗП и чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
Адвокат *: Поддържам жалбата.
Юрисконсулт *: Оспорвам жалбата. Считам издаденото НП за
правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелят С.: На 29.12.2021 г. при обход на републиканската пътна
мрежа при връщане от гр. * с колегата Д., на път III- 864, който е отсечката от
с. * до к.к. * в района на бензиностанция „*“ на *, констатирахме от двете
страни на отсечката две рекламни съоръжения с визия на * „*“. Имаше надпис
„* *“. Едното съоръжение е преди бензиностанцията в дясно при пътуване от
с. * към к.к. *, на около 500 метра от бензиностанцията, която е на 2 км. от
разклона. Следващото съоръжение е след бензиностанцията на около 300 м. в
ляво, като е предназначено за водачите от с. * за к.к. *. Съоръженията не мога
да си спомня дали са двулицеви или еднолицеви. Бях с колегата Д.. При
проверката измерихме разстоянията, на които са разположени в страни от
пътя тези рекламни съоръжения, и направихме проверка в регистъра за
собственици за установяване на собственика на * „*“. Направихме проверка и
в Кадастралната карта. След установяването на собственика на *а отправихме
покана за съставяне на акт за административно нарушение. Разстоянието,
което измерихме на рекламните съоръжения от асфалтовата настилка до
местонахождението, беше при първото около 4 метра, при второто около 7
метра. Записал съм ги точно в АУАН. Нарушението е дефинирано в чл. 26 от
2
Закона за пътищата, касаещ експлоатацията на рекламни съоръжения в зоната
на ограничителната строителна линия на пътя по смисъла на Закона за
пътищата. Там не могат да се експлоатират такива съоръжения без издадени
разрешения за специално ползване на пътя чрез експлоатация на рекламно
съоръжение. Самото рекламно съоръжение беше метална конструкция.
Рекламното съоръжение представлява конструкция от два метални заверени
елементи, стойки, които са бетонирани директно в земята и върху тях е
поставен винил с визия на *а. Горната част на конструкцията представлява
правоъгълна метална конструкция. Направихме проверка в регистъра за
издадено разрешение. Установихме, че няма издадено разрешение за
специално ползване.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля представените към жалбата писма от
директора на * към „* *“ *- 4 броя, находящи се на от л.13 до л.16 от делото.
Свидетелят С.: Тези разрешения, които са коментирани в писмата, се
отнасят за друг път и друго място и са с изтекла давност. На 25.01.2022 г.
поканихме за явяване на представител на дружеството в * в 13.00 ч. за
съставяне на акт. Чакахме около 30 минути. Никой не се яви и съставихме
двата акта- по един за всяко едно рекламно съоръжение. Актовете са
съставени в отсъствие на представител на дружеството и присъствието на
двамата свидетели. Изпратихме акта по пощата и представител на община *
ни върна разписка, че са го връчили. Нарушението, за което е съставен актът,
е за експлоатация на рекламно съоръжение, което значи, че има визия, т. е. е
за винила. Ние не сме констатирали кога и на какво основание е поставена
конструкцията. Винилът експлоатира визията на * „*“. След направена
справка за собственост е установен собственикът. Не сме ходили до * „*“.
След като установихме нарушението, не си спомням дали съставихме
констативен протокол. Измерванията ги запомних, записах ги на лист. Нямал
съм информация за това, че „*“ е отдал под наем на друго дружество за
стопанисване на *а. Ако имах тази информация, бих се посъветвал с
юрисконсулта на * и бих я съобразил.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля договор от 30.09.2013 г., находящ се
на л.8 от делото, и договор от 05.01.2015 г., находящ се на л.10 от делото, с
който „*“ *отдава на „* * под наем *а.
Свидетелят С.: Реклама, която рекламира даден *, може да се състави и
3
от собственика, и от наемателя. При положение че не съм бил запознат с този
догово, не съм го имал предвид в този момент. През месец февруари 2021 г.
сме констатирали тези рекламни съоръжения и сме изпращали писма. След
това констатирахме, че визиите са свалени. През декември отново
забелязахме, че са поставени рекламните съоръжения. През месец февруари
2021 г., след като изпращахме писма във връзка с констатираното нарушение,
с нас се свърза лице, което се представи като управител на * „*“. Мисля, че се
казваше *. Тя се интересуваше от процедурата по узаконяването на
рекламните съоръжения. Писмата и уведомленията изпращахме през
февруари 2021 г. на „*“. При комуникацията с * не разбрахме, че действа от
името на друго дружество, а не от името на дружеството „*“. Г-жа * дойде да
входира в *, лятото на 2021 г., заявление за съгласуване на проект на
конструкция на рекламните съоръжения. Този проект, който искаше да
съгласува, не беше изготвен от инженер- конструктор и не отговаряше на
критериите. Казах й, че не отговаря на критериите и тя не го заведе. Тя не
настоя да го заведе. Като погледнах проекта й обясних тези неща. Не съм се
загледал от чие име ще се поставя рекламно съоръжение. Обикновено идват
сътрудници, упълномощени лица и не ми е направило впечатление, че идва
жена, а не мъж. Тя се интересуваше административно каква е процедурата, а
тя е качена в интернет страницата. Проверката при предходното нарушение е
прекратена, защото е констатирано премахване на винилите. Не съм
уведомявал за прекратяването на проверката „*“. Преписката не е прекратена
с писмен акт. Само изпратихме уведомителни писма и след премахването на
винилите решихме, че е приключил проблемът. Колегата Д. ми съобщи, че
винилите са премахнати. В поканата за съставяне на акт до „*“ съм отбелязал,
че нарушението е констатирано февруари месец като допълнителна
информация. Не съм отбелязал в поканата, че съм констатирал втори път
нарушението на 29.12.2021 г.
Свидетелят Д.: Със С. констатирахме две рекламни съоръжения по път
III-864 в отсечката между с. * и к.к. * на км 1+470. Рекламните съоръжения
рекламираха * „*“, който се намира в к. к. *. Те бяха при движение от с. * към
к.к. *. Едното беше в дясно, близо до разклона за с. *, преди бензиностанция
„*“, а другото е от ляво след бензиностанция „*“. Изображението беше
надпис на * „*“ и телефони за връзка. Измерихме разстоянието и на двете
рекламни съоръжения. Първото мисля, че беше на 4 м. от ръба на асфалта, а
4
второто на 7 м. Помня, че на второто беше повече, отколкото на първото.
Рекламните съоръжения са метална конструкция и на нея са поставени
винили. Мисля, че бяха с едно краче и правоъгълна рамка, но не съм много
сигурен. Участвах при съставянето на акта. Присъствах при съставянето на
акта. Не дойде представител на „*“. На 25.01.2022 г. се състави акта в *.
Изчакахме да дойде представител, но не дойде. Бяхме аз, колегата С. и
колегата С.. Актът се състави на „*“, защото е собственик на „*“. Това мисля,
че го установихме от търговския регистър, но не съм много сигурен. Не съм
наясно някой да е идвал да пита за поставяне на рекламни съоръжения и
подаване на заявления. Моята работа е свързана с обход, а не да стоя на
работното място. Имало е и преди това поставяне на рекламно съоръжение,
но при обход установихме, че е махнато. В момента преди 2-3 седмици
рекламните съоръжения отново са махнати. През 2021 г. имаше период, в
който ги имаше рекламните съоръжения. След това ги махнаха, след това пак
ги сложиха. Когато констатирахме нарушението на място, не сме съставяли
констативен протокол и писмен акт. След като видяхме, че рекламата е на *
„*“, аз не съм се обаждал на посочените там телефони. Не знам дали колегата
ми се е обаждал. Той си има свои задължения.
Свидетелят С.: Присъствал съм само при съставяне на акта. Актът се
състави на „*“ на 25.01.2022 г. в 11.00 ч. Актът е съставен за установяване на
административно нарушение, съгласно Закона за пътищата, за експлоатация
на рекламни съоръжения, за които няма издадено разрешение за експлоатация
от *. Актът е съставен от инж. Н.С. в присъствието на мен и свидетеля Х.Д..
Рекламните съоръжения, които са били поставени и са експлоатирани, са
били с визия на * „*“. Актът е съставен срещу „*“, тъй като той е собственик
на *а. Доколкото знам при консултация с регистрите и началника, се установи
собственикът. * чакахме като представляващ обекта при съставянето на акта.
Адвокат *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
други доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата по
делото и да се приключи съдебното следствие.
Юрисконсулт *: Няма да соча други доказателства. Моля да се
приемат доказателствата по административно-наказателната преписка.
Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да се даде
ход по същество.
5
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще
следва да се приобщят доказателствата по административно-наказателната
преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: Считам, че събраните по делото писмени и гласни
доказателства установяват по безспорен начин изложените в жалбата на
доверителя ми възражения срещу съставеното НП, като същите се подкрепят
от твърдението, че административно- наказващият орган не е извършил пълна
служебна проверка на относимите към констатираното нарушение
обстоятелства, конкретно нарушителят. Както и нито едно от служебните
лица не е положило усилия да установи кое е ползващото се от
експлоатацията на процесните рекламни съоръжения лице, като не са
посетили на място рекламирания обект нито са се свързали по телефона с
рекламирания обект. Нещо повече, твърдим, че административно-
наказващият орган е знаел по служебен път кое е юридическото лице-
ползвател на * „*“, обектът, който е рекламиран на въпросните процесното
рекламно съоръжение. Тези обстоятелства правят НП незаконосъобразно на
самостоятелно основание. Отделно от горното считам, че в конкретния
случай е допуснато и процесуално нарушение при съставянето на акта, тъй
като наказаното лице не е било уведомено за констатираното на 29.12.2021 г.
нарушение, а точно обратното, умишлено или не, е въведено в заблуждение,
че производството е за съставяне на АУАН за констатирано през февруари
2021 г. нарушение, изразяващо се в същите действия. Посоченото нарушение
всъщност е довело до съставяне на незаконосъобразно НП, тъй като е
принудило наказателно- отговорното лице да направи възражение за изтекла
погасителна давност, а не възражение за това, че не той е ползвател на
6
процесното рекламно съоръжение, което вероятно щеше да бъде въведено в
производството, ако беше надлежно уведомено, че същото е извършено за
ново нарушение, констатирано на 29.12.2021 г. Нарушението е съществено,
тъй като накърнява правото на защита на наказаното лице. Моля да ми бъдат
присъдени разноски по делото.
Юрисконсулт *: От събраните по делото доказателства се установи, че
„*“ *е нарушило разпоредбата на чл. 26, ал.2, т.1, б. „в“ от Закона за
пътищата. Считаме, че посочването на писмото от февруари 2021 г. в
поканата до „*“ *е техническа грешка, която не ограничава правото на защита
на нарушителя. Относно възражението, че актът е съставен на лице, което не
е осъществявало дейността по експлоатация на рекламното съоръжение моля
да имате предвид, че във възраженията в тази насока са направени в жалбата
срещу НП, а във възраженията срещу АУАН не са направени и не са посочени
такива. Наказващият орган при извършване на проверката не е имал тази
информация, че * „*“ е отдаден под наем на трето лице. Още повече че при
кореспонденцията между наказващия орган и „*“ АД през цялото време има
реакция от страна на „*“ *, видно е, че рекламите са премахнати, след като
връчват АУАН. Представител на * „*“ се явява в администрацията на * и
правят опит да придобият такова разрешение за експлоатация на рекламни
съоръжения. В хода на производството считам, че не са д*снати съществени
процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на акта. Установи
се безспорно, че актът и наказателното постановление са връчени надлежно.
С оглед на това моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана
и потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно. Моля да ми
бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7