О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
425
град Шумен, 1.07.2019 г.
Шуменския окръжен съд, в закрито
заседание на първи юли, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мирослав Маринов
ЧЛЕНОВЕ:1. Азадухи Карагьозян
2. Ралица ХаджиИ.
като разгледа докладваното от съдия
Азадухи Карагьозян В.ч.гр.д. № 222 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
в предвид следното:
Производство по чл.274 и сл. във вр. с
чл.66, ал.2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от Н.А.С., действаща
чрез пълномощника си адв. С.И. от ШАК, против определение от 25.04.2019 г. по гр.д.
№ 3405/2018 г. на ШРС, с което съдът е оставил без разглеждане молбата й за
възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата молба по чл.131 ГПК.
Жалбоподателката счита определението за неправилно. Излага, че не е спазена
процедурата по чл.66 ГПК. Освен това счита, че доколкото се касае за възстановяване на срок за отговор на искова
молба по чл.131 ГПК, който е едномесечен, с цел подготовка на същия, в срока за
подаване на молбата по чл.64 ГПК не било възможно изготвянето на същия. Сочи
още, че е разбрала за делото на 15.04.2019 г., упълномощила адвокат на
22.04.2019 г. – в последния възможен ден за подаване на искане за
възстановяване на срок. Предвид изложеното моли съдът да отмени обжалваното
определение.
Въззиваемата страна е подала отговор
на частната жалба, в който взема становище за неоснователност на жалбата.
Частната жалба е подадена в срок, от
надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото и като съобрази доводите на страните, намира следното:
Производството пред ШРС по гр.д.
№3405/2018 г., е образувано по искова молба на Х.Ш.С., против Н.А.С., с която е
заявена претенция с правно основание чл.108 ЗС. Видно от приложената по делото
разписка /л.37/ до ответницата е изпратено съобщение, ведно с препис от искова
молба и приложения и указания за възможността за подаване на отговор в месечен
срок по реда на чл.131 ГПК. Видно от отбелязването на длъжностното лице –
връчител съобщението е оформено при отказ на ответницата Н.А.С. да го получи –
на 13.02.2019 г.
Второ съобщение до ответницата е
изпратено за насроченото по делото първо съдебно заседание, ведно с препис от
определение № 921/2019 г. по реда на чл.140 ГПК и проект за доклад по делото. Съобщението
е получено на 15.04.2019 г. от дъщерята на ответницата.
На 22.04.2019 г. Н.С., чрез
упълномощения си представител адв. С.И. от ШАК е депозирала молба с правно
основание чл.64 ГПК, с която се иска възстановяване на срока за депозиране на отговор
на исковата молба. Ответницата твърди, че разбрала за делото от дъщеря си на
16.04.2019 г. Излага още, поради претърпян мозъчен инфаркт на 01.12.2017 г., от
който до момента се възстановява, не могла дълго да говори и да се движи. Понастоящем
била под ежедневните грижи на дъщеря си, на медикаментозна терапия. За да
разбере нещо, трябвало дълго време да й се обяснява и разяснява. Към молбата са
приложени – епикриза от МБАЛ – Шумен от Отделение по нервни болести, водно от
което С. е постъпила на лечение на 01.12.2017 г. и е изписана на 09.12.2017 г.
с диагноза мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии, и два
броя амбулаторни листи за извършени медицински прегледи от 08.05.2018 г. и
27.11.2018 г. За установяване на обстоятелствата относно здравословното
състояние на ответницата е направено и искане за допускане на гласни
доказателства.
С определение от 25.04.2019 г., постановено
в о.с.з. по гр.д. № 3405/2018 г. ШРС е оставил без разглеждане молбата на С. за
възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата молба по чл.131 ГПК. Съдът
е изложил мотиви, че съгласно чл.65, ал.2 ГПК едновременно с молбата за
възстановяване на срок се подават и онези книжа, за които се изисква
възстановяване на срока, а в случая към молбата не е приложен отговорът на
исковата молба, поради което същата недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Настоящата
инстанция намира този подход на районния съд за неправилен. Съгласно
разпоредбата на чл.65, ал.2 вр. с чл.64, ал.3 ГПК едновременно с молбата за
възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се
изисква възстановяването на срока. Разпоредбата на чл.65, ал.2 ГПК изисква пропуснатото
действие да бъде извършено преди съдът да е допуснал възстановяването, а ако
съдът възстанови срока, извършеното процесуално действие придобива с обратна
сила процесуална релевантност, т.е. смята се като своевременно извършено. С
обратна сила отпадат породените от процесуалното бездействие последици.
В случая действително с молбата по чл.64 ГПК
не са били представени книжата, за подаването на които се изисква възстановяване
на срока, а именно отговор на исковата молба. Горното обаче представлява
нередовност на молбата за възстановяване на срок, която следва да бъде
отстранена по реда на чл.101 ГПК. Ето защо, преди да постанови атакуваното
определение първоинстанционният съд е следвало да даде указания на молителката,
по реда на чл.101 ГПК, да представи, в определен от съда срок, книжата за
подаване на които се изисква възстановяването на срока, като посочи и
последиците при неизпълнение на дадените указания. Едва след изпълнение на
процедурата по чл.101 ГПК и с оглед резултата, първоинстанционният съд следва
да се произнесе по молбата за възстановяване на срок, съответно ако страната не
изпълни дадените указания /не представи отговор по чл.131 ГПК/ на основание
чл.101, ал.3 ГПК ще може да се приеме, че нередовността на процесуалното
действие не е била отстранена и същото ще се смята за неизвършено. /В този см.
опр. №820/06.11.2014 г. по ч.гр.д.№ 5658/2014 г. на ІV г.о. ГК на ВКС; опр.
№269/23.09.2015 г. по гр.д.№ 5103/2014 г. на І г.о. ГК на ВКС и др./
Предвид
изложеното и доколкото първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовна
молба за възстановяване на срок, атакуваното определение се явява неправилно и следва
да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на ШРС за изпълнение на
процедурата по чл.101 ГПК, съгласно горните указания.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Определение от 25.04.2019 г. по гр.д. № 3405/2018 г. на ШРС, с което е оставена
без разглеждане молба рег. № 7093/22.04.2019 г. от Н.А.С., действаща чрез
пълномощника си адв. С.И. от ШАК, за възстановяване на срок за подаване на
отговор на исковата молба по чл.131 ГПК.
Връща делото на Районен съд гр. Шумен
за изпълнение на процедурата по чл.101 ГПК, съгласно горните указания.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.