Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№………./
.10.2018
г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 23.10.2018 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1624 по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на „Българска изолационна компания” ООД, с която предявен иск против А.Г.Г.
за осъждането му да заплати сума от 26 000 лева обезщетение за претърпени
от дружеството вреди следствие извършване на неправомерна конкурентна дейност
от ответника.
Към исковата молба е подадена
уточнителна такава с вх. № 30080/17.10.2018 г., която обаче не уточнява иска.
Исковата молба е нередовна, поради
което и съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по т.д. № 1624/2018 год. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, с препис за ответника да отстрани нередовности по предявения иск
както следва:
1.
Изрично
да посочи за какъв период в отношенията между дружеството и ответника е била в
сила забраната за извършване на конкурентна дейност по см. на чл. 142 ал.2 от ТЗ – за периода докато лицето е управител или и за последващ период. От какво
основание извлича последното – от договор за мандат, от дружествен договор, от
ТЗ като посочи изрични разпоредби.
2.
Да
конкретизира периода/момента на извършване на конкурентна дейност като: ако
твърди, че дейността е извършена докато ответникът е бил управител, в това му
качество ли търси отговорност, респективно да представи решение на ОС на
дружеството за реализиране на отговорност към управителя; или твърди, че
конкурентната дейност е факт след прекратяване и заличаване на ответника като управител,
но забрана е съществувала за по дълъг период /например по договор за
управление/; или твърди, че се касае за неправомерни действия на трето лице,
увреждащи дружеството. Указва, че уточнението е необходимо с оглед правилна
правна квалификация на спора от съда.
3.
да
уточни размера на претенцията като конкретизира начина, по който е формирана
сумата от 26 000 лева – какъв е размерът на пропусната от дружеството
печалба по всяко от договарянията. Да уточни включително от къде извлича
размера на търговската отстъпка и в чия полза е тази отстъпка, респективно
поради каква причина твърди, че е част от пропусната печалба. Какви компоненти
включва в „печалбата” от гледна точка на формиране
4.
ДА ПРЕДСТАВИ нарочна справка по чл. 366 от ГПК за
определяне размера на вземането.
5.
да представи доказателства за внесена държавна
такса по иска в размер на 1040 /хиляда и четиридесет/ лева по сметка на ОС
Варна – държавни такси.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че при
неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда, исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото ще бъде
прекратено.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: