РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Смолян, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200314 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по подадена от „*“ * ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр.Смолян, ул.* №*, представлявано от * *-управител, жалба
против наказателно постановление №600970-*/21.09.2021 г. издадено от
заместник директора на * Пловдив, с което за нарушение на чл.124 ал.5
ЗДДС на осн.чл.182 ал.2 във вр. с чл.182 ал.1 ЗДДС му е наложена
имуществена санкция в размер на 250.00 лв.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения
при издаване на НП и неправилно приложение на материалния закон, иска
се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от процесуален представител адв.Св.*, която от негово име
поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата заместник директора на * Пловдив, редовно
призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Зл.*, която
моли жалбата да бъде отхвърлена.
РП-Смолян, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
1
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните
доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по
делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
През 2020 г. „*“ *осъществявало търговия с хранителни стоки в
сезонен обект- склад в курортен комплекс *. Стоките му били доставяни за
продажба в началото и по време на летния сезон от различни търговци с
уговорката непродадените количества да се връщат на съответния доставчик
в края на летния сезон. За покупко-продажбите в началото и по време на
летния сезон се съставяли фактури, по които „*“ * се възползвало от правото
си на данъчен кредит. Впоследствие след приключване на летния сезон за
връщането на непродадените стоки от склада, „*“ * изготвяло протоколи за
изписване на стока, в които подробно се описвал вида на хранителните
продукти, количествата и стойността им. В резултат на това контрагентите на
жалбоподателя, като доставчици на процесната стока, издавали кредитни
известия по фактурите. В тях данъчната основа била намалявана, а съответно
и ДДС. Един от контрагентите на дружеството бил ЕТ“*“ ЕИК *.
„*“ * в качеството на регистрирано по ЗДДС лице и получател на
фактура № */24.08.2020г., издадена от ЕТ“*“ ЕИК *, въпреки че е ползвало
данъчен кредит по фактурата, не е отразило в дневника си за покупки за
месец януари 2021 г., издаденото през месец януари 2021 г. кредитно известие
по тази фактура. Дружеството не е отразило кредитното известие и в
справката-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период и която справка
се подава от 1-во до 14-то число на месеца, следващ месеца, през който е
издадено кредитното известие. Кредитиното известие било отразено в
дневника за покупки и в справката декларация за данъчен период месец
февруари 2021г, подадена в * Пловдив с вх.№*/14.03.2021 г.
Тези обстоятелства били установени във връзка с проверка на НАП на
дружеството жалбоподател, възложена с резолюция №П-16002121033278-
0РП-001/18.02.2021 г.
В хода на проверката управителят на дружеството депозирал писмени
обяснения, в които изложил като причина за несвоевременното отразяване на
кредитните извести, обстоятелството, че работата на дружеството в обекта
склад за хранителни стоки в к.к.* е сезонна; че кредитните известия се
изпращат в обекта, когато той е преустановил работа, което води до забавяне
2
на счетоводното им отразяване.
За констатиратото в хода на проверката свидетелката Е. Д. - инспектор
по приходите, изготвила протокол №*-0РП-*/18.02.2021 г.
С оглед направените констатации, било прието, че „*“ *, е извършило
нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС. На дружеството на 13.05.2021 г. била
връчена покана №970/21.04.2021 г. за явяване на негов представител в 3-
дн.срок от получаването й при инспектор Е. Д. в * *офис Смолян за съставяне
на АУАН.
Срещу дружеството бил съставен АУАН № */18.05.2021 г. от
инспектор по приходите Е. Д. - свидетел по делото. Актът бил съставен в
присъствието на инспектор С. Х. - свидетел по делото, но в отсъствието на
представител на „*“ *.
АУАН бил съставен срещу „*" * за това, че като регистрирано по
ЗДДС лице и в качеството си на получател на 1 бр. кредитно известие по
чл.115, ал.1 от ЗДДС, издадено от ЕТ“*“ ЕИК * не го е отразило в дневника
си за покупки с отрицателен/минусов/ знак и в резултата по справка-
декларация, подадени в * Пловдив, офис Смолян, с вх. № */11.02.2021г. за
данъчен период м.01.2021г.; като това довело до определяне на декларирания
ДДС за внасяне от дружеството за данъчен период м. 01.2021г. в по-малък
размер. Кредитно известие № */21.01.2021г. с данъчна основа в размер на -
174,68 лв. и ДДС в размер на -34,94 лв.. издадено от „*"ЕТ с ЕИК *, към
фактура № */24.08.2020г., по която е ползван право на данъчен кредит през
м.08.2020г. Дружеството „*" * не е отразило така издаденото кредитно
известие в дневника си за покупки и в сбравката-декларация по ЗДДС за
данъчен период м. 01.2021г., подадени в *, офис Смолян, с вх. №
*/11.02.2021г. Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-малък
размер с 34,94 лв,/размера на ДДС по не отразеното кредитно известие/ за
данъчен период м.01.2021г. В акта било посочено, че ако кредитното известие
бе включено в данъчен период месец януари 2021, както повелява
разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по
следния начин - ДДС за внасяне в размер на 2 560,40 лв., вместо
декларирания ДДС за внасяне в размер на 2 525,46 лв. Изложено било, че
кредитното известие е отразено със закъснение в дневника за покупки и в
справка декларация за данъчен период м.02.2021 г., подадени в * Пловдив,
3
офис Смолян, с вх. № */14.03.2021г. В АУАН било посочено, че нарушението
е извършено на 16.02.2021г. – датата, на която е изтекъл срокът за подаване на
отчетните регистри и справка-декларация за данъчен период м. 01.2021г.; че е
извършено в гр. Смолян, като с него е нарушена разпоредбата на чл. 124, ал. 5
от ЗДДС и е осъществен състава на чл. 182, ал. 2 от ЗДДС.
Актът бил връчен на управителя на дружеството на 07.07.2021г. в к.к.*
чрез * *.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на „*“ * за нарушение по чл.124 ал.5
ЗДДС на осн.чл. 182 ал.2 вр. с чл.182 ал.1 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 250 лв.
По делото е представена разпечатка от електронна поща (л.60 от
делото) на „*“*, от която е видно, че * * изпраща кредитно известие на
жалбоподателя на 10.03.2021 г. Съдът счита, че доколкото номерът на
кредитното известие не е цитиран в писмото, не може да се приеме, че то е
описаното в НП.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства
показанията на свидетелките С. Х. и Е. Д. и от приложените по делото
писмени доказателства- кредитно известие, фактура, протокол за изписване
на стока, дневник покупки за месец януари, справка-декларация за ДДС за
данъчен период месец януари 2021 г., хронологичен регистър на „*“ *,
писмени обяснения от управилтеля на „*“ * и др.
Като свидетел по делото беше разпитана гл.счетоводителка на „*“ Е*
М. С., която сочи, че обичайно кредитните известия, издадени по повод
върната на доставчика стока, се изпращат в края на сезона, когато обектът на
фирмата в * не работи. Затова когато приключва счетоводно годината при
липсата на документ уведомява контрагентите на дружеството отново да
изпратят липсващите в счетоводството кредитни известия на електронната
поща на фирмата или на нейната лична. Твърди, че процесното кредитно
известие е получила през месец март 2021 г. на електронна поща, като го е
осчетоводила със задна дата. Предвид това, че в хоронологичния регистър на
дружеството за месец февруари 2021 г. кредитно известие № */21.01.2021г. е
отразено на 01.02.2021 г., сочи, че го е отразила със задна дата, въпреки че го
4
е получила през месец март, тъй като системата й позволява.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Съгласно чл.124 ал.4 ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до
дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който са
издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1.
Регистрираното лице е длъжно да отрази информацията от регистъра по чл.
123, ал. 6 в дневника за покупки за данъчния период, през който тази
информация или промените в нея са отразени в този регистър, като
съдържанието на информацията и начинът на нейното отразяване се
определят с правилника за прилагане на закона.
Според чл.124 ал.5 ЗДДС независимо от ал. 4, регистрираното лице е
длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за
покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени
от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон.
Санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 ЗДДС предвижда, че
регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази
издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за
съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък
размер, да се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или
с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.; а
тази на чл.182 ал.1 ЗДДС - че при нарушение по ал.1, когато регистрираното
лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния
период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата,
съответно имуществената санкция, е в размер 25 на сто от определения в по-
малък размер данък, но не по-малко от 250 лв.
Съдът приема, че „*“ * в качеството на регистрирано по ЗДДС лице и
получател на фактура № **********/24.08.2020г, издадена от ЕТ„*", въпреки
че е ползвало данъчен кредит по нея не е отразило в дневника си за покупки
за месец януари 2021 г., кредитно известие № */21.01.2021г. Дружеството не
е отразило кредитното известие и в справката декларация по ЗДДС за
съответния данъчен период - тази, която е подало през месец февруари 2021г.
5
С бездействието си „*“ * е осъществило състав на нарушение по чл.124, ал.5
от ЗДДС.
Въз основа на това, че кредитното известие е осчетоводено в
хронологичния регистър на „*“ Е* за месец февруари на датата 01.02.2021 г.
съдът приема, че най- късно на тази дата жалбоподателят го е получил. Съдът
не приема тезата на дружеството, че представената разпечатка от електронна
поща на „*“ Е* удостоверява получаване на процесното кредитно известие на
10.03.2021 г., доколкото номерът му не е цитиран. Не се кредитират и
показанията на свидетелката М.С.-гл.счетоводител на дружеството
жалбоподател, че кредитното известие е получено през месец март 2021 г. от
„*“ Е*, тъй като те противоречат на записа в хронологичния регистър воден
от самата нея.
Съдът намира, че по делото бяха доказани всички съставомерни факти
от състава на административното нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
Въпреки това обжалваното наказателно постановление следва да се отмени,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
производството.
Не се описва/твърди за конкретния момент на получаване на
кредитните известия от жалбоподателя, нито в обстоятелствената част на
АУАН и НП, нито в протокола, обективирал действията на органа на
приходите. Неизследването от наказващия орган в хода на административната
фаза на процеса на обстоятелството кога е получено процесното кредитно
известие не само е довело до фактическа необоснованост на изводите за
съставомерност на деянието, но и до съществено нарушение на
процесуалните правила и накърняване правото на защита на наказания
субект. Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН сред задължителните реквизити на АУАН
и НП са описание на фактическите признаци на нарушението. АУАН
очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически признаци от
обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното деяние и
лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация. В случая
констатираните пороци при описания на нарушението в АУАН и НП няма как
да бъдат санирани на етап съдебно следствие, доколкото се касае не само за
доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено административно
обвинение, което накърнява правото на защита на наказания субект, като този
6
порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни
доказателства. Това съществено процесуално нарушение се явява основание
за отмяна на санционния акт.
Според съда е налице и наведеното в първото с.з. от жалбоподателя
друго такова, свързано с лишаването му от възможност да присъства при
съставяне на АУАН. На дружеството на 13.05.2021 г. (четвъртък) била
връчена покана №970/21.04.2021 г. за явяване на негов представител в 3-
дн.срок от получаването й при инспектор Е. Д. в * Пловдив офис Смолян за
съставяне на АУАН. Предвид това, че тридневният срок изтича в неработен
ден-16.05.2021 г., актът е следвало да се състави в първия работен ден- на
17.05.2021 г. (понеделник). Вместо това свидетелката Е. Д. го е съставила на
18.05.2021 г. в отсъствие на представител на жалбоподателя. От показанията
й не става ясно дали представител на дружеството се е явил на 17.05.2021 г. в
* Пловдив офис Смолян и какво е наложило съставяне на акта ден по-късно.
Непредоставянето на реална възможност на нарушителя лично да присъства
при съставяне на АУАН съставлява съществено процесуално нарушение и
безусловно основание за отмяна на НП. Ограничено е правото на дееца да
участва в най-ранния етап на административно-наказателното производство с
даване на обяснения и възражения. Личното присъствие освен това е гаранция
за законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез личното си присъствие
нарушителят може да се увери, че АУАН действително е съставен на мястото
и във времето, посочени в него, от лицето което се твърди да го е издало и в
присъствието на лицата посочени като свидетели.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните производства
имат право на разноски. По този повод е направено своевременно искане от
жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за договорено адвокатско
възнаграждение в размер на 720лева с ДДС (600лв.+120лв. ДДС), видно от
приложения договор за правна защита и съдействие. Представена е фактура за
реалното му изплащане. Възражението за прекомерност на адвокатския
хонорар се явява основателно, предвид това, че надвишава поискания от
жалбоподателя минимум по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а фактическата и правна сложност
на делото не обосноват присъждане на хонорар в по-голям размер от
минималния.
7
Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2, върху
стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Съгласно
чл.7 ал.2 т.1 от същата наредба, за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с интерес до 1 000 лв. възнаграждението е 400 лв.
Следователно минималния адвокатски хонорар в случая възлиза на 480лв с
ДДС. Заплатеното адвокатско възнаграждение следва да се редуцира до
предвидения минимум. Предвид отмяната на обжалваното наказателно
постановление, * Пловдив следва да се осъди за тази сума.
Мотивиран от изложеното на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1, вр.
ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №*-*/21.09.2021 г. издадено от
заместник директора на * *, с което на „*“ * ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр.Смолян, ул.* *, представлявано от * *-управител, за
нарушение на чл.124 ал.5 ЗДДС на осн.чл.182 ал.2 във вр. с чл.182 ал.1
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 250.00 лв.
ОСЪЖДА * Пловдив да заплати на „*“ * разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8