РЕШЕНИЕ№
2327
гр. Пловдив,
08.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното
заседание на двадесет и четвърт юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ДЪБОВА
при секретаря Петя
Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 19133 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Образувано
по предявени от М.П.Г. против „Апс
Бета България“ ООД кумулативно обективно съединени установителни искове с
правно основание чл. 439 ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумите, за които е издаден
изпълнителен лист от 04.02.2008 г. по гр.д. № 1672/2008 г. на Софийския районен
съд, както следва: в размер от 339, 40 лв. – главница, сумата от 480, 80 лв. –
лихви, сумата от 140, 52 лв. – неолихвяема сума и сумата от 150 лв. – разноски,
за принудителното събиране на които е образувано ***на ******, поради
погасяването им по давност.
В исковата молба се
сочи, че за принудителното събиране на сумите по изпълнителен лист от
04.02.2008 г. по гр.д. № 1672/2008 г. на Софийския районен съд, е
образувано ***на ****** по молба на ответника от 01.10.2019 г. Поддържа, че
изпълнителният лист е издаден въз основа на несъдебно изпълнително основание, а
именно – запис на заповед от 30.07.2007 г. Счита, че от влизане в сила на
изпълнителното основание – определението на съда от 29.01.2008 г. по гр.д.
№ 1672/2008 г. на Софийския районен съд, е започнала да тече петгодишна
погасителна давност по арг. на чл. 117 ЗЗД. Счита, че давността е била
прекъсната с предприемане на действия за принудително удовлетворяване на
вземането от страна на първоначалния кредитор „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД по ***на ******.
Давността била прекъсната на 20.04.2011 г. с налагане на запор върху трудовото
му възнаграждение, получавано при „Пан – Кис“ ЕООД. Твърди, че след тази дата
не са осъществени други изпълнителни действия, довели до прекъсване на
давността за вземането, като до образуването на ***при ****** и налагането на
запор върху банковите сметки на ищеца, са изтекли повече от осем години. По
изложените съображения счита, че вземанията по изпълнителния лист са погасени
по давност. Твърди, че сумата от 140, 52 лв. не е установена в издадения
изпълнителен лист, но е посочена като дължима по него от частния съдебен
изпълнител в съобщение, изпратено от последния до длъжника, поради което счита,
че тази сума също е недължима, поради погасяването й по давност.
Ответникът „Апс Бета
България“ ООД не е депозирал в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази
събраните писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238,
ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.
Препис от исковата молба
е бил редовно връчен на ответника на основание чл. 50, ал. 3 ГПК, на посочения
в исковата молба адрес на управление, чрез служител, съгласен да приеме
съобщението.
Ответникът е бил редовно
призован за съдебното заседание, проведено на 24.06.2020 г. на основание чл.
50, ал. 3 ГПК.
Въпреки редовното му
призоваване, ответникът не се е явил в съденото заседание за разглеждане на
делото, като не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Следователно налице са
предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно –
ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован
за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал
молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и третата
кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а
именно от събраните по делото писмени доказателства, да се установява, че
исковата претенция е вероятно основателна, доколкото в производството е
представен препис от изпълнителното производство, образувано за принудителното
удовлетворяване на процесните парични притезания, както и производството, в
което е издадено изпълнителното основание.
По
така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в
полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от
последния разноски в исковото производство в общ размер от 560 лв., от които за
заплатена държавна такса в размер от 55 лв., за заплатено адвокатско
възнаграждение от 500 лв. и 5 лв. за препис. Не следва в полза на ищеца да се присъди обаче
сумата от 48 лв. – такса за изготвяне на препис от изпълнителните производства,
заплатена в полза на съдебния изпълнител, доколкото тези разходи нямат характер
на съдебно-деловодни разноски, които да подлежат на възмездяване по реда,
предвиден в разпоредбата на чл. 78 ГПК. Това е така, доколкото макар тези
разноски, да са извършени във връзка с ангажиране на доказателства по делото и
прилагане на препис от изпълнителните производства, последните са сторени по
изпълнителното производство от страна по последното - длъжника, и не подлежат
на присъждане в съдебното производство по настоящото дело.
Така
мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от М.П.Г., ЕГН **********,*** в – адв. Х.В., против „Апс Бета
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „България“ № 81 В, кумулативно обективно съединени установителни искове с
правно основание чл. 439 ГПК, че ищецът М.П.Г. не дължи на „Апс
Бета България“ ООД сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 04.02.2008
г. по гр.д. № 1672/2008 г. на Софийския районен съд, както следва: в размер от
339, 40 лв. – главница, сумата от 480, 80 лв. – лихви, сумата от 140, 52 лв. –
неолихвяема сума и сумата от 150 лв. – разноски, за принудителното събиране на
които е образувано ***на ******, поради погасяването им по давност
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Апс Бета България“ ЕООД да заплати на М.П.Г. сумата от 560 лв. – разноски
в производството по гр.д. № 19133/2019 г. на Районен съд – Пловдив.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване. Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в
едномесечен срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на
страните.
Приложеното за послужване гр.д. №
1672/2008 г. на Софийския районен съд да се върне на Софийския районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! ПК