№ 90
****, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900622 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: Б. Ж. К., ЕГН **********, с адрес: **********, действащ чрез адв. В. Ш. от
АК – Варна, със съдебен адрес: ****, ул. „Ангел Кънчев“ No 15,
срещу
ОТВЕТНИК: „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, ул.
„Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от Б.Г. И. и Р.В.Мл. – изпълнителни директори,
действащи чрез адв. В. П. – САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Г. М. Димитров“ № 1
С разпореждане No 4987 / 26.09.2022г., съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение.
Ответникът е търговско дружество, като се желае да се ангажира отговорността му
именно с оглед осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със
сключена с причинителя на вредите, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава
(чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство
са правилата за разглеждане на търговските спорове.
Съдът извърши и проверка на предпоставките за допустимост на предявените искове с
оглед на разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, като съобрази следното: Ищецът е отправил
писмена застрахователна претенция към ответника на 26.04.2022г. за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, като съответно и с отговор от 05.07.2021г.
ответникът е отказал да изплати такова, поради което и предявените искове се явяват
допустими.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
1
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като уважи
всички допустими, относими и необходими доказателствени искания.
По предварителните въпроси:
Ответникът сочи, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея не са изложени ясно и
изчерпателно всички факти, относими към възникването на правото на обезщетение,
включително и описание на процесното произшествие и неговия механизъм. Възражението
е неоснователно. Настоящият състав възприема, че доколкото в исковата молба не се твърди
различна фактическа обстановка от тази, която е възприел наказателният съд, а напротив –
препраща се именно към постановеното от ВРС решение по НОХД 1055 / 2021г., както и
предвид липсата на депозирана допълнителна искова молба, с която да се вземе отношение
по изложените в отговора факти и обстоятелства, то и механизмът на настъпилото ПТП, на
който се позовава ищецът е този по възприетата фактическа обстановка от наказателния съд.
Предвид и разпоредбата на чл. 300 от ГПК, механизмът на настъпилото ПТП следва да се
възприеме за установен, доколкото е в основата на деянието.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е
депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.02.2023г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 24.06.2020г., в ****, около 12:00 часа на кръстовището на бул.
„Янош Хуняди“ и бул. „Цар Освободител“ настъпило ПТП с участници мотоциклет
„Ямаха“, управляван от самия него и лек автомобил с марка „Лексус“, с рег. № ******,
управляван от Д. М. П., ЕГН **********, в следствие на което получил средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на малкия пищял на дясната подбедрица, обусловило
трайно затруднение на движенията на долния му десен крайник за период от около 5-6
2
седмици. Вследствие на произшествието, ищецът търпял и продължавал да изпитва
физически болки и затруднения в областта на увредения крайник. Наред с тях, претърпял и
силен емоционален стрес от увреждането, постоянно мислел за участието си в
произшествието, преживявал отново и често сънувал удара, като изпитвал и страх от
автомобили. С влязло в сила на 29.07.2022 г. Решение № 612/28.09.2021 г. по НОХД №
1055/2021 г. по описа на ВРС, Димитър П. бил осъден за извършването на престъпление по
чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 НК, като му било наложено наказания глоба. Към
момента на ПТП, за лекия автомобил с марка „Лексус“ била налице сключена с ответника
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД полица №
BG/30/119003366066 за застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на валидност
06.12.2019г. – 07.12.2020г. Вследствие на произшествието, на 22.04.2021 г. ищецът отправил
към ответника застрахователна претенция, по която била образувана щета № 0801-
002293/2021-01. Застрахователят обаче отказал да определи и изплати обезщетение за
претърпените вреди. Към момента на депозиране на исковата молба, ищецът не бил
обезщетяван за произтеклите от увреждането вреди.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който оспорва исковете по основание и размер. В условията на
евентуалност, ако искът бъде преценен за основателен, се претендира редуциране на
неговия размер като прекомерен. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на лекия автомобил със застраховател ответното дружество
към момента на процесното произшествие. Възразява се обаче, че неговият водач не е
причинил катастрофата, така както е описана в исковата молба. Оспорва се механизмът на
ПТП, настъпването на неимуществени вреди в твърдения размер и интензитет, причинно-
следствената връзка между тях и деянието, както и размерът на претендираното
обезщетение като прекомерен. Оспорват се и видът, характерът и степента на описаните в
исковата молба увреждания; твърденията за проведеното лечение и здравния статус на
ищеца след ПТП и към момента на подаване на отговора на исковата молба. В евентуалност,
ако се приеме, че уврежданията са действително причинени, се твърди, че настъпването им
и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от страна на ищеца на
лекарските предписания и предхождащи ПТП заболявания. Възразява се, че ищецът е
съпричинил вредоносния резултат, нарушавайки чл. 20 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП като е
управлявал мотоциклета, без да го контролира непрекъснато, с превишена за конкретния
пътен участък скорост към момента на настъпване на ПТП. Отделно от това, се сочи, че
ищецът е допринесъл за резултата, като е нарушил и чл. 6, ал. 2 ЗДвП, като преди
настъпването на ПТП същият е избрал да се движи в лента, която не позволява движението
му направо и същевременно в същата лента е предприел неправилно изпреварване на
спрелите на светофара пред него автомобили, поради което водачът на застрахования лек
автомобил не е могъл да възприеме правилно движението му преди произшествието. Във
връзка с твърденията за съпричиняване, се сочи, че сблъсък между двете превозни средства
3
не е настъпвал, а уврежданията на ищеца са се породили единствено в следствие на
неумението му да борави с механизмите на мотоциклета. По тази причина се релевира
възражение, че ищецът не е имал свидетелство за управление на моторно превозно средство
от вида на управлявания мотоциклет; евентуално, че е бил неправоспособен водач поради
множество предхождащи произшествието нарушения. Възразява се и че към датата на
произшествието, мотоциклетът не е бил технически неизправен, поради непроведен
годишен технически преглед.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА не е постъпила допълнителна
искова молба, като размяната на книжа между страните се счита за приключила.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: Б. Ж. К., ЕГН **********, с адрес: **********, срещу
ОТВЕТНИКА: „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, ул. „Г. М.
Димитров“ № 1, представлявано от Б.Г. И. и Р.В.Мл. – изпълнителни директори,
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лв. / петдесет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, състоящи се в изживени
и подлежащи на изтърпяване болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически
изживявания, настъпили в следствие на ПТП, реализирано на 24.06.2020 г., около 12:00 часа
в ****, на кръстовището на бул. „Янош Хуняди“ и бул. „Цар Освободител“ между лек
автомобил с марка „Лексус“, с рег. № ******, управляван от Д. М. П., ЕГН ********** и
мотоциклет „Ямаха“, управляван от ищеца Б. Ж. К., ЕГН **********, ведно със законната
лихва, считано от 26.04.2021г. – датата на отправяне на извънсъдебната претенция до
застрахователя до окончателното заплащане на задължението.
В рамките на производството от ответника е направено възражение за
съпричиняване с правно основание чл. 432 ал.2 от КЗ вр. чл. 51 ал.2 от ЗЗД, доколкото се
твърди, че ищецът не е имал свидетелство за управление на моторно превозно средство от
вида на управлявания мотоциклет; евентуално, че е бил неправоспособен водач поради
множество предхождащи произшествието нарушения; и/или че към датата на
произшествието, мотоциклетът не е бил технически неизправен, поради непроведен
годишен технически преглед; и/или преди настъпването на ПТП ищецът е избрал да се
движи в лента, която не позволява движението му направо и същевременно в същата лента е
предприел неправилно изпреварване на спрелите на светофара пред него автомобили; и/или
се е движил с превишена за конкретния пътен участък скорост към момента на настъпване
на ПТП; и/или ищецът не е спазил лекарските предписания и наличните, предхождащи ПТП
заболявания, с което е допринесъл за своето увреждане.
4
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
Доколкото е налице влязло в сила решение № 612/28.09.2021 г. по НАХД № 1055/2021
г. по описа на РС – Варна, то на основание чл. 300 ГПК същото обвързва съда с
установеното в него досежно дееца, деянието и настъпилите последици /съобразно
разясненията пот.15 от ТР № 6/ 6.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС
относно решението по чл.78а НК/. В този смисъл съдът ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че на 24.06.2020 г., в ****, на кръстовището на
бул. „Цар Освободител“ и бул. „Ян Хуняди“, Д. М. П., ЕГН ********** извършил
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1 НК, като при управлението на
лек автомобил с марка „Лексус“, рег. № ****** нарушил правилата за движение по чл. 31,
ал. 7, т. 1 ППЗДвП - при подаден червен сигнал на светофар, не изпълнил задължението да
не преминава стоп-линията, и по непредпазливост причинил на ищеца Б. Ж. К. средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на малкия пищял на дясната му подбедрица,
обусловило трайно затруднение в движението на десния му долен крайник за период от
около 5-6 седмици. Конкретният механизъм нанастъпване на ПТП-то е възприет, както
следва и именно като основа на извършеното деяние и СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ:
На 24.06.2020 г. към 12.06ч. П. управлявал л.а. „Лексус", peг. № ****** по бул. „Цар
Освободител" в посока от магазин „Метро" към бул. „Ян Хуняди", като му предстояло на
кръстовището да предприеме ляв завой. Непосредствено преди да навлезе в кръстовището,
пред него, по посоката му на движение откъм магазин Метро за предприемане на ляв завой
към бул. „Ян Хуняди" се движели други три автомобила, като първите два от тях навлезли в
кръстовището на зелена и последвалата жълта светлина на светофара за посоката на
движение наляво като изчаквали преминаващите с предимство автомобили по бул. „Цар
Освободител" в посока към магазин „Метро", след което, в 12:06 ч довършили маневрата за
завой наляво към бул. „Ян Хуняди" при вече включен червен сигнал на светофара за
преминаване през кръстовището по бул. „Цар Освободител" откъм магазин „Метро". В този
момент, към 12ч., 06 мин., 23 сек., третият автомобил, намиращ се непосредствено пред
управлявания от обв.П. л.а. „Лексус", въпреки подадения червен сигнал за посоката му на
движение, също навлязъл и извършил ляв завой през кръстовището на червена светлина. И
едва когато този, намиращ се пред него автомобил, вече довършвал завоя наляво и излизал
от кръстовището, в 12ч., 06 мин. и 26 сек. П. решил да предприеме навлизане в
кръстовището също за извършване на ляв завой при червен сигнал на светофара, докато
първите, изчаквали зелен сигнал напречно движещи се автомобили, все още потегляли, но
не били навлезли в кръстовището. Непосредствено преди това, Б. К., управляващ
мотоциклет „Ямаха", рег.№ *****, се движел по бул „Ян Хуняди" в посока от бул. „Трети
март" към бул. „Цар Освободител" като приближавал кръстовището с бул.,Цар
Освободител" и му предстояло да продължи движението си напред по бул. „Ян Хуняди".
Въпреки това, той не застанал в изчакващата зелен светофар колона от автомобили в
5
лентата за движение направо, а навлязъл в лентата за ляв завой и продължил да се движи по
нея при приближаване към кръстовището с бул. „Цар Освободител", в близост до осевата
линия с лентата за движение направо, минавайки покрай изчакващите зелен светофар за
движение напред автомобили. Десетина метра преди К. да достигне стоп-линията на лентата
за завой наляво, в 12 ч., 06 мин, 25 сек., светнал зелен сигнал за движение направо по бул.
„Ян Хуняди" и въпреки, че се намирал в лентата за завой наляво, за която светел червен
светофар, той не предприел спиране на стоп-линията, а продължил движението си напред.
До този момент водачите на двете превозни средства л. а. „Лексус" и моциклет „Ямаха"
нямали пряка видимост помежду си, тъй като тя се препятствала от заобикаляните от
мотоциклета колона леки автомобили, изчакващи зелен сигнал на светофара за движение
направо по бул. ,,Ян Хуняди". И при внезапното и неочаквано възприемане на навлизащия в
кръстовището л. а. „Лексус" при забранителен сигнал и напречно на посоката му на
движение, К. предприел рязко спиране с косо завиване в лява посока, при което се стигнало
до нарушаване на динамичното равновесие на механичната система мотоциклет-
мотоциклетист, тялото му се отделило от седлото, отклонило се надясно и той изпаднал от
мотора на дясната си страна, претъркулвайки се по пътното платно, а мотоциклетът паднал
на лявата си страна и продължил да се сурка напред. В този момент се случило
съприкосновение между продължилият суркането си мотоциклет „Ямаха" и л. а. „Лексус" на
около 9.5 м отстояние от пешеходната пътека пред стоп-линията на бул. „Ян Хуняди" срещу
разделителната линия между лените в посока направо и в посока наляво като мотоциклетът
се ударил с предната си част в лявата част на предната броня на автомобила, без падналия
на платното К. да е бил в съприкосновение с автомобила.
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните и че, към
24.06.2020 г. лек автомобил с марка „Лексус“, рег. № ******, е бил застрахован от ответното
дружество по Полица № BG/30/119003366066 за застраховка „Гражданска отговорност“ със
срок на валидност 06.12.2019 г. – 07.12.2020 г.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи:
1/ валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", сключена с
ответното застрахователно дружество и покриваща отговорността на водача на лек
автомобил „Лексус“, с рег. № ******, и настъпилото застрахователно събитие в срока на
действие на застраховката - обстоятелства, които съдът прие за ненуждаещи се от
доказване, съобразно т. III по-горе;
6
2/ Д. М. П. - водачът на лек автомобил „„Лексус“, с рег. № ****** е нарушил
правилата за движение по пътищата, управлявайки застрахования автомобил и е
предизвикал ПТП-то - обстоятелства, които съдът прие за ненуждаещи се от доказване,
съобразно т. III по-горе;
3/ именно в резултат на ПТП-то са настъпили вредите, т.е причинно -следствената
връзка и конкретния вид и размер на вредите, след като се съобрази, че съдът прие за
ненуждаещи се от доказване, съобразно т. III по-горе настъпилото травматично
увреждане и причинно-следствената връзка между него и настъпилото ПТП; в тази връзка
на установяване подлежи конкретния вид, характер, интензитет и продължителност на
неимуществените вреди.
В тежест на ответника е да докаже конкретните факти и обстоятелства по
направеното от него възражение за съпричиняване, както и че именно с тези си действия
ищецът е допринесъл за своето увреждане, а именно:
че ищецът е бил неправоспособен водач – че не е имал свидетелство за управление
на моторно превозно средство от вида на управлявания мотоциклет; евентуално, че е бил
неправоспособен водач поради множество предхождащи произшествието нарушения;
и/или че към датата на произшествието, мотоциклетът не е бил технически
неизправен, поради непроведен годишен технически преглед;
и/или преди настъпването на ПТП ищецът е избрал да се движи в лента, която не
позволява движението му направо и същевременно в същата лента е предприел неправилно
изпреварване на спрелите на светофара пред него автомобили / обстоятелство, което
съдът прие за ненуждаещи се от доказване, съобразно т. III по-горе;
и/или се е движил с превишена за конкретния пътен участък скорост към момента на
настъпване на ПТП; и/или ищецът не е спазил лекарските предписания и наличните,
предхождащи ПТП заболявания, с което е допринесъл за своето увреждане,
V.УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърденията си, че са били давани
лекарски предписания на ищеца след ПТП и че той не се е съобразявал с тях; както и в
случай, че установи фактите по възражението си за съпричиняване, че именно тези
обстоятелства за допринесли за увреждането на ищеца.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НАХД № 1055/2021 г. по описа на Варненски
районен съд, като УКАЗВА на ищеца и ответника в рамките на първото по делото
7
заседание да посочат изрично от кои документи желаят да се ползва и за установяване на
кои обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по чл.
190 ГПК да представи медицинската документация от всички направени му контролни
прегледи след 24.06.2020г., доколкото така формулираното искане не отговаря на
изискването на чл. 190 от ГПК и не са посочени точните документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по силата, на което същият да
се снабди от ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, адрес: ****, бул. „Ян Хунияди“
№ 5, с информация дали водачът Б. Ж. К., ЕГН ********** към дата 24.06.2020 г. е
разполагал с валидно СУМПС, за коя категория и с колко контролни точки е разполагал към
същата дата; било ли е отнемано свидетелството и ако е било – за какъв период и на какво
основание, като УКАЗВА на ответника да заплати дължимата държавна такса от 5 лева за
съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от
получаване на съобщението с препис от настоящото определение. УКАЗВА на ответника, че
следва да представи посоченото доказателство, от което ще се ползва и за което се издава и
съдебното удостоверение най-късно в първото открито съдебно заседание, като в случай, че
поиска отлагане на делото за събиране на доказателството, то съдът ще наложи глоба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по силата, на което същият да
се снабди от от Министерството на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ с информация дали
мотоциклет с марка „Ямаха“, рама **********, към дата 24.06.2020 г. е бил преминал
валиден периодичен технически преглед, като УКАЗВА на ответника да заплати
дължимата държавна такса от 5 лева за съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд
– Варна в тридневен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото
определение. УКАЗВА на ответника, че следва да представи посоченото доказателство, от
което ще се ползва и за което се издава и съдебното удостоверение най-късно в първото
открито съдебно заседание, като в случай, че поиска отлагане на делото за събиране на
доказателството, то съдът ще наложи глоба.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене /по искане на ищеца/ двама
свидетели, които да установят обстоятелства, свързани с претърпените от ищеца
неимуществени вреди.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоваване /по искане на ответника/
свидетеля Д. М. П., ЕГН **********, с адрес: ****, ********, за събиране на гласни
доказателства относно фактите и обстоятелствата по направеното възражение за
съпричиняване, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетеля за
установяване на останалите посочени в отговора на исковата молба факти и обстоятелства,
предвид, че за същите е постановено решение на наказателен съд, което обвързва съда
досежно дееца, деянието / в което се включва и механизма на извършването/ и настъпилите
последици.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в тридневен срок от получаване на настоящото
8
определение следва да внесе по сметка на Варненски окръжен съд депозит в размер на
40лв./четиридесет лева/ за призоваването на свидетеля Д. М. П..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА в Национална база „Население“ за постоянния и
настоящ адрес на свидетеля Д. М. П., ЕГН **********, след внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА /по искане на ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с
материалите по делото, вкл. и тези по НАХД 1055/2021г. на ВОС и изслушване на
свидетеля на ответника и евентуално след оглед на мястото на местопроизшествието, да
даде заключение, като отговори на следните въпроси:
1/ След като съобрази установения механизъм на настъпване на ПТП съобразно
материалите по наказателното дело и приетото от настоящия състав за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, да се изготви мащабна скица на ПТП, включително отразяваща
движението на мотоциклетиста преди и към момента на произшествието спрямо пътната
маркировка.
2/ Каква е максимално разрешената скорост на движение в участъка на ПТП и каква е
била скоростта на движение на мотоциклетиска преди, непосредствено преди и в момента
на настъпване на ПТП? Каква е била скоростта на лекия автомобил преди и в момента на
удара?
3/ Кога за пръв път водачът на мотоциклета е могъл да забележи автомобила и на
какво разстояние от място на удара се е намирал той в този момент? В позицията, в която
мотоциклетистът за пръв път е забелязал автомобила, могъл ли е да спре и да избегне удара
или да избере такава траектория и скорост на движение, че да го заобиколи безопасно?
Загубата на контрол върху мотоциклета в случая дължи ли се на субективни причини у
водача или изцяло на обективната обстановка?
4/ Да бъдат посочени пълните и точни характеристики (технически данни, вкл.
кубатурата на двигателя) на мотоциклета с марка „Ямаха“, рама ***********, дадени от
производителя, вкл. максималната конструктивна скорост на превозното средство. С оглед
на тези данни, да бъде определено в коя категория моторни превозни средства попада
мотоциклетът. Има ли данни какво е било техническото състояние на мотоциклета
непосредствено преди настъпване на произшествието? Налице ли е причинно-следствена
връзка между техническото му състояние и настъпилото ПТП?, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на останалите
задачи, формулирани в т.4.7 от отговора на исковата молба, доколкото същите касаят факти
и обстоятелства, които вече са установени от наказателния съд и са послужили за
постановяване на присъдата, която е задължителна за гражданския съд във връзка с дееца –
виновността му, деянието и неговата противоправност, или не са от компетенциите на
вещото лице, или не подлежат на установяване от него.
9
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, платими от
ответника в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок
представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Й.М., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата, след плащане на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице
задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация.
ДОПУСКА /по искане на ищеца и на ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-
МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи на вещото лице след запознаване с материалите
по делото, вкл. и тези по НАХД 1055/2021г. на ВОС, и след като се запознае с данните от
медицинското досие на ищеца в НЗОК, която документация следва да приложи като
материали към експертизата и извърши личен преглед на ищеца да даде заключение, като
отговори на следните въпроси:
1/След като съобрази установения механизъм на настъпване на ПТП съобразно
материалите по наказателното дело, и с оглед на настъпилите травматични увреждания,
които съдът възприе като безспорни и ненуждаещи се от доказване, а именно, че ищецът е
получил счупване на малкия пищял на дясната му подбедрица, обусловило трайно
затруднение в движението на десния му долен крайник за период от около 5-6 седмици, да
посочи как е протекло лечението и възстановяването на ищеца? Да бъде описан самият
оздравителен процес, като изрично се посочи травмите свързани ли са с болки, страдания,
лишения, неудобства, дискомфорт, нужда от подпомагане от трети лица и за какъв период?
2/ Има ли данни за извършени контролни прегледи до настоящия момент? От
медицинската документация за всички направени контролни прегледи след 24.06.2020г., у
ищеца установяват ли се заболявания, възникнали преди датата на произшествието? Ако
такива са били налице, какво е тяхното значение за възстановяването му от травмите?
3/ За излекуване на травмите, необходимо ли е било провеждането на рехабилитация?
В случай на положителен отговор, има ли данни ищецът да е провеждал такава?
4/ Какво е общото здравословно състояние на ищеца към момента и възстановил ли се
е и в каква степен от претърпените от произшествието травми? Ищецът изпитва ли все още
затруднения и болки и каква е прогнозата в дългосрочен план?, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и ответника за допускане на
10
останалите задачи, формулирани в исковата и в отговора на исковата молба, доколкото
същите касаят факти и обстоятелства, които вече са установени от наказателния съд и са
послужили за постановяване на присъдата, която е задължителна за гражданския съд във
връзка с дееца – виновността му, деянието и неговата противоправност.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ , платими от
ответника в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за това по
делото в същия срок.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи д-р Д.Д., който да бъдат уведомен за изготвяне на
експертизата, след внасяне на депозита от страните. УКАЗВА на вещото лице задължението
да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198
и чл.199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл.86 от ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
11
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК, с Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за
утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12