№ 1758
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ....
Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело №
20221110146174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ..... – редовно призовано, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от 01.02.2023г., с която не
възразява по хода на делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: .... – редовно призовано, представлява се от
адв. ....., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. Д. С. – редовно призован, явява се.
Адв. .....: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 34223 от 14.12.2022г., с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от
23.12.2023г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на
допуснатата експертиза; изготвена по делото САТЕ от 13.01.2023г.; молба от
ищеца от 01.02.2023г., с която е изразил становище по САТЕ и е направил
искания, както и отправени към вещото лице въпроси.
1
Адв. .....: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме. Във
връзка с дадените ни с доклада указания, заявявам, че заплатената от
ответника в полза на ищеца сума е в размер на 993,92лв., а не както погрешно
е посочена сумата от 924,16лв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Д. С. – на 61г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице С.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Съдът констатира, че с докладваната молба от 01.02.2023г. ищецът е
поставил следните въпроси:
Въпрос № 1: От какъв материал са направени следните детайли:
калник, подкалник, кора под радиатор (кора под предна броня) -
метал/ламарина, пластмаса/PVC?
Вещото лице С.: Калникът е метален, подкалникът е пластмасов,
детайлите по кората са пластмасови, предният десен калник на автомобил
„Форд Фокус“ е метален. Неговата дебелина е не повече от 0,6мм. Няма
термин „ламарина“, тя се брои, когато е профилиран елемент с прави ъгли.
Всички посочени елементи са пластмасови. Видно от представените на л.18
до л.21 по делото доказателства, които съм взел предвид при изготвяне на
2
заключението, се вижда кои елементи са от пластмаса и кои от метал.
Въпрос № 2: По какъв начин са захванати преден десен подкалник и
кора под радиатор един спрямо друг, както и към намиращите се над тях
детайли (калник, предна броня)?
Вещото лице С.: Калникът е фиксиран към металната основа на
подкалника с винтове. Той е демонтажен елемент от конструкцията на
предната част на „Форд Фокус“. От снимките се вижда, че подкалниците и
кората под бронята се захващат с пластмасови щипки или рапидни от завода
производител винтове със сечение към конструкцията от вътрешната страна
над калника и под калника към подкалника. Искам да посоча, че на снимката
на л.18 от делото се вижда, че натискът е осъществен с товарния автомобил
във високата точка на преден десен калник. В него има лек контакт с предната
броня до калника.
Въпрос № 3: Като се вземе предвид разположението на отделните
детайли и тяхното захващане, както и като се отчете нивото на експлоатация
и нивото на еластичност и твърдост на материала, от който са изработени
посочените по-горе части, възможно ли е при удар на преден десен калник
(видно от снимковия материал, същият е деформиран на няколко места) от
обект с по-голям обем и тежест, намиращите се под тях по-фини детайли да
бъдат увредени в процесния обем?
Вещото лице С.: Както посочих по-горе, от изложените и показани
снимки се установява, че счупените пластмасови елементи са в долната част
на подкалника, които контактуват и са в съприкосновение близо до терена, а
не в зоната на удара. Видно от снимките се установява, че отчупеното парче
на подкалника, който липсва към снимките е от друго събитие и друго
увреждане, което не отговаря на натиск и деформацията в горната част на
предния десен калник, която е висока точка.
Въпрос № 4: В коя зона на съответната част и в какво се изразяват
уврежданията по подкалник преден десен и кора под радиатора (кора под
предна броня): скъсване, счупване, огъване или др.?
3
Вещото лице С.: Липса на парче, разкъсване и от друго събитие, което
не отговаря на механизма на процесното ПТП. Възможно и вероятно, но това
са изводи в хипотеза при покачване на бордюр, тротоар, при камък, в
пристъргване на терен, където е увредено парчето на подкалника, кората под
радиатора в дясно и спойлера, който е наранен в дясно в зоната, където
липсва и парче от подкалника. От техническа гледна точка това е събитие от
друг характер, некореспондира с контакт при деформацията на този калник,
който е над дясната гума.
Съдът констатира, че в докладваната молба ищецът заявява, че не
приема заключението на вещото лице в отговора му по Задача № 2 и по-
конкретно в частта, в която е посочено, че подкалник преден десен и кора под
радиатора /кора под предна броня/ не са от процесното застрахователно
събитие. Счита, че в тази му част липсва ясна техническа обосновка. Не
възразява експертизата да бъде приета в неоспорената ѝ част.
На въпроси на адв. ....., вещото лице С. отговори: И двамата водачи са
имали обективната възможност, в съответствие на техните посоки на
потегляне да се възприемат. Отклонение или забавяне на реакциите ние
експертите не можем да посочим. Не можем да гарантираме дали някой от
водачите не си е отклонил вниманието. От скицата приложена по делото не
може да се установи категорично дали автомобилът „Форд Фокус“ се е
намирал в обособеното място за паркиране, дали това място е дадено за
ползване на служебни инвалиди или друго. На л.3 от заключението съм
посочил начертаната скица и се вижда, че автомобил „Б“ потегля от очертана
рамка, която се води място, предназначено за паркиране на автомобили. Зад
него е посочено като дума „Фантастико“, вероятно е магазинът, и е очертана
рамката на сградата на магазина. Дали автомобил „Ивеко“ ползва рампата на
магазина, не мога да отговоря. Видно от стрелката върху скицата се
установява, че автомобил „Ивеко“ се движи в права посока, а за автомобил
„Б“ - водачът на „Форд Фокус“ следва да посоча, че същият се движи с
потегляне отляво на дясно. Така е пресъздадено на схемата.
Адв. .....: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
4
експертизата единствено в частта за механизма на ПТП. В останалата част не
възразявам да се приеме. В тази връзка и с оглед твърденията в отговора,
поддържам доказателственото искане за разпит на свидетели, като също моля
да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
Столична община, по силата на което да се снабдя с информация относно
маркировка, знаково стопанство в процесния участък и обособените места за
паркиране. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по мой проект
за посочените обстоятелства.
Съдът констатира, че в докладваната молба от 01.02.2023г. ищецът е
оспорил заключението в частта относно отговорът на Задача № 2. Съдът
счита, че доколкото вещото лице е изготвило в цялост възложените му
задачи, отговорило е подробно, изготвило е заключението с необходимите
познания и опит, то заключението следва да бъде прието, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото САТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 320лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се
1 бр. РКО.
Съдът констатира, че в молба от 01.02.2023г. ищецът е направил искане
за допускане на повторна САТЕ със задачи, посочени в молбата.
Адв. .....: Възразявам срещу допускането на повторна експертиза по
формулираните от ищеца задачи. Считам, че вещото лице подробно е
отговорило на всичките му поставени въпроси с необходимите познания и
опит, поради което не са налице основания за допускане на повторна
експертиза.
Настоящият съдебен състав възприема възражението на ответника и
счита, че с оглед приетата по делото САТЕ и доколкото вещото лице е
отговорило на поставените му въпроси, не са налице законови предпоставки
по смисъла на ГПК за допускане на повторна експертиза, поради което
5
доказателственото искане се явява ненеобходимо. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна експертиза.
Съдът намира искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение за посочените от него в днешното съдебно заседание
обстоятелства за неотносимо, доколкото процесното ПТП се е реализирало на
19.01.2021г., поради което обстоятелствата, за които е поискано
удостоверението реално биха могли да бъдат променени, с оглед на
изминалия времеви период. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за съдебно
удостоверение за посочените от него в днешното съдебно заседание
обстоятелства.
По отношение на искането на ответника за ревизиране на определение
от 14.12.2022г. в частта, в която е оставено без уважение искането на
ответника за допускане събирането на гласни доказателства, съдът намира, че
не са налице основания за отмяна на определението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ревизиране на
определение от 14.12.2022г. в частта, в която е оставено без уважение
искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства.
Адв. .....: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
6
Адв. .....: Моля да отхвърлите предявения срещу доверителя ми иск по
изложените в отговора на исковата молба съображения. Считам, че платеното
от страна на доверителя ми е платено без основание, поради погрешно
възприемане и поради виновното и противоправно поведение на водачите.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК. Моля да
ми предоставите срок за писмена защита.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7