ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 22.11.2012 г.
Административен
съд – гр. Русе, VІ състав, в закрито заседание на 22 ноември през две хиляди и дванадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛГА Ц.
като
разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА
адм. дело № 271 по описа за 2012
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Съдебното производство
по реда
на чл.
151, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК .
Образувано по подадени три молби с искане да се допусне поправка на протокола
от заседания по делото,
проведени на 16.10.2012 г. и на
19.10.2012г.
С молба вх.№ 2602/26.10.2012г. В.Б.Ф.- жалбоподател по делото е поискал
допълване и поправка на протокол от 16.10.2012г. като твърди, че не вписани
пълно мотивите му да поиска представяне на проекти в оригинал, а именно, липсва
вписване на изявлението, че оригиналите
са необходими не само на вещото лице, но
също и на жалбоподателите, за да могат жалбоподателите да поставят въпроси на
вещото лице при евентуално изготвяне на експертиза. Моли съда да допълни
протокола в посочения смисъл.
С молба вх.№ 2627/29.10.2012г. Е.А.И. – жалбоподател по делото е
поискал допълване на протокола от съдебно заседание на 19.10.2012г. с
невписаното негово изявление “че съдът неправилно се обръща само към жалбоподателя Ф., след като има още
24 жалбоподатели, един от които съм и аз”.
С молба вх.№ 2628/29.10.2012г. В.Б.Ф. – жалбоподател по делото е
поискал допълване и поправка на протокол
от съдебно заседание от 19.10.2012г., както следва: 1/ липсва вписване на
изявлението му, че възражението на ответника да не се поставя задача на вещото
лице във вр. с чл.124 ЗУТ е неоснователно; 2/ липсва вписване за представяне на
заповед № РД01/2109 от 13.09.2012г.; 3/ не е вписано възражението му относно
определения от съда прекалено кратък срок за представяне на документ за внесен
депозит за вещо лице; 4/ не е вписано възражение, че размерът на определения
депозит е прекалено висок.
В съдебно заседание молителите поддържат исканията си.
Останалите призовани страни
дават следните становища:
Ответникът по делото, чрез процесуален представител, счита молбите за неоснователни.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Русе дава
становище, че молбите са неоснователни.
Останалите конституирани в производството жалбоподатели, които
присъстват в заседанието считат, че молбите са основателни.
Молбите за поправка на съдебен протокол са допустими – подадени са в
законоустановения срок и подлежат на разглеждане.
Съдът, като извърши анализ на събраните по делото доказателства-разпит
на секретар-протоколиста, изготвил протокола от процесното заседание, и
обясненията на молителите установи
следното:
На 16.10.2012г. и 19.10.2012г. са проведени открити съдебни
заседания по делото. Протоколът по делото е бил изготвен от секретар
протоколиста Н.Г.. Според нея протоколът е изготвен под диктовка на председателя и това, което е
чула. Същата сега не си спомня дали
молителите са казали твърдяното
от тях. Председателят на състава е разпоредил да се запишат
в протокола същността на изявленията на страните, относно релевантните за спора
факти. Съдът кредитира показанията на съдебния секретар.
1/ Досежно искането молителя Ф. за вписване на пълните мотиви на искане
за представяне на оригинали от документи. Искането е неоснователно. Съдът е
вписал в протокола направеното искане, което е безспорно. Съдът специално е задал уточняващ въпрос към
жалбоподателя, за да изясни отново за какво са му необходими оригиналите /дали
са с оглед запознаване на вещото лице/, при което той е отговорил утвърдително.
Съдът се е произнесъл по искането и го е оставил без уважение, тъй като е
преценил, че с оглед процесуална икономия и предвид отговорността на вещото
лице по НК, не е необходимо за целите на производството да се представят
оригинали, още повече, че по делото са представени официално заверени копия на
същите документи.
2/ Досежно искането на молителя И. за отбелязване
искане за обръщане на съда към останалите жалбоподатели, съдът счита, че това
обстоятелство не е необходимо да бъде отбелязвано изрично в протокола. На първо
място, то не се отнася до същественото съдържание на протокола /арг. от чл.150,
ал.1 ГПК/. Записват се всички действия,
които се отнасят до предмета на спора, а не въобще изявления, обръщения и др. Действително,
по конкретното дело в съдебно заседание
съдът комуникира основно с жалбоподателя Ф., който е адвокат, и единствен сред
жалбоподателите проявява изключително активна процесуална активност – прави
искания, възражения, изразява становища, депозира писмени молби и др.подобни,
което е нормално и очаквано в случая, предвид професията му. Това обаче не
лишава останалите жалбоподатели от процесуалните им права.
3/ Досежно възражението за висок размер на депозита. Дори и да беше
вписано такова възражение, с нищо не би могло да повлияе на определението на съда за определяне на
депозита.
Относно възражението за даване на твърде кратък срок за внасяне на
депозит. Не е ясно кой срок според молителят е кратък. Съдът даде 7-дневен срок
на страните да внесат депозита. Обичайната практика в административния съд е определяне
на 3-дневен или 7-дневен срок за внасяне на депозит за вещо лице. Това е
възприето с цел дисциплиниране на страните в процеса и предотвратяване на
злоупотребата с процесуални права.
Неоснователно е искането за вписване в протокола на представяне на
копие от изрезка от в.Утро с публикувана в нея Заповед на Кмета на община-Русе.
Съдебния секретар няма спомен за такова направено искане.
Възражението по повод исканата задача на експертизата по чл.124 ЗУТ е неоснователно.
Изявлението е записано в протокола от 19.10.2012г. Съдът очевидно се е
съобразил с възражението и е поставил такава задача на вещото лице, съобразно
искането на жалбоподателя.
Следователно, като
неоснователни, молбите следва да се
оставят без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 151, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение молба вх.№
2602/26.10.2012г. на В.Б.Ф. - жалбоподател по делото с искане за допълване и
поправка на протокол от 16.10.2012г. по адм.дело № 271/2012г.
Оставя без уважение молба вх.№ 2627/29.10.2012г. на Е.А.И. –
жалбоподател по делото с искане за допълване на протокола от съдебно заседание
на 19.10.2012г. по адм.дело № 271/2012г.
Оставя без уважение молба вх.№ 2628/29.10.2012г. на В.Б.Ф. –
жалбоподател по делото с искане за допълване
и поправка на протокол от съдебно заседание от 19.10.2012г.,
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: