№ 5126
гр. София, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110213681 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Н. С., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № 21-4332-016004 от 30.07.2021 г., издадено от Началник Група към
СДВР, с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, и
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от
Закона за движение по пътищата.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно. Излага се, че при съставяне на АУАН са допуснати
процесуални нарушения, тъй като актосъставителят не е осигурил двама свидетели
очевидци. Твърди се, че описаната фактическа обстановка не отговаря на обективната
действителност, тъй като жалбоподателят не е управлявал процесния автомобил на
посочените в АУАН и НП място и време, а е бил на моминско парти.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, представлява се от адв.
Аначкова, която моли за отмяна на наказателното постановление и поддържа жалбата
по изложените в нея съображения. В допълнение излага, че в хода на процеса не са
установени вреди по автомобила на другия участник в ПТП, както и че протоколът за
ПТП е съставен само по данни на този участник, който е записал едниствено
регистрационния номер на автомобила. Пледира, че жалбоподателят не е бил призован
след твърдяното ПТП за установяване на вреди по автомобила му.
ВъззИ.емата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
1
На 08.08.2020 г., около 19:20 ч., неустановено по делото лице управлявало лек
автомобил в гр. София, по бул. „Ситняково“, с посока на движение към бул.
„Ботевградско шосе“, като на кръстовището с бул. „Мадрид“ поради маневра, свързана
с изцяло навлизане в съседна пътна лента реализирало ПТП с движещия се в дясно лек
автомобил, марка и модел „Фолксваген Джета“, рег. № СВ 4060 РВ, управляван от
свидетелката В. К. П..
Свидетелката П. спряла на място, а водачът на другото МПС напуснал мястото
на ПТП.
Непосредствено след това свидетелката П. подала сигнал до тел. 112.
На място били изпратени служителите на ОПП-СДВР - А. Д. и В. Г..
За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1759736/08.08.2020 г. и
скица към него, като свидетелката П. съобщила регистрационния номер на автомобила
реализирал ПТП, а именно СА 6521 ТК.
От водача на лек автомобил, марка и модел „Фолксваген Джета“, рег. № СВ
4060 РВ, била попълнена декларация от 08.08.2020 г.
На 15.07.2021 г. била попълнена декларация от жалбоподателката И. С., в която
заявила, че няма спомен да е участвала в ПТП на 08.08.2020 г. с лек автомобил, марка и
модел „Ситроен Ксара“, рег. № СА 6521 ТК.
На 15.07.2021 г. в присъствието на жалбоподателя и двама свидетели бил
съставен акт за установяване на административно нарушение от С. А. Д. - „младши
автоконтрольор“ в отдел „Пътна полиция“, Столична дирекция на вътрешните работи.
Актът бил връчен срещу подпис на жалбоподателя на същата дата.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № 21-4332-016004 от 30.07.2021 г. от Началник Група към СДВР, с
което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, на
жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, били наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от
Закона за движение по пътищата. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на
13.09.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите С. Д., В. П., А. Д., В. Г., Силвия Александрова и Валентина Г.а.
Свидетелят Д. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
сочи, че АУАН е съставен въз основа на протокол за ПТП, докладна записка и
декларация от потърпевшия водач на автомобила. Твърди, че е призовал
жалбоподателя, за да заяви дали е управлявал автомобила и да попълни декларация.
Свидетелката П. сочи, че между 19:00 ч. и 20:00 ч. през 2020 г. се е прибирала
от работа с лекия си автомобил „Фолксваген Джета“, като при завИ.не от бул.
„Ситняково“ към бул. „Ботевградско шосе“ лек автомобил от лявата й страна е
навлязъл в нейната лента и е последвал удар от лявата страна на автомобила . Излага,
че водачът на автомобила не е спрял, а е продължил и напуснал мястото на ПТП, за
което е подала сигнал на тел. 112. Твърди, че е записала номера на автомобила, но не е
видяла водача.
Свидетелят Д. не помни конкретния случай, като излага, че е съставил скица за
ПТП въз основа на сведения от водача на автомобила на място. Сочи, че другият водач
е бил призован в ОПП-СДВР за оглед на автомобила.
Свидетелят Г. няма спомен за конкретния случай, като сочи, че е съставил
протокол за ПТП по данни на водача, който е бил на място и който е съобщил
регистрационния номер на напусналия автомобил. Излага, че впоследствие служители
2
от друг отдел са проверили номера.
Свидетелката Александрова сочи, че на 08.08.2020 г. заедно с жалбоподателката,
свидетелката Г.а и друго лице са били на моминско парти в гр. София, ж.к. „Надежда“,
като жалбоподателката е пристигнала към 18:50-19:00 ч. и не си е тръгвала до 05:00 ч.
сутринта. Заявява, че жалбоподателката е била докарана от съпруга ѝ с неговата кола.
Свидетелката Г.а излага, че на 08.08.2020 г. е била на моминско парти с
жалбоподателката и свидетелката Александрова в гр. София, ж.к. „Надежда“, като е
отишла там малко преди 19:00 ч., когато се е засякла с жалбоподателката. Твърди, че
жалбоподателката е била докарана от съпруга ѝ с неговата кола.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите С. Д., В. П., А. Д., В.
Г., Силвия Александрова и Валентина Г.а и писмените доказателства по делото, приети
по надлежния процесуален ред - протокол за ПТП, скица, справка картон на водача,
декларации, писма от ОПП-СДВР, писмо от Гаранционен фонд, писмо от Национална
система 112, заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г., заповед № ИК-13140 от 29.10.2019
г. и заповед № 513 з- 586/26.01.2017 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34,
ал. 1 ЗАНН. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от жалбоподателя, като в
6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от С. А. Д. - „младши автоконтрольор“ в отдел „Пътна
полиция“, Столична дирекция на вътрешните работи, като със заповед № 8121з-515 от
14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи полицейските органи в ОПП-СДВР
са оправомощени да съставят актове за установяване на административни нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават
от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините
или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. В
настоящия случай НП е съставено от Гергана Владимирова Борисова, която работи
като „началник група“ към СДВР-ОПП, като със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г.
на министъра на вътрешните работи, началниците на сектори в ОПП-СДВР са
оправомощени да издават наказателни постановления.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в
присъствието на нарушителя и двама свидетели, един от които присъствал при
установяване на нарушението.
Относно нарушението на чл. 25, ал. 2 ЗДвП:
Нормата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП регламентира задължение, съгласно което при
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна
пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни
превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното
превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
При така установената фактическа обстановка безспорно е доказано настъпило
ПТП на посочените в наказателното постановление време и място. Събраните гласни и
писмени доказателства еднопосочно сочат, че на 08.08.2020 г. между два леки
3
автомобила е осъществено ПТП, като един от участниците е била свидетелката П..
Необходимо е, обаче, да бъдат събрани безспорни доказателства и за водача на
другия лек автомобил, причинил осъщественото ПТП. Съдът намира, че в процесния
случай не се събраха достатъчно по обем и категорични доказателства, за това, че
жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение по чл. 25, ал. 2
ЗДвП и е участвал в реализираното ПТП.
Според настоящия съдебен състав от събраните доказателства, както от АНО,
така и в хода на съдебното следствие, остава недоказано по категоричен и несъмнен
начин жалбоподателят да е бил другият участник в ПТП, респ. да е извършил
нарушението, което му е вменено в отговорност. Задължение на наказващия орган е не
само да направи констатации за наличието на обстоятелства, от значение за ангажиране
отговорността на жалбоподателя, но и да докаже същите с допустимите
доказателствени средства и то по един категоричен и несъмнен начин. Безспорно в
конкретния случай органите на ОПП - СДВР са съставили официални удостоверителни
документи въз основа на данните само на единия от участниците в ПТП. Установи се
по делото, че липсват свидетели очевидци на ПТП. При това положение, съдът намери,
че фактическите констатации, отразени в АУАН, бяха оборени в настоящото
производство. Събраните доказателства са противоречиви, като от една страна са
показанията на свидетелката П., а от друга тези на свидетелите Александрова и Г.а. В
тази връзка следва да се посочи, че свидетелката П. е посочила единствено
регистрационния номер на автомобила причинил ПТП, но не е видяла водача. Други
доказателства в подкрепа на твърдяното нарушение не са събрани. От друга страна
свидетелите Александрова и Г.а са категорични, че на посоченото в НП време
жалбоподателят се е намирал на моминско парти в гр. София, ж.к. „Надежда“, като е
пристигнал с автомобила на съпруга си, което потвърждава тезата на жалбоподателя,
че не е участвал в ПТП. Съдът кредитира показанията на свидетелите Александрова и
Г.а, като ги намира за подробни и напълно еднопосочни.
Относно нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП.:
Доколкото съдът приема, че жалбоподателят не е осъществил нарушение на чл.
25, ал. 2 ЗДвП, то не следва да се разглежда другото свързано с него нарушение на
разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП.
Само за пълнота следва да се посочи, че съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“
ЗДвП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.
Анализът на нормата сочи, че за да е приложима тази хипотеза, необходимо е
участниците в ПТП да не са постигнали съгласие относно обстоятелства, свързани с
извършването на ПТП. В случая, видно от показанията на свидетелката П. виновният
водач е напуснал мястото на произшествието, без да установи последиците от ПТП,
както и без да е установен контакт между него и собственика на увреденото МПС,
поради което и сочената от административнонаказващия орган хипотеза на чл. 123, ал.
1, т. 3, б. „в“ ЗДвП е неприложима, поради липса на елемент от обективната страна на
тази хипотеза - непостигнато съгласие между участниците в произшествието.
Съгласно нормата на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, нарушение извършва водач, който
не е спрял след ПТП, за да установи какви са последствията от него. Ето защо,
следвало е да се вмени във вина нарушение по смисъла на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, а не
както е преценил наказващият орган, като е дал квалификация по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.
„в“ ЗДвП.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление следва да
бъде отменено изцяло.
4
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-016004 от 30.07.2021 г.,
издадено от Началник Група към СДВР, с което на И. Н. С., ЕГН **********, на
основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.
25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
Закона за движение по пътищата, са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 100 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/
месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от Закона за движение по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5