№ 148
гр. Бургас , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20212120201409 по описа за 2021
година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от дружество с ограничена
отговорност с фирма (наименование) "И.Д.”, с ЕИК ******** със седалище в
с.Равда, община Несебър, област Бургас и адрес на управление с.Равда,
община Несебър, област Бургас, улица „М*****“ №****, представлявано от
И.А.Д.
Жалбата е подадена против Наказателно постановление
№К20_58-F540027/07.04.2020 г., издадено от Е.Д.К. – Директор на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП – Бургас, упълномощена със заповед №ЗЦУ-ОПР-
17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от
ЗАНН и чл.178 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за
нарушение на чл.96, ал.1 във връзка с ал.10 ЗДДС на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена
санкция” в размер от 500.00 лева.
С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се отправя искане
1
за неговата отмяна. Отправя се искане за присъждане на разноски.
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване
не се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на
процесното НП и за присъждане на разноски.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е получено на 27.01.2021 г., видно от разписката, която
е неразделна част от него. Жалбата е постъпила при наказващия орган на
01.02.2021 г. с вх.№ИТ-00-840/01.02.2021 г. Ето защо съдът намира, че е
процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния
преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183,
ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 19.02.2020 г. в ТД на НАП – Бургас въз основа на заявление вх.
№0000-0068354/10.02.2020 г. на дружеството-жалбоподател за регистрация по
ЗДДС бил издаден Акт №020**************/19.02.2020 г. В резултат на
извършена проверка на представени документи (касови книги, отчети от
фискално устройство, банкови извлечения, справки, договори и др.) се
установило, че реализираният облагаем оборот от 50 370.38 лева, въз основа
на който е възникнало основание за задължителна регистрация по ЗДДС, е
реализиран от последните 12 последователни месеца преди текущия. Била
възложена документална проверка за наличие или липса на основания за
регистрация по ЗДДС.
По време на проверката е установено, че в един и същ търговски обект
на – магазин, находящ се на адрес: с.Равда, община Несебър, област Бургас,
улица „М*****“ №**** работят последователно от два търговски субекта,
както следва:
ЕТ „И.Д.-56“, ЕИК ********* с оборот от 13 387.44 лева, реализиран в
периода 01.01.2019 г. – 31.05.2019 г. и
„И.Д.“ ООД, ЕИК ******** (дружеството-жалбоподател) с оборот от
2
44 620.63 лева, реализиран в периода 01.06.2019 г. – 31.12.2019 г.
Било установено също така, че ЕТ и дружеството-жалбоподател
извършват еднородна дейност при ползване на еднакви активи в един и същ
търговски обект по смисъла на чл.96, ал.10 ЗДДС. Било установено също така,
че И.Д. е мажоритарен съдружник в дружеството-жалбоподател.
В резултат на посоченото и на 02.03.2020 г. в гр.Бургас и в
[1]
тримесечния давностен срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, главен инспектор
по приходите Н.Я. съставила против дружеството-жалбоподател Акт
№F540027/02.03.2020 г. за установяване на административно нарушение
(АУАН) със свидетел С.Б..
Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид
за това, че в като задължено лице дружеството-жалбоподател не е подало в
законоустановения срок (01.01.2020 г. – 15.01.2020 г.) заявление за
регистрация на основание чл.180, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС – цифрово
изражение на квалификацията на вмененото деяние.
На същата дата и срещу подпис на управителя на дружеството-
жалбоподател бил връчен препис от АУАН. Като възражение е написано:
„Ще приложа възражение.“
В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН не било
депозирано възражение или поне такова не е приложено в изпратената на
съда преписка.
На 07.04.2020 г., малко след изтичане рамките на инструктивния
едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок
по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, Е.Д.К. – Директор на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП – Бургас, упълномощена със заповед №ЗЦУ-ОПР-
17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, издала процесното
наказателно постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на
дружеството-жалбоподател, е идентично с отразеното в АУАН, както в
словесен, така и в цифров вид с малка добавка в квалификацията: чл.96, ал.1
във връзка с чл.180, ал.2 ЗДДС.
На 27.01.2021 г. на управителя на дружеството-жалбоподател лице бил
3
връчен препис от НП, а както бе прието по-горе - в рамките на преклузивния
срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с чл.183, ал.3 и ал.4
НПК – на 01.02.2021 г., в ТД на НАП – Бургас била подадена процесната
жалба с вх.№ИТ-00-840/01.02.2021 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни
пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително
решение.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това
съгласно чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП.
По същество на спора, съдът намира следното:
Не се отрича от страна на дружеството-жалбоподател, че реализираният
облагаем оборот от 58 458.07 лева, въз основа на който е възникнало
основание за задължителна регистрация по ЗДДС, е реализиран за периода
01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. по реда на чл.96, ал.10 ЗДДС и е в резултат от
последователно извършване на еднородна дейност и в един и същ обект –
магазин, находящ се на адрес: с.Равда, община Несебър, област Бургас, улица
„М*****“ №**** от двата посочени по-горе търговски субекта, между които
и дружеството-жалбоподател, както и че едноличния търговец и
мажоритарния съдружник на дружеството-жалбоподател са едни и същи
„свързани“ лица.
Съгласно § 34 от ЗАКОН за изменение и допълнение на Закона за
корпоративното подоходно облагане (обн., ДВ, бр. 105 от 2006 г.; изм., бр. 52,
108 и 110 от 2007 г., бр. 69 и 106 от 2008 г., бр. 32, 35 и 95 от 2009 г., бр. 94
от 2010 г., бр. 19, 31, 35, 51, 77 и 99 от 2011 г., бр. 40 и 94 от 2012 г., бр. 15,
16, 23, 68, 91, 100 и 109 от 2013 г., бр. 1, 105 и 107 от 2014 г., бр. 12, 22, 35, 79
и 95 от 2015 г., бр. 32, 74, 75 и 97 от 2016 г., бр. 58, 85, 92, 97 и 103 от 2017 г.,
бр. 15, 91, 98, 102, 103 и 105 от 2018 г. и бр. 24 и 64 от 2019 г.), лице, което
към датата на влизането в сила на този закон отговаря на условията за
задължителна регистрация по чл.96, ал.1 във връзка с ал.10 ЗДДС, е длъжно
да подаде заявление за регистрация в 14-дневен срок от влизането в сила на
4
този закон. Според § 33, т.23 в чл.96 ЗДДС се създава ал.10, като този закон е
в сила от 01.01.2020 г. При това положение 14-дневния срок е изтекъл на
15.01.2020 г. и не е бил спазен от дружеството-жалбоподател.
Според чл.96, ал.10 ЗДДС при последователното извършване на
еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани
лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко
следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица,
извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за
период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително
текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през
първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице, като
дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност
по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите
стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската
марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. По делото не са
установени обстоятелства по ал.11 на чл.96 ЗДДС, за да се приеме, че не е
налице последователно извършване на еднородна дейност.
За периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден
актът за регистрация по ЗДДС, в случай че дружеството-жалбоподател е
подало заявлението за това в срок, до датата, на която е регистрирано от
НАП, т.е. от 30.01.2020 г. до 18.02.2020 г., „И.Д.“ ООД е реализирало оборот
в размер на 4 271.85 лева, върху който е следвало да се начисли ДДС по реда
на ЗДДС. Този ДДС не е начислен от дружеството-жалбоподател, тъй като не
е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по ЗДДС в
установения в закона срок, т.е. от 01.01.2020 г. до 15.01.2020 г. Безспорно
заявлението е подадено на 10.02.2020 г.
Според чл.66, ал.1 ЗДДС ставката на ДДС е 20 %. При реализиран
оборот в размер на 4 271.85 лева ДДС би бил 854.37 лева. Според чл.180, ал.1
ЗДДС регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в
предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица,
които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от
500 лв. С други думи и според съда, следвало е имуществената санкция да
5
бъде 854.37 лева, а не 711.96 лева, както е сторено с процесното НП.
Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито
случаят може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК, доколкото се
касае за ДДС – основен данък в държавата.
При посоченото дотук настоящият състав намира, че следва процесното
НП да бъде потвърдено.
С оглед очерталия се завършек на производството искането на
процесуалния представител на НАП за присъждане на разноски е
основателно и не съществува причина да не бъде уважено. Към момента е
настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН
(нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване
на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните.
Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към
чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане
на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В конкретния случай представителят на
административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено ЮК
възнаграждение, което с оглед изхода на делото следва да бъде осъдено
дружеството-жалбоподател да заплати юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева съгласно чл. 27е от Наредбата за правната помощ.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас
[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№К20_58-F540027/07.04.2020 г., издадено от Е.Д.К. – Директор на
Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Бургас в ТД на НАП – Бургас,
упълномощена със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
6
Изпълнителния директор на НАП,
с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.180, ал.2 във връзка с
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на
чл.96, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност,
на дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование)
„И.Д.”, с ЕИК ******** със седалище в с.Равда, община Несебър,
област Бургас и адрес на управление с.Равда, община Несебър, об-ласт
Бургас, улица „М*****“ №****, представлявано от И.А.Д.,
е наложено административно наказание
по вид „имуществена санкция” в размер от 711.96 лева;
ОСЪЖДА дружество с ограничена отговорност с фирма
(наименование) „И.Д.”, с ЕИК ******** със седалище в с.Равда,
община Несебър, област Бургас и адрес на управление с.Равда,
община Несебър, област Бургас, улица „М*****“ №****,
представлявано от И.А.Д.ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за
приходите сумата от 80.00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН (чл.63в. (Нов – ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7