№ 97
гр. Оряхово, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20251460100098 по
описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с Вх. № 599/11.02.2025 г.
от И. С. Я., ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул. „Арх. Цолов“ № 4 срещу С. Н.
Я., ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул. „6-ти септември“ № 22, бл. 6, вх. Б, ет.
1, ап. 12, с искане да бъде отменено дарение на ½ ид. части от самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор 54020.503.800.1.12 – жилище апартамент,
дарено на ответника с Нотариален акт от 01.06.2022 г.
Предявен е конститутивен иск за отмяна на дарение, с правна
квалификация чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 01.06.2022 г. е дарила на своя син ½ ид. части от
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 54020.503.800.1.12, в гр.
Оряхово, общ. Оряхово, обл. Враца, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-95/09.11.2016 год. на ИД на АГКК, с
адрес на имота в гр. Оряхово, п.к. 3300, ул. ”6-ти Септември” 22, бл. 6, вх. Б,
ет. 1, ап. 12. Самостоятелният обект се намира на етаж 1 /първи/ в сграда с
идентификатор 54020.503.800.1 и е с предназначение - жилищна сграда -
многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот, с идентификатор
54020.503.800. Самостоятелният обект представлява жилище, апартамент, с
площ от 67,00 кв. м., ведно с 5,66 % ид. ч. от общите части и мазе № 7, при
съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 54020.503.800.1.11,
под обекта – няма и над обекта - 54020.503.800.1.15.
Сочи се, че ищцата страда от различни заболявания, получава малка
пенсия, не може да работи, а са й нужни допълнителни доходи, с които да
живее нормално и да успява да си купува всички необходими лекарства.
Поради това многократно е молила ответника да й помага в поддръжката на
дома, в който живее, както и с парични средства, но той категорично е
отказвал на тези молби и ищцата не е получавала нито материална, нито
морална подкрепа от негова страна.
1
При горните аргументи се иска отмяна на дарението, което ищцата е
направила в полза на ответника, поради отпадане на основанието за
получаването му.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от С. Н. Я., ЕГН
********** от гр. Оряхово, ул. „6-ти септември“ № 22, бл. 6, вх. Б, ет. 1, ап.
12.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата и доводите на страните, съдът прима за установено следното
от фактическа страна:
От представения по делото Нотариален акт за дарение на самостоятелен
обект в сграда № 175, том 2, рег. № 2032, дело № 200 от 2022 г. от 01.06.2022 г.
се установява, че ищцата е дарила на своя син – ответникът ½ ид. части от
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 54020.503.800.1.12, в гр.
Оряхово, ул. ”6-ти Септември” 22, бл. 6, вх. Б, ет. 1, ап. 12, с площ от 67 кв.м.,
ведно с 5,66 % ид. ч. от общите части и мазе № 7.
От приложената по делото декларация за семейно и материално
положение се установява, че ищцата и децата й притежават недвижим имот в
гр. Оряхово, ул. „Арх. Цолов“ № 4 (в който тя живее) и получава пенсия в
размер на 1500 лв.
По делото е разпитана свидетелката Юлия Йорданова Димитрова, чийто
показания съдът възприема с вяра, като последователни, обективни и логично
изложени във връзка с възприятията й относно положението на ищцата и
поведението на ответника към нея. Тя споделя, че знае за акта на дарение
между страните, като заявява, че лично почиства дома на ищцата и помага в
обработването на градината й, срещу заплащане от нейна страна. Заявява, че
според нея ответникът няма финансови средства, които да дава на ищцата за
ремонт на къщата и най-вече за смяна на дограмата, която трябва да се
направи, тъй като синът му е абитуриент тази година, а съпругата му получава
минимална заплата. Въпреки това споделя, че ответникът посещава ищцата,
като й помага с физически труд в обработването на двора на къщата и че
същите са в добри отношения.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За уважаването на иска по чл. 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД е необходимо да се
установят наличието на три кумулативни предпоставки - дарителят да се
нуждае от издръжка, тя да е поискана от надарения и последният да е отказал
дължимата престация. Като се изхожда от характера на дарението и субектите
в едностранната сделка, при иска за отменяването му, съдът е длъжен,
съобразно събраните по делото доказателства, да установи по един безспорен
начин, че дарителят е изпаднал в трайна нужда и няма достатъчно средства за
съответно съществуване, като при поискване, надареният е длъжен да се
отзове.
По начало дарението не създава на дарения задължение да издържа или
да помага на дарителя си. Такова задължение възниква, ако дарителят изпадне
в нужда и доколкото поиска от дарения издръжка. От изложеното следва, че
това не е задължение по закон, а морално задължение, превърнало се в правно,
в момента на възникване необходимостта от издръжка. Невъзможността да се
престира издръжка, не означава отказ от изплащане на такава. При липсата на
изрично заявен отказ за плащането на издръжка, съдът следва да прецени и
2
материалните възможности на лицето, дължащо такава.
В производството безспорно се установи, че е налице облигационно
правоотношение между ищцата и ответника по силата на сключен договор за
дарение на недвижим имот от 01.06.2022 г. От събраните доказателства обаче
не се установи, че ищцата е изпаднала в трайна нужда от издръжка - тя е на
възраст 83 години, получава пенсия в размер на 1500 лв., която се явява
достатъчна за покриване на месечните й нужди от храна, отопление, месечни
битови разходи, медицинско обслужване и закупуване на лекарства. Също
така се установи, че разполага със средства да заплаща и на свидетелката
Димитрова да почиства дома й и да помага в обработването на градината. Не
са ангажирани доказателства, че ищцата страда от конкретни заболявания,
които изискват закупуване на съответни лекарства, респ. за тяхната месечна
стойност и пр., или пък за други обстоятелства, обуславящи наличието на
изпадане в трайна нужда от издръжка. В закона липсва легална дефиниция на
понятието "трайна нужда" като правна категория. Съдебната теория и
критериите на практиката приемат, че "трайната нужда" следва да се
преценява във всеки конкретен случай, с оглед личността на дарителя,
неговите конкретни битови и здравословни нужди, като се вземе предвид
неговата социална среда и икономическите условия на живот в страната ни.
В конкретния случай безспорно се установи от разпита на св.
Димитрова, че ищцата има необходимост от смяна на дограмата на къщата, в
която живее, тъй като е стара, със стари мебели и е необходима поддръжка за
осигуряване на нормалното пребиваване и живеене в къщата. Това налага
извода, че нуждите на ищцата са от битов характер, свързан с поддръжка и
ремонт на дома, в който живее, а не са свързани с недостиг на средства за
посрещане на ежемесечните й разходи за лекарства, за заплащане на сметки и
за цялостната й лична издръжка.
Установи се също, че искането на ищцата за посочените по-горе
ремонтни нужди и дейности е достигнало до знанието на ответника, но той не
е имал възможност до момента да откликне на тях, тъй като от показанията на
св. Димитрова се установява, че той работи като таксиметров шофьор,
издържа дете, което тази година завършва училище и му предстои
абитуриентски бал, а съпругата му получава доход в размер на минималната
работна заплата. Тези данни от своя страна налагат извода, че ответникът не
разполага с достатъчно парични средства и би поставил себе си и лицата,
които е длъжен да издържа по закон (в случая сина си), в по-лошо положение
от това на дарителя – т.е не е налице проява на непризнателност
(Тълкувателно решение № 1/21.10.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГК
на ВКС на РБ). Също така се установи, че страните са в добри отношения и че
ответникът посещава ищцата, грижи се за поддръжката на двора на къщата –
т.е помага й с личен труд и внимание. В този смисъл следва да се посочи, че
отмяната на извършено дарение е изключителна мярка, която се допуска от
закона само ако непризнателността е налице, респ. е приела драстична форма,
предвид доказването на изпадане на дарителя в трайна нужда и липсата на
средства за неговото съществуване и живот. От ангажираните доказателства
по делото не се установи, че дарителят (ищцата) не е състояние да осигури
собствената си издръжка. Интересът й от предявяване на иска се свежда до
необходимостта от реализиране на ремонтни дейности по отношение на
имота, в които живее, което не обуславя наличието на предпоставките за
3
уважаване на иска, анализирани по-горе.
С оглед изложеното, съдът счита че предявеният иск по чл. 227, ал. 1, б
"в" от ЗЗД се явява недоказан по основание и следва да бъде отхвърлен.
Ищцата, чрез своя процесуален представител, не претендира
присъждане на разноски по делото, поради което и съдът няма да присъжда
такива в нейна полза за настоящата инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен конститутивния иск по чл. 227, ал. 1,
б. „в“ от ЗЗД, предявен от И. С. Я., ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул. „Арх.
Цолов“ № 4 срещу С. Н. Я., ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул. „6-ти
септември“ № 22, бл. 6, вх. Б, ет. 1, ап. 12, за отмяна на дарение на ½ ид.
части от самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 54020.503.800.1.12, в
гр. Оряхово, ул. ”6-ти Септември” 22, бл. 6, вх. Б, ет. 1, ап. 12, с площ от 67
кв.м., ведно с 5,66 % ид. ч. от общите части и мазе № 7, дарено на ответника с
Нотариален акт за дарение на самостоятелен обект в сграда № 175, том 2, рег.
№ 2032, дело № 200 от 2022 г. от 01.06.2022 г.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
4