Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./21.05.2021 г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и
девети състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Милена Узунова, като разгледа докладваното от
съдията
гр. дело №
15319 по описа на Варненски
районен съд за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила
от 01.01.2016г./.
Производството е образувано по искова молба подадена от **** ЕГН **********
с постоянен адрес *** и с адрес за кореспонденция гр. Варна, ж.к. „****“, ****/заместен поради смърт в хода на производството от конституираните
наследници С.Е.И.,
ЕГН********** – съпруга и А.В.А., ЕГН********** - дъщеря, на осн. чл. 227 ГПК/, чрез пълномощник адв. Р.Р.,***, офис 1, с която са
предявени обективно, кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД против „Д.З.“ АД ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление ***, ****“, бул. „****“ №68, за осъждане на
застрахователя да му заплати следните суми: сумата от 10лв- представляваща
частичен иск от общо сумата от 1 280лв, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна щета №****. за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на Колона предна дясна, Облицовка
теглич; Лайсна предна R образна на лек автомобил ремарке за лек автомобил - „****“
с per. №****, причинени в резултата на настъпило ПТП на 26.02.2020г., което ПТП
е причинено по вина на водача на МПС, койт“ автомобил е застрахован по договор
за „Гражданска отговорност“ с полица № BG****. при ответното дружество, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 26.02.2020г. по път 9004 на 5км. от гр.
Варна, е настъпило ПТП, като водачът на влекач с прикачено полуремарке „****“ с
per. № ****на десен завой губи контрол върху управляваното от него МПС, излиза
в ляво от платното за движение, преобръща се и товара на МПС се изсипва върху
земята и върху два имота- парцели №18 и №19 на рибарска кооперация „Аманол“,
находящи се в с. Звездица, ****“.
Твърди се, че за възникналото ПТП е уведомен ОД МВР- Варна,
местопроизшествието е посетено от служители на полицията и е съставен Протокол
за ПТП № 1707704/26.02.2020г. на IV РУ ОД МВР-Варна. Твърди се, че от
съставения протокол за ПТП се установява, че виновен за възникване на същото е
водачът на влекач с прикачено полуремарке „****“ с per. № В 4924 ВМ, който губи
контрол върху управляваното от него МПС и същото се обръща. Твърди се, че по
отношение на влекач с прикачено полуремарке „****“ с per. № ****е налице
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество „Д.З.“
АД съгласно полица №BG/08/120000056298/16.01.2020r., която е била действаща към
датата на възникване на ПТП.
Твърди се, че в парцел №18 е била паркирано собственото на ищеца ремарке за
лек автомобил/ каравана/ - „****“ с per. № ****. Твърди се, че при преобръщане
на МПС- влекач с прикачено полуремарке „****“ с per. № ****и изсипване на
товара на МПС върху парцел №18, тоновете гранули представляващи храна за
животни събарят оградата, коловете, вратата и други преместваеми постройки в
имота, като засипват двора и имуществото в имота, част от което е и посочената
каравана, като височината на насипа е била значителна. Твърди се, че при
прочистване на имота от насипния товар са установени в детайли щетите по
имуществото в имота, включително и по караваната. Предполага се, че щетите по
караваната са в следствие на съборената ограда от товара на МПС. Твърди се, че
ремаркето за лек автомобил е било паркирано от много време в парцела, не е било
привеждано в движение, използвано е за почивка и спане и е било в добро
техническо състояние, без наличието на каквито и да е видими увреждания по
детайлите на същото. Твърди се, че вследствие на възникналото ПТП са налице
увреждания по ремарке за лек автомобил -„****“ с per. № **** .
Твърди се, че ремаркето за лек автомобил е представено за оглед през
застрахователната компания на виновния водач- „Д.З.“ АД, за образуване на щета,
оглед на ремаркето и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение. Твърди
се, че въз основа на предявената застрахователна претенция е образувана
застрахователна преписка №****. При огледа на ремаркето на 28.02.2020г. е
посочен в Описа щета №*********. Под същият номер е и заведена и щетата за
нанесените щети върху недвижим имот-парцел №18. С писмо изх. №****/03.06.2020г.,
ищецът е уведомен от страна на застрахователната компания, че за нанесените по
ремаркето увреждания е образувана преписка -№****. Ремарке за лек автомобил - „****“
с per. №**** е предоставено за оглед от страна на застрахователната компания и
е съставен Опис- заключение по щетата от 28.02.2020г.. Съгласно посоченото от
експертите на застрахователната компания, са налице следните увреждания по
ремаркето за лек автомобил: Колона предна дясна, която е посочена със средна
степен на увреждане и последствие за боядисване; Облицовка теглич, която е
посочена за подмяна; Лайсна предна R образна, която е посочена с лека степен на
деформация.
Твърди се, че с писмо изх. №****/03.06.2020г. ищецът е уведомен, че се
отказва плащане на застрахователно обезщетение от страна на ответното
дружество. Мотивите за това са, че от представените документи не се
установявало безспорно, че вредите по ремарке за лек автомобил -„****" с
per. № **** са възникнали вследствие на процесното ПТП. Наред с това се сочи,
че в Протокола за ПТП освен щетите по двата имота, не са посочени щети по друго
имущество, като във връзка с допълнително изисквана информация от страна на
полицията, не е предоставена такава, която да сочи за увреждания по ремарке за
лек автомобил - „****" с per. №**** възникнали от ПТП и констатирани от
страна на полицията при съставяне на Протокола.
Ищецът твърди, че височината на насипа от разсипаният товар е била значителна
и е налице евентуална обективна невъзможност, да не бъдат своевременно
констатирани и установени щетите по ремарке за лек автомобил. Твърди се, че при
прочистване на имота от насипния товар са установени в детайли щетите по
имуществото в имота, включително и по ремаркето. Налице са множество снимки от
изгледа на имота и имуществото, непосредствено след ПТП. На ответната страна е
предложена възможност за запознаване със същите, но застрахователната компания
не прие и не се възползва от предложението.
Твърди се, че след извършено проучване сред сервизи в гр. Варна за
стойността на ремонта, необходим да бъдат отстранени щетите по ремарке за лек
автомобил - „****“ с per. № **** - Колона предна дясна, Облицовка теглич;
Лайсна предна R образна, ищецът е установил, че необходимата средна пазарна
стойност за отстраняване на щетите е в размер на 1280лв. Предоставените оферти
от сервизите са крайна цена, включваща труд, материали и цена на детайла /
облицовка теглич/, който е за смяна, като на ищеца не са предоставени разбивки
по пера.
С постъпилия отговор на исковата молба, ответника Застрахователна компания
„Д.З.“ АД поддържа становище за неоснователност по размер на исковите
претенции. Не се оспорва наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с виновния водач. Не се
оспорва ПТП да се дължи на виновно поведение от страна на застрахования водач.
Оспорва се наличие на причинно-следствени връзки между ПТП и твърдените от
ищеца увреждания. Изтъква се, че предвид възрастта на автомобила и неговата
действителна стойност, размера на претендираното обезщетение е значително
завишен и не съответства по размер на реалните щети.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Като писмени доказателства по делото бяха представени
и приети:
опис – заключение за вреди на МПС от 28.02.2020 г., протокол
за ПТП № ****от 26.02.2020 г., свидетелство за регистрация част І № *********,
писмо от „Д.З.“ АД от 03.06.2020 г., служебна
бележка/удостоверение/ № УРИ 442000.8101/26.05.2020 г. от началника на 04 РУ на
МВР при ОД на МВР – Варна.
От представеното по делото свидетелство за регистрация ЧАСТ
I на ремарке за лек автомобил - „****" с per. № **** се установява, че същото е собственост на ****.
От приложен по делото Протокол за ПТП ****., изготвен от
служители при IV РУ ОД МВР- Варна се установява, че на посочената дата т.а.
влекач с прикачено полуремарке „****“ с per. № В 4924 ВМ, управляван от М.М.Ц.,
при движение по път 9004 на 5км. преди гр. Варна е предизвикал ПТП, като на десен завой губи контрол върху управляваното от него МПС, излиза в ляво
от платното за движение, като се преобръща и се изсипва товара на МПС върху
земята и върху два имота- парцели №18 и №19 на рибарска кооперация
„Аманол", находящи се в с. Звездица, ****".
Предвид липсата на оспорване от ответната страна на
валидно сключено застраховка „Гражданска отговорност“ за влекач с прикачено полуремарке
„****“ с per. № ****съдът приема, че
такава е била налична и съответното ответната страна е била обвързана с полица
по Гражданска отговорност с полица № BG/08/120000056298/16.01.2020г.,
валидна към датата на ПТП.
Във връзка с подадено от ищеца
уведомление, ответното дружество е регистрало застрахователна преписка №****. и на 28.02.2020г. е извършен оглед на
процесното ремарке , собственост на ищеца. Във връзка с извършения оглед, от
страна на предснтавители на ответното дружество е изготвен Описа щета
№*********, като под същият номер е и заведена и щетата за нанесените щети
върху недвижим имот-парцел №18.
В Описа по щета
№*********/28.02.2020г. са описани щети по ремарке за лек автомобил - „****"
с per. №****, както следва: колона предна дясна, която е посочена със средна степен
на увреждане и последствие за боядисване; Облицовка теглич, която е посочена за
подмяна; Лайсна предна R образна, която е посочена с лека степен на
деформация.
От приложено по делото писмо изх. №****/03.06.2020г. ответното
дружество уведомява ищеца, че отказва плащане на застрахователно обезщетение, с
мотив, че от представените документи не се установявало безспорно, че вредите
по ремарке за лек автомобил -„****" с per. № **** са възникнали вследствие на процесното ПТП. Изтъква се, че в
Протокола за ПТП освен щетите по двата имота, не са посочени щети по друго
имущество, като във връзка с допълнително изисквана информация от страна на
полицията, не е предоставена такава, която да сочи за увреждания по ремарке за
лек автомобил - „****" с per. №**** възникнали от ПТП
и констатирани от страна на полицията при съставяне на Протокола.
По искане на ищеца бяха събрани гласни доказателства,
чрез разпита на полицейския служител обслужил ПТП и изготвил протокола за ПТП –
св.
В.А.А.. В показанията си св.А. заявява, че лично е писал
протокола за ПТП реализирано на 26.02.2020 г. Помни, че ПТП е по вина на
товарен автомобил, който се е обърнал в двор, където имало каравана. Твърди, че
товарът на камиона бил насипен и се бир разсипал в двора и достигал и до
караваната, като част от нея, на височина около 1 метър на практика не се
виждала, понеже била скрита от разсипания товар. По видимата част на
караваната, над разсипания товар не се виждали щети. Бил изготвен фотоалбум от
ПТП, на който се виждало и състоянието на караваната и разсипания около нея и
върху нея товар. Твърди, че в момента на огледа никой не го е сигнализирал за
щети по караваната, но е възможно те да бъдат установени и по-късно, след като
бъде отстранен товара, къъто се намирал върху и под нея. Тъй като част от
караваната на практика е била засипана и не се е виждала, допуска, че е
възможно там да са настъпили щети от товара.
Съдът приема, че процесното
пътно-транспортно произшествие е настъпило по време на действие на
горепосочената застрахователна полица и ответното дружество се явява пасивно
легитимирано по предявения иск.
Видно от заключението на вещото лице А.А. по приобщената
към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, на 26.02.2020год. при движение по път 9004 на
5км. преди гр. Варна, водачът на
влекач „****" с per. №****с прикачено към него ремарке, губи контрол върху
управляваното от него МПС и на десен завой до рибарска кооперация „Амонал"
се преобръща на пътното платно. При преобръщането си товара от около 22 тона гранули, които е превозвал товарния автомобил се иззисипват внезапно
на земята събаряйки ограда, колове и входните метални врати за влизане на хора
и ППС в парцел 19-ти и парцел 18-ти на рибарска кооперация „Амонал". Изсипаното значително количество гранули от влекача блъска оградата
и крилата на металните входни врати на рибарската кооперация/на парцел 18-ти/,
събаря оградата и я измества върху предната челна част от процесното ремарке,
видно и от снимките които са приложени с исковата молба. При това от товара, металната врата за двора се блъска в теглича и
се подпира на предницата на ремаркето, което се затрупва на височина от метър,
метър и тридесет см. с гранули. При извършен оглед и измерване на място, вещото лице установява,
че, металната врата е с височина 1.50м., лапата на ремаркето е била на 32см. от
металните врати/от оградата отвътре/. Теглича е с дължина 1м.
и е бил на височина 36 см. от земят в двора на
парцела. Засипването с гранули е било с различна дебелина на
куп пред и в имота на рибарската кооперация при средна височина около един
метър. Уврежданията по предната дясна колонка долу до
габаритната светлина и по облицовката на теглича са на по ниска височина и са
биле невидими. На същата височина с лека деформация е
и R образната лайсна, които са описани в опис заключението по заведената щета.
Освен тях под идентификационната табелка има стара деформация
на хоризонталната лайсна навътре. Вещото лице приема, че именно по тази
причина, тъй като процесните детайли били затрупани от купа гранули и до тях и не е имало възможност за пряк контакт, полицейският служител не ги е вписал
като щети в протокола за ПТП. В същото време след два дни, представителя на застрахователя е видял и регистрирал с
подробност/описал/ по количество и степен на увреждане. Вещото лице приема, че това е единствения допустим/възможен/ механизъм при който е нъстъпило ПТП и във връзка с което са
причинени констатираните увреждание по ищцовата собственост.
Вещото лице приема, че ремонта по дясна колонка няма да гарантира нормална и продължителна сигурност, поради самото
място с дребно натрошаване, изложено на ветрови натоварвания, вибрации и тънък
пласт на материала със специфичната форма на полукръгова вдлъбност за
габаритната светлина, поради което е необходима цялостна подмяна на
колонката. Приема, че за подмяна, поради невъзможност за
възтановяване са облицовка теглич и колонка
дясна. В лека степен на увреждане е R-образна лайсна.
Вещото
лице е изготвило два варианта на възстановяване на констатираните увреждания.
Според първия вариант, с монтаж на нова колонка, пазарната стойност
на необходимите разходи за възтановяване на увредените детайли колона предна
дясна, облицовка на теглич и на R образна предна лайсна са сборна величина от
разходи за труд, материали и боя с допълнителни материали и оборудване
възлизащи на 1655лева, при средна цена на труд от 28.85леа. При
втори вариант без нова колонка, пазарната стойност на необходимите разходи за възтановяване на увредените детайли колона предна дясна, облицовка на теглич и на R - образна предна
лайсна са сборна величина от разходи за труд,
материали и боя с допълнителни
материали и оборудване възлизащи на 1288лева, при средна цена на труд от 28.85лева. Изтъква, че при
проучване на пазара не е установил
вносители/доставчици/ или представител на производителя у нас, които от фирмите
в Пловдив, София и Варна да се ангажират или гарантират оригинални части за
конкретното ППС за тия видими увреждания. Стойността на увредените части
определил
по средни пазарни цени за алтернативни части към датата на събитието, без
прилагане на коефициент на овехтяване.
Вещото лице приема,
че обща сума за възтановяване на ППС/за материали и
труд/, по
изчислителен път с ДДС по щетата в несертифицирани сервици, възлиза на
1452.00хиляда четиристотин петдесет
и два /лева, които в проводено о.с.з. коригира на
нсумата от 1 412 лв., а в сертифицирани за качество по ISO 9001:2008 възлиза на 1888лева, коригирани в о.с.з. на сумата от 1848 лв.
Безспорно установените факти и обстоятелства относно
настъпването на пътно-транспортното произшествие описани в изготвения от
полицейски служител Констативен протокол за ПТП, заключението на вещото лице по
възложената САТЕ, дават на съда да приеме, че именно по описания механизъм е
възникнало ПТП, както и че вина за възникването му има единствено водачът на
застрахования автомобил, който е нарушил категорични императивни разпоредби на
ЗДвП.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Ищецът
претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на
застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица
за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка “гражданска отговорност”
застрахователят покрива в границите на определената в договора застрахователна
сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се
реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща
всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен
пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл. 432 от КЗ законът признава в полза
на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на
застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с
отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността
на застрахователя по чл. 432 от КЗ е необходимо към момента на
увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от
договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва
да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.
45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Към
процесната дата между ответното дружество и собственика на МПС- влекач с
прикачено полуремарке „****“ с per. № В 4924 ВМ, е било налице действително
застрахователно правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност”,
поради което водачът на МПС е бил обхванат от застрахователната закрила по
застраховката “гражданска отговорност”, което от своя страна обуславя правото
на пострадалия да предяви прекия иск по чл.432 от КЗ.
За
ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна застраховка
“гражданска отговорност” на водач на МПС за вреди причинени на трето лице извън
автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието
обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното поведение на
застрахованото лице.
От
събраните по делото писмени доказателства се установява, че ПТП-то е настъпило
вследствие на противоправното поведение на водача на МПС- влекач с прикачено
полуремарке „****“ с per. № В 4924 ВМ,
който е извършил нарушение на ЗДвП, като е бил длъжен при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, не е спазил тези изисквания, за да бъде
в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, като не е успял да контролира непрекъснато пътното
превозно средство, което
управлявал и управляваното от него МПС-товарен автомобил е
напуснало пътното платно, навлязло е в имоти, намиращи се встрани от пътното
платно и се преобърнало, разсипвайки носения товар от 22 тона гранули и
събаряйки огради и входни портали на имота, стоварвайка ги върху собственото на
ищеца ремарке за лек автомобил/ каравана/ - „****“ с per. № ****.
Съдът приема за безспорно установен както механизма на настъпване на
процесното пътно-транспортно произшествие, така и вината за него. Вследствие
на произшествието пострадалото ремарка/каравана/
е претърпяло вреди, които следва да бъдат
възстановени на ищцовата страна.
С
оглед на изложеното съдът намира, че са доказани всички предпоставки за
възникването на отговорността за обезщетяване на имуществени вреди от деликт, а
именно че на посочената дата е настъпило пътно-транспортно произшествие,
причинено от противоправното поведение на застрахованото при ответника лице,
вследствие на което са били причинени увреждания на ремарке за лек автомобил/ каравана/, собственост на
ищеца, поради което предявеният иск за
обезщетяването им е доказан по основание. Дължимото от
ответника застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието. Доколкото не е
предвидено друго, то съгласно общите принципи на чл. 45
от ЗЗД и чл. 51 ал.1 от ЗЗД ответникът е длъжен да
обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
непозволеното увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките
вреди. Размерът на
застрахователното обезщетение се определя в рамките на договорената
застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на
претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да
надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определено по
пазарната му стойност.
Съобразно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ
, за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и др., без прилагане на обезценка. Съдебната практика е категорична, че при съдебно предявена претенция за заплащане на обезщетение, последното се определя по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се проверява дали не се надхвърлят минималните размери по Методиката към Наредба № 2/2006 г. Тази практика е приложима и при сега действащия КЗ, предвид липсата на съществени различия в уредбата на имущественото застраховане с отменения КЗ. Действителната стойност на вредата е съизмерима със средните пазарни цени.В
тази връзка по делото е изслушана техническа експертиза, според заключението на
която стойността на ремонта за отстраняване на причинените вреди в сервиз,
притежаващ европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, с влагане на нови
резервни части е 1848 лева, а при ремонт в сервиз,
непритежааващ такъв сертификат и с влагане на нови резервни части е 1412
лева. В посочените цени е включена стойността на необходимите
резервни части и ктонсумативи, които са идентични и при двата вида сервици, а
именно сумата от 1052 лева. В конкретния случай от страна на ищеца
липсват както наведени твърдения, така и ангажирани доказателства, че увредените части са били
оригинални, респ. че са били отремонтирани с
оригинални части. Ето защо в случая не може да се
приеме, че обезщетението следва да се равнява на сбора от цените на труда и
оригиналните части, доколкото на пазара широко се предлагат и части от
алтернативни доставчици. В същото време вещото лице не сочи наличието на
оригинални, или алтернативни доставчици на необходимите за подмяна нови
авточасти, а и при двата посочени вариална са посочени едни и същи части. Съдът приема, че сочинети от вещото лице цени, поради спецификата на
увреденото имуществи и неговата възраст, представят максимално обективна
стойност на тези части. Съдът отчита, че ремонтът може да бъде
извършен както в сервиз, сертифициран за качество ISO, така и в такъв,
който няма сертификат, поради което и като разходи за труд и материали за
ремонта, подлежащи на възстановяване, следва да се вземе средната пазарна цена
(при отчитане на оферти както на сертифицирани, така и на сервизи без
европейски сертификат за качество), която, определена съобразно заключението на
вещото лице, възлиза на 1645 лева. Именно
в този размер следва да се определи общият размер на дължимото застрахователно
обезщетение. Доколкото
размера на предявения от ищеца иск 10 лв., предявен
като частичен от 1280 лева се обхваща от така установения размер
на дължимото обезщетение, същият следва да бъде уважен изцяло.
С
оглед направеното искане уважената част на исковата претенция, се дължи считано
от датата на подаване на исковата молба – 27.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
По
разноските:
С
оглед изхода от спора следва да бъде уважено искането на ищеца за присъждане на
направените от него разноски в хода на производството, съразмерно с
уважената/отхвърлена част от иска. Ищецът е представил доказатерства
за сторени разноски в общ размер от 297лв. за ДТ, и депозит за САТЕ.
На основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата,
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на процесуалния
представител на ищцата дължимото адвокатско възнаграждение в размер от 300 лв.
/който е минималният, определен по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.
Мотивиран
от гореизложеното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Д.З.“ АД ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ***, ****“, бул. „****“ №68, ДА ЗАПЛАТИ
на **** ЕГН ********** с постоянен адрес *** и с адрес за кореспонденция гр.
Варна, ж.к. „****“, ****/заместен поради
смърт в хода на производството от конституираните наследници С.Е.И.,
ЕГН********** – съпруга и А.В.А., ЕГН********** - дъщеря, на осн. чл. 227 ГПК/сумата от 10 лева
/десет лева/, представляваща
частично от общ дължим размер от 1280лв, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна щета №****. за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на Колона предна
дясна, Облицовка теглич; Лайсна предна R образна на лек автомобил ремарке за
лек автомобил - „****“ с per. №****, причинени в резултата на настъпило ПТП на
26.02.2020г., което ПТП е причинено по вина на водача на МПС, койт“ автомобил е
застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица № BG****. при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда -27.11.2020г., до окончателно
изплащане на задължението, на основание чл.432 ал.1 от Кодекс за
застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от
29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./.
ОСЪЖДА „Д.З.“ АД ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ***, ****“, бул. „****“ №68, ДА ЗАПЛАТИ
на С.Е.И., ЕГН********** и А.В.А.,
ЕГН**********, конституирани на осн. чл. 227 ГПК/ сумата
от 297 /двеста
деветдесет и седем/ лева, представляваща реализирани от
ищеца съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част на иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Д.З.“ АД ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление ***, ****“, бул. „****“ №68, ДА ЗАПЛАТИ на адв. Р.В.Р.
***, ЕГН **********,
с адрес: ***,
офис 1 СУМАТА ОТ
300
/триста/
лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство, на основание чл.
38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: