ПРОТОКОЛ
№ 501
гр. Пловдив, 07.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Виктор Ас. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова
Наказателно дело за възобновяване № 20235000600434 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Осъденият А. С. И. не се явява, редовно призован.
За него се явява адв. П. Щ., редовно упълномощена за настоящото
производство от по-рано.
АДВ. Щ.: Нямам възражения съдебното заседание да започне в 9:11 ч.
вместо в насрочения час – 9:15 ч. Започнал е нова работа моят клиент А. И. и
затова няма да се яви.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения съдебното заседание да започне в
9:11 ч. вместо в насрочения час – 9:15 ч.
Съдебното заседание се открива в 9:11 ч.
АДВ. Щ.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
АДВ. Щ.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам отводи,
госпожо председател.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Щ.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите искането за
възобновяване на НОХД № 3463 от 2021г. на Районен съд - П., предвид това,
че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК . извинявайте, тук съм
допуснала техническа грешка, че съм посочила в искането чл. 425 НПК, но
съм уточнила, че е поради наличие на съществени процесуални нарушения по
смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3 от НПК.
Основното, което искам да кажа е, че районният съд е изградил своите
решаващи изводи относно фактите на базата на едни компрометирани
показания на свидетелката, която е и наемателка на въпросния апартамент,
където се е случило намирането на наркотичните вещества. В този
апартамент е имало 4 -5 души, които са го обитавали по същото време. Всеки
от тях е имал право и е имал достъп до тези вещества, имал е възможност да
ги употреби, да ги контролира по някакъв начин, да прави, каквото намери за
добре с тях. Единствено на базата на показанията на наемателката на имота и
нейния приятел моят доверител е осъден за държане на наркотични вещества.
Показанията на свидетелката са компрометирани предвид на това, че по
принцип намирането на наркотично вещество в чуждо жилище е индиция, че
в крайна сметка наемателят упражнява фактическата власт, тъй като
фактическата власт върху апартамента се простира и върху намиращите се
там вещества.
В конкретния случай тя е многократно осъждано лице и то, за
притежание на наркотични вещества и логично е тя да иска да прехвърли и да
цели да прехвърли вината на друг за държането и естествено, нейният
2
приятел М. П., който я подкрепя. Липсват други, каквито и да е преки
доказателства, които да свържат моя доверител с държането на наркотичните
вещества. Липсват иззети следи, липсват каквито и да било други преки
доказателства. Намереното вещество се е намирало зад дивана, върху който са
стояли трима от присъстващите. Това също не може да свърже доверителят
ми с изпълнителното деяние - държане на наркотични вещества.
Няма подробно да уточнявам, посочила съм го в искането за
възобновяване и считам, че в този смисъл вътрешното убеждение на
първоинстационния съд относно основните факти, предмет на доказване, е
изведено неправилно в нарушение на чл. 14 НПК и в нарушение на чл. 107 от
НПК. Превратно и едностранчиво са изтълкувани доказателствата по
отношение на изпълнителното деяние и в този смисъл считам, че съдът е
стиснал до едни неправилни изводи относно виновността на моя подзащитен
А. И..
Основанието по отношение на несправедливост на наказанието -
подробно съм изтъкнала съображения защо считам, в крайна сметка, ако
приемете, че е налице такова изпълнително деяние, то следва да се
квалифицира по смисъла на чл.354а, ал.5 НК, а именно представляващо
маловажен случай на държане на наркотично вещество.
Считам, че по-ниската степен на обществена опасност на конкретното
деяние се обуславя както от данните, характеризиращи наркотичното
вещество, стойността му, количеството. Посочила съм в тази връзка практика
на Върховния съд, в която се сочи, че много по-големи количества са приети
за пренебрежимо малки, но тук при индивидуализация на наказанието моля
да имате предвид и личността на моя доверител и смекчаващите
обстоятелства в тази насока, че е млад човек, че е трудово ангажиран, че е
съдействаше по време на досъдебното производство, неосъждано лице е, с
липса на преписки и други такива противообществени прояви.
В този смисъл, ако приемете, че е налице изпълнително деяние -
държане на наркотични вещества, моля да го квалифицирате по по-лекия
състав на ал. 5 и измените постановената присъда в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, относно авторството на
деянието, считам, че то е доказано според изискванията на НПК по безспорен
и категоричен начин. Ако не се лъжа, поне трима свидетели казват, че
3
амфетаминът осъденият, го е изкарал от джоба си. Ясно е кой го е държал и
на кого е, според мен.
Основното според мен в искането е приложението на ал. 5 - маловажен
случай, тъй като ако случаят се приеме за такъв, следва изменение на
присъдата.
Аз съм склонен да приема, че в случая се касае за маловажен случай.
Единственото, което ме смущава е обстоятелството, че през 2016 година за
осъдения спрямо него е приложен чл.78а от НК. Тоест, той е бил осъден на
глоба, административно, за същото деяние. Това е, което ме смущава, тъй
като както в първоинстанционната присъда и мотивите към нея, така и в
мотивите на окръжния съд, така и в изложеното искане, са изложени
съображения в едната и в другата посока, цитирана е практика на Върховния
съд в едната и в другата посока. В крайна сметка се касае за наркотично
вещество, стойността на което е около 50 лева. Грамажът няма два грама
общо - едно хапче МДМА и амфетаминът 1,5 грама мисля, че беше. Това е,
благодаря.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4