Номер 30927.10.2020 г.Град К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – К.II-ри граждански състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
Секретар:Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20201850200240 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
„К.П. 1“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр. К., ж. к. „Зора“, бл. 3, вх. „Б“, ет. 3, ап. 7, представлявано
от П. Г. Д. – управител, чрез адв. К. - САК е подал жалба до РС - гр. К.,
чрез административнонаказващия орган – началник отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП – гр. С. срещу наказателно постановление №
478035 – F499552 / 10.01.2020 г., в която се сочат съображения на
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ НА
АТАКУВАНОТО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
същото изцяло.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, вместо него се явява упълномощеният
защитник - адв. К. - САК, като същата моли съдът да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление и излага
доводите си.
Въззиваемата страна редовно призована на съдебно заседание пред
настоящата инстанция не изпраща представител, същата е депозирала
писмена защита вх. 2423 / 26.08.2020 г., с която моли съдът да постанови
решение, с което да потвърди изцяло наказателното постановление, като
1
излага подробно доводите си.
Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. К. след като извърши
цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление,
както и като провери приложенията към него, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срок и от
надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право на жалба
може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и
съответната административно – наказателна санкция.
На 04.07.2019 г., в интервала между 11:00 ч. до 12.26 ч., е извършена
проверка от свидетелката Г.Н.А. - служител към момента на проверката на
ТД - НАП - С., в обект на жалбоподателя – павилион за продажба на
дюнери, находящ се в гр. К., ул. „О.“ № 27. Свидетелката в присъствието
на П. Г. Д. – управител на обекта, при проверката установила, че за
извършена контролна покупка на 1 брой дюнер на обща стойност 2.40 лева
не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация ФУ, марка „Е.“,
модел АЗКL, ИН на ФУ ********, ИН на ФП *********, рег. № на ФУ в
НАП 4252038 / 18.06.2019 г. Плащането е направено от свид. Г.Н.А.,
инспектор по приходите, в брой , с 2 бр. монети по 1 лв. и 2 бр. монети по
0.20 ст. Плащането е прието от В.П.А., ЕГН **********. След
легитимиране от страна на органите по приходите е изведен Дневен Х
отчет № 0000188 / 04.07.2019 г.
Жалбоподателят едновременно с плащането не е предоставил на
клиента фискална касова бележка от фискалното устройство марка „Е.“,
модел АЗКL, ИН на ФУ ********, ИН на ФП *********, рег. № на ФУ в
НАП 4252038 / 18.06.2019 г., с което е нарушил разпоредбите на чл. 118 ал.
1 от ЗДДС.
На място в обекта бил съставен и връчен протокол за извършена
проверка № 0394660 / 04.07.2019 г.
На 12.07.2019 година свидетелката Г.Н.А. съставила и връчила на
жалбоподателя – Пламен Динков акт за установяване на административно
нарушение / АУАН / бланков № F499552 от 12.07.2019 година за
нарушение на чл. 118 ал. 1 от ЗДДС.
Въз основа на този АУАН, в срок е издадено атакуваното НП №
2
478035 – F499552 / 10.01.2020 г. издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП – гр. С..
Установено било, че нарушението е извършено за първи път.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от приетите писмени доказателства - ПИП № 0394660 / 04.07.2019 г.
и показанията на свидетеля Г.Н.А., които съдът кредитира с доверие като
непротиворечиви и убедителни.
По делото няма доказателства противни на така възприетото, което
да налага отделното им обсъждане.
По искане на жалбоподателя, с оглед обстоятелството, че
свидетелите Е. С. П. и М. В. И. не са присъствали при проверката, а само
при съставянето на акта, съдът заличи от списъка на призованите лица
посочените по – горе свидетели.
С обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран за това, че на
04.07.2019 г., в интервала между 11.00 ч. до 12.26 ч., е извършена проверка
от свидетелката Г.Н.А. - служител към момента на проверката на ТД - НАП
- С., в обект на жалбоподателя – павилион за продажба на дюнери,
находящ се в гр. К., ул. „О.“ № 27. Свидетелката при проверката
установила, че за извършена контролна покупка на 1 брой дюнер на обща
стойност 2.40 лева не е издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация ФУ, марка „Е.“, модел АЗКL, ИН на ФУ ********, ИН на ФП
*********, рег. № на ФУ в НАП 4252038 / 18.06.2019 г. Плащането е
направено от свид. Г.Н.А., инспектор по приходите, в брой , с 2 бр. монети
по 1 лв. и 2 бр. монети по 0.20 ст. Плащането е прието от В.П.А., ЕГН
**********. След легитимиране от страна на органите по приходите е
изведен Дневен Х отчет № 0000188 / 04.07.2019 г.
Жалбоподателят едновременно с плащането не е предоставил на
клиента фискална касова бележка от фискалното устройство марка „Е.“,
модел АЗКL, ИН на ФУ ********, ИН на ФП *********, рег. № на ФУ в
НАП 4252038 / 18.06.2019 г., с което е нарушил Наредба № Н - 18 /
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти, чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка с чл.118 ал.
1 от ЗДДС.
При така установената фактическа обстановка административно-
наказващият орган законосъобразно е приел, че е нарушена Наредба № Н -
3
18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти, чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка с чл.118 ал.
1 от ЗДДС, поради което и на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложил
на жалбоподателя административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 500.00 / петстотин / лева.
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за
установяване на административно нарушение, въз основа на което същият
е издаден, са съставени в предписаната от закона форма и в сроковете по
чл. 34 от ЗАНН. Не са налице съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването им, съдържат всички предвидени в закона
реквизити, предявени са на санкционираното лице. Налице е идентитет
между описаната фактическа обстановка в АУАН и НП.
Изложените факти съответстват на правната квалификация на
деянието. Правилно административно-наказващият орган е приложил
разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС. Нормата на чл.118 ал.1 от ЗЗДС
предвижда задължение за регистриране и отчитане на извършени
доставки/услуги в търговски обект чрез издаването на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на
фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това
дали е поискан друг данъчен документ. Неизпълнението на посоченото
задължение за съответните търговци, извършващи доставки/услуги, е
скрепено със санкцията на чл.185, ал.1 ЗДДС.
Фактическото описание в НП покрива всички обективни признаци от
състава на Наредба № Н - 18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от
МФ, във връзка с чл.118 ал. 1 от ЗДДС, релевантни за съставомерността
му: „На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба -
за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв.“.
Описаните правно-релевантни факти се установяват от събраните в
хода на производството доказателства. Целият събран по делото
доказателствен материал е безпротиворечив относно обстоятелствата по
извършената проверка от органите по приходите – времето и мястото на
4
осъществяването й, лицата, присъствали по време на проверката.
Безпротиворечиво се установява извършената от ораните по приходите
контролна покупка, по време на която в проверения търговски обект били
обслужени от жалбоподателя, който предал стоката, приел паричната сума,
но не издал фискален касов бон. Посочените факти не се оспорват от
жалбоподателя, който признава, че е осъществил продажбата на
процесната стока, както и че не е издал фискална касова бележка.
Единственото противоречие в събрания по делото доказателствен
материал касае фактът, дали лицето приело плащането В.П.А. е работила,
като продавач в проверявания обект, което обстоятелство не е изяснено по
делото. От обясненията на жалбоподателя / л. 17 / става ясно, че той в деня
на проверката 04.07.2019 г. е изпълнявал длъжността дюнарджия и касиер,
тъй като касиерът му е закъснял и той не знаел как да работи с фискалното
устройство, което било ново.
В процесния случай е безспорно установено, че е закупен 1 брой
дюнер, същият е заплатен, плащането е прието от В.П.А., ЕГН **********,
но не е представена на клиента фискална касова бележка. С действията си
по приемане на плащането и с бездействието си по неиздаване на касовата
бележка жалбоподателят е осъществил нарушението, за което е
санкциониран.
От субективна страна деянието е извършено виновно, под формата на
вината небрежност, тъй като, същият е съзнавал, че извършва продажба на
стока и приема плащане, бил е длъжен да знае законите на страната,
респективно задължението за издаване на касов бон при приемане на
плащането, могъл е и е бил длъжен да предвиди вредните последици от
неизпълнение на посоченото задължение, но не го е направил, като е
смятал, че такива няма да настъпят.
Съдът не споделя доводите на упълномощеният защитник на
жалбоподателя, че АУАН е съставен в отсъствието на свидетели / не са
описани трите имена, ЕГН и точните адреси на същите /, тъй като в АУАН
бланков № F499552 от 12.07.2019 г. са посочените трите имена на
свидетелите и точните им адреси.
Неоснователен е наведения от жалбоподателя довод, че процесното
нарушение представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН.
От събраните по делото доказателства не се установява същото да се
5
отличава със значително по - ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да обуславят такъв извод. Процесното нарушение е формално, при
което настъпилите вредни последици за фиска са ирелевантни. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени
мотивите за извършване на деянието, обстоятелството, че жалбоподателят
не е санкциониран за други нарушения на ЗДДС. Съдът намира, че
наложеното наказание – „имуществена санкция“ в минималния предвиден
от закона размер от 500.00 / петстотин / лева съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на смекчаващите отговорността
обстоятелства.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 478035 – F499552
/ 10.01.2020 г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на
НАП – гр. С., с което на „К.П. 1“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и
адрес на управление : гр. К., ж. к. „Зора“, бл. 3, вх. „Б“, ет. 3, ап. 7,
представлявано от П. Г. Д. – управител е наложена „Имуществена санкция”
в размер на 500.00 / петстотин / лева, на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС
за извършено административно нарушение на Наредба № Н - 18 /
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти, чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка с чл.118 ал.
1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С.
област в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6