О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1230
Година
16.03.2020 Град С.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На шестнадесети март Година 2020
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 6369 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След
изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът не е подал писмен
отговор, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове
допустими (чл. 140, ал. 1 ГПК).
За
изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени доказателства,
представените с исковата молба писмени документи, каквито ответникът не е
представял до сега по делото.
Следва
да се назначи и исканата от ищеца съдебно-икономическа експертиза, която да
отговори на поставените към нея въпроси от същия в исковата му молба, както и
на въпросите: 1/. осчетоводени ли са редовно, съгласно изискванията на ЗСч и
приложимите счетоводни стандарти, процесните фактури
в счетоводствата на всяка от страните, кога и по коя точно тяхна счетоводна
сметка и партида; 2/. включени ли са същите фактури в дневниците им съответно
за „покупки” и „продажби”, и в справките им декларации по ЗДДС, и кога; 3/.
намират ли се същите фактури в оригинал в счетоводството на ответника и от
кога; 4/. изплатени ли са изцяло или частично сумите по тези фактури от
ответника на ищеца, кога, в какъв размер и по кой начин (в брой или по банков
път), както и останали ли са по тях неплатени части към датата на проверката на
вещото лице и в какъв размер (по всяка фактура поотделно); 5/. ползвал ли е
ответникът по същите фактури данъчен кредит, за отговор на които въпроси, съдът
не разполага със специални знания в областта на счетоводната отчетност, което
обуславя назначаването й (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се
определи депозит и задължи поискалият назначаването й ищец да го внесе по
сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Страните
следва да се приканят към постигане на спогодба, включително и чрез процедура
по медиация, като им се разяснят преимуществата й.
Доколкото
страните нямат други доказателствени искания, делото следва да се внесе и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на
делото.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по-благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от
дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността
да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото:
обстоятелствата, от които произтичат претендираните
от ищеца вземания, са посочени в поправената му искова молба и се изразяват по
същество в това, че през месец октомври 2018 г. ответникът се свързал с него
относно поръчка и закупуване на стоки, продавани от ищеца, а именно - стоки за
бита и козметични продукти. С оглед на така сключените неформални договори
между страните, ищецът доставил всички поръчани стоки, за което издал следните
фактури: фактура № **********/19.10.2018 г. на стойност 5303.18 лева с ДДС, с
падеж за плащане 17.01.2019 г. Във фактурата подробно били описани доставените
и получени стоки като вид, количество и единична цена. Плащането по нея следвало
да се извърши по банков път. В първичния счетоводен документ било отбелязано
доставянето на стоките посредством куриерска фирма -, в централен склад С.. Във
фактурата изрично било посочено, че рекламации се приемали до седем дни след
датата на издаването й; фактура №
**********/01.11.2018 г. на стойност 589.03 лева с ДДС, с падеж за плащане
30.01.2019 г. Във фактурата подробно били описани доставените и получени стоки
като вид, количество и единична цена. Плащането по нея следвало да се извърши
по банков път. Във фактурата изрично било посочено, че рекламации се приемали
до седем дни след датата на издаването й. Независимо че ответното дружество
получило стоките по гореописаните фактури и ги приело без възражения и забележки,
същото не извършило дължимото от него плащане. Към настоящия момент
непогасеното парично задължение към ищеца било в размер на 5892.21 лева с ДДС,
видно от представената счетоводна справка. От представените с настоящата молба
писмени доказателства се установявало, че основанието за възникване на процесното вземане било сключени с ответното дружество
търговски продажби, обективирани в посочените
фактури. Видно от съдържанието на първичните счетоводни документи, стоките били
доставени от ищеца и били приети без възражения и забележки, поради което можел
да се направи обоснован извод, че ищецът изпълнил точно и добросъвестно поетите
задължения. В духа на добрите търговски практики и с цел доброволно уреждане на
възникналите между страните отношения, ищецът провел множества разговори с
представител на ответника, в резултата на които получил само обещания за
погасяване на задължението в кратки срокове. Обстоятелството, че повече от
девет месеца ищецът не можел да събере процесното
вземане, обуславяло правния му интерес от предявяване на настоящия иск. В
посочения смисъл била постоянната съдебна практика, според която изправната
страна по един двустранен договор можела да се ползва от правото да заведе иск
по реда на чл. 79 ЗЗД, в случай че насрещната страна не е изпълнила
задължението си.
Искането е да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата
от 5303.18 лева за главница от неплатена цена по фактура № **********/19.10.2018
г., сумата от 589.03 лева за главница от неплатена цена по фактура № **********/01.11.2018
г., и законна лихва върху главниците от подаване на исковата молба в съда до
изплащането им, както и сторените по делото разноски.
Правна квалификация на предявените от ищеца искове е
нормата на чл. 327, ал. 1 ТЗ.
В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор, не е взел
становище по предявените искове, не е претендирал самостоятелни права и
възражения, не е посочил и представил доказателства.
Поради това съдът намира, че са спорни и следва да се
докажат всички твърдени от ищеца в поправената му искова молба горепосочени обстоятелства,
като тежестта за установяването им се носи от същия по делото, тъй като на тях
е основал предявените с нея искове по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
заверени преписи от: фактура № **********/19.10.2018 г.; фактура №
**********/01.11.2018 г., счетоводна справка и 2 бр. справки от ТР.
НАЗНАЧАВА по делото съдебно-икономическа експертиза, като
за вещо лице определя Г.Д.К., което след като се запознае с доказателствата по
делото, извърши проверка в счетоводствата на страните, в съответните ТД на НАП
и там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което
да отговори на всички посочени в обстоятелствената част на настоящото определение
въпроси, при депозит в размер на 100 лева, вносим от
ищеца по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на
призовката с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по
делото на платежния документ, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че
ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде
изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава
по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 13.05.2020 г. от 10.10
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение. За тази дата да се призове и вещото лице след внасяне от ищеца на
определения от съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: