Р Е Ш Е Н И Е
№ 23.03.2021 г. град Стара Загора
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На 15 март Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: БЛАГА БОЗОВА
Секретар: МАРИЯН КРЪСТЕВ
Прокурор:
……………………
като разгледа докладваното от съдия
Бозова
а.н.дело № 3029 по описа за 2020 година,
съобрази следното:
Обжалван
е Електронен фиш /ЕФ/ Серия Г № 0021876 на ОД МВР - Стара Загора, с който на
ООД „ХРАНИНВЕСТСТРОЙ“ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000.00 лева.
В
жалбата жалбоподателят ООД „ХРАНИНВЕСТСТРОЙ“ моли ЕФ да бъде отменен.
Процесуален представител сочи подробни съображения във връзка със съображенията
за незаконосъобразност на издадения ЕФ. Жалбоподателят претендира направените
по делото разноски.
Въззиваемата
страна е редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното
писмо по преписката моли ЕФ да бъде потвърден. Счита, че в случай, че в
съдебното заседание жалбоподателят ползва правна помощ, възнаграждението на
адвоката да бъде определено съобразно чл.37 от Закона за адвокатурата и
съобразно обема на осъществената правна помощ.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността
на издадения ЕФ, приема за установено следното:
Съдът
намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – наказано
лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да
оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна
санкция.
Жалбата
е основателна.
На
07.09.2020 г., в 09:21 часа, в обл.Ст.Загора, на път I-5, в с.Средец е
установено управление на МПС „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“ товарен автомобил с регистрационен номер СТ
0430 РН, собственост на жалбоподателя, за което няма сключен действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, като
същото не е спряно от движение. Управлението е заснето и установено с ATCC
Twin* САМ.
Установено
е нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0025.
Въз
основа на заснемането, на 03.10.2020 година, е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия Г, № 0021876, за нарушение от 07.09.2020 година, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лева.
Еф
е връчен на жалбоподателя на 01.11.2020 година.
Горната
фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приетите писмени
доказателства.
Деянието
е квалифицирано като нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.638 ал.4 вр.
чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Жалбоподателят
е сключил при АД „Лев инс“ застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите на процесното МПС, на 14.05.2020 година със срок на действие от
00.00 часа на 15.05.2020 година до 24.00 часа на 14.05.2021 година – лист 8 и 9
от делото. Видно от тази полица, в
случай на разсрочено плащане вноските по застрахователната премия се плащат в
срока, уговорен в застрахователния договор. При неплащане на разсрочена вноска,
застрахователния договор се прекратява с изтичане на 15 - дневния срок от
датата на падежа на разсрочената вноска. Следвало е за заплати следваща вноска
по премията до 29.08.2020 г. т.е. 15 дни след изтичане на падежа, което не е
сторил или поне по делото няма доказателства в подкрепа на противното.
Жалбоподателят
е сключил при ЗАД „Асет иншурънс“ АД застрахователна полица за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите на процесното МПС, на 05.10.2020
година със срок на действие от 00.00 часа на 06.10.2020 година до 24.00 часа на
05.10.2021 година – лист 7 от делото.
Административно
наказващият орган е приел, че е извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 във вр.
чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Съгласно
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ на лице по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2 000 лв. – за юридическо
лице или едноличен търговец.
Съгласно
чл.461 т.1 от КЗ задължителни застраховки са „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ по т.10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, наричана
по-нататък „задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите“.
В
случая е установено по несъмнен начин, че автомобил, собственост на наказаното
дружество, на 07.09.2020 г., в 09:21 часа, в обл.Ст.Загора, на път I-5, в
с.Средец, се движи без да има сключена такава застраховка.
В
чл.461 т.1 от КЗ е регламентирана една от задължителните застраховки, а именно
тази наречена „Гражданска отговорност“.
В
ЕФ никъде в посочените норми не се сочи основанието, въз основа на което е
издаден електронен фиш вместо АУАН и наказателно постановление. Такова
основание се съдържа в разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ, според което ако с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС,
за което няма сключен или действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, на собственика на МПС се
налага глоба или имуществена санкция по ал.1. Именно тази норма регламентира
хипотезата, при която след констатирано управление на МПС, санкцията се налага
на собственика, а не на водача. Освен това тази е нормата, която дава
възможност за налагане на имуществена санкция за извършеното административно
нарушение да се осъществява посредством електронен фиш, както е в процесния
случай. За това, когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано
техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС
чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми
следва да се изпише разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ, която дава основание
наказанието да бъде наложено по реда на чл.647 ал.3 от КЗ във вр. с чл.189 ал.5
от ЗДвП, а именно чрез електронен фиш.
Посочената
отговорност е обективна на собственика на МПС, при което както се посочва в
чл.647 ал.3 от КЗ законодателят не се интересува от водача на МПС, тъй като не
се прилага нормата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, т.е. не се връчва ЕФ и да се дава
възможност да се посочи в декларация, кой е управлявал МПС към посочения
момент.
Касае
се за специална разпоредба различна от общата. В процесния ЕФ се сочи, че е извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.638 ал.4 от КЗ, поради което не е
посочено прецизно правното основание за налагане на административното
наказание.
Правилната
според настоящия състав квалификация е
чл.638 ал.4 във с чл.638 ал.1 т.1 от КЗ, доколкото същата е специална, в
случаите на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство
или система, а не тази по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ. С
оглед на това правната квалификация на
деянието е неправилна, поради което ЕФ е порочен. Разпоредбата на ал.4 на
чл.638 от КЗ предвижда санкция за бездействието на собственика на МПС да сключи
договор за ЗЗ "Гражданска отговорност на автомобилистите".
Законът
е предвидил специален ред за установяване на такова нарушение на разпоредбите
на КЗ и с автоматизирано техническо средство - чл.647 ал.3 от КЗ. В този случай
основанието за налагане на административното наказание е именно разпоредбата на
чл.638 ал.4 от КЗ, която сочи, че: "Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1. Следователно, касае се за специална разпоредба различна от
общата, поради което е недопустимо използването и на двете при правната
квалификация на нарушението.
В
процесния ЕФ обаче наказващия орган е посочил, че е извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с
чл.638 ал.4 от КЗ, поради което не е посочено правилно основанието на налагане
на административното наказание. Вярната правна квалификация, основанието за
налагане на наказанието в настоящия случай е разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ във
вр. с чл.638 ал.1 т.1 от КЗ, а не чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4
от КЗ.
В
конкретния случай нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
и основанието за налагане на административното наказание е именно разпоредбата
на чл.638 ал.4 от КЗ.
Допуснатото
нарушение е съществено, защото нарушава правото на защита на наказаното лице да
узнае обвинението в неговата яснота и цялост.
По
изложените съображения, ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С
оглед гореизложеното, безпредметно се явява обсъждането на въпроса за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно
чл.63 ал.3 от ЗАНН - В съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс.
В
съдебно заседание е направеното искане за присъждане на направени разноски за
адвокат, възлизащи на 400 лева, заплатени в брой на 06.11.2020 година.
Въззиваемият
счита, че в случай, че в съдебното заседание жалбоподателят ползва правна помощ,
възнаграждението на адвоката да бъде определено съобразно чл.37 от Закона за
адвокатурата и съобразно обема на осъществената правна помощ.
Съгласно чл.63 ал.4 от ЗАНН - Ако заплатеното
от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл.36 ал.1 и 2 от Закона за
адвокатурата.
Съдът приема, че предвид изхода на делото, в
тежест на въззиваемия следва да се
възложат разноски – сума в размер на 300.00 лева, като отчете, че делото не е с
фактическа и правна сложност, жалбата не е обемна, проведените две заседания са
краткотрайни и не са разпитвани свидетели.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш
Серия Г № 0021876 на ОД МВР - Стара Загора, с който на ООД „ХРАНИНВЕСТСТРОЙ“ е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00
лева.
ОСЪЖДА
Областна дирекция по МВР – Стара Загора да заплати на ООД „ХРАНИНВЕСТСТРОЙ“ гр.
Стара Загора, сума в размер на 300.00 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - Стара Загора пред
Административен съд - Стара Загора в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: