О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № 3
Гр.
Тополовград, 20.01.2020 г.
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА СЕМЕРДЖИЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Е.Д.
2. С.Т.
При секретаря А.А.
ПРОКУРОР: ХРИСТО ДЖОНДЖОРОВ
Като разгледа докладваното от съдията
М.Семерджиева ЧНД № 95 по описа за 2019
г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по настоящото дело е образувано по молба на И.Д.И. – ЕГН ********** *** за съдебна реабилитация.
В молбата се твърди, че са
налице всички законови основания на чл. 87 от НК за допускане на съдебна
реабилитация, поради което се претендира такава.
Молителят
се явява в първото по делото съдебно заседание и претендира да му се
даде възможност да представи писмени и гласни доказателства в подкрепа на
молбата, тъй като не е представил такива в момента на подаването й и поради
обективна невъзможност – лични и семейни причини не е могъл да представи
доказателства в първото заседание. Поради което делото е отложено и е дадена
възможност с определение на съда на молителя да представи писмени и гласни
доказателства в подкрепа на молбата. В съдебно заседание по същество молителят
не се явява без да е посочил уважителни причини за това и не изпраща
представител, като междувременно и не представя писмени и гласни доказателства
към молбата си.
Представителят на Районна
прокуратура – Ямбол, ТО - Тополовград счита, че молбата следва да се остави без уважение предвид това,
че не са представени доказателства и съответно не могат да бъдат доказани
наличието на предпоставките на чл.87 от НК за да бъде допусната съдебната
реабилитация.
От
събраните по делото писмени доказателства
– единствено представено свидетелство за съдимост, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Молителят
И.Д.И., видно от приложеното свидетелство
за съдимост, е осъждан, както следва:
1. С Присъда /споразумение/ от 14.11.2000 г. по НОХД №
101/2000 г. на РС- Тополовград, в сила от 14.11.2000 г., с което на основание
чл.197 т.2, вр.чл.194, ал.3, вр.ал.1,вр.чл.63 ал.3 т.5 от НК му е определено
наказание „Обществено порицание” като е отбелязана реабилитация по право.
2. С присъда от 27.06.2012 г. по НОХД № 74/2012 г. на РС- Тополовград, в сила от 13.07.2012
г., с което на основание чл.195, ал.1 т.4, предл.1-во и 2-ро и т.5, вр.чл.194
ал.1, вр.чл.20 ал.2, чл.18 ал.1 и чл.55 ал.1 т.1 от НК е осъден на „Лишаване от
свобода” за срок от четири месеца, като на основание чл.66 от НК е отложено
изтърпяването за срок от три години.
3. С Присъда № 88/20.08.2012
г. по НОХД № 96/2012 г., на РС – Тополовград, в сила от 05.09.2012 г., с което
на основание чл.195, ал.1 т.4, предл.1-во и 2-ро и т.5, вр.чл.194 ал.1,
вр.чл.20 ал.2, чл.58а, ал.4 и чл.55 ал.1 т.1 от НК е осъден на „Лишаване от
свобода” за срок от шест месеца, като на основание чл.66 от НК е отложено
изтърпяването за срок от три години и шест месеца.
4. С Присъда № 113 от 15.11.2012 г., по НОХД № 125/2012
г. на РС – Тополовград, в сила от 03.12.2012 г., с което на основание чл.195,
ал.1 т.4, предл.1-во и 2-ро и т.5, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.20 ал.2 и чл.55 ал.1
т.1 от НК е осъден на „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, като на
основание чл.66 от НК е отложено изтърпяването за срок от три години.
Съдът
кредитира приложеното към делото писмено доказателство – свидетелство за
съдимост, като документ съставен по съответния ред и в съответната форма, не
оспорен от страните.
С
оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Производството
е образувано на основание чл. 433 и сл. от НПК, във връзка с чл. 87 ал. 1 от НК.
Съдът
счита, че молбата е допустима, тъй като е подадено от лице имащо правен интерес
и са спазени всички изисквания за нейното редовно разглеждане, но същата се
явява неоснователна и недоказана и не следва
да се уважава. Съображенията за това са следните:
Видно
от свидетелството за съдимост, лицето е осъждано четири пъти, като в молбата за
съдебна реабилитация се претендира такава по отношение на всички присъди, не са
посочени и конкретизирани отделни такива, но в първото съдебно заседание
молителят е уточнил, че претендира реабилитация за последните три присъди, тъй
като по първата е реабилитиран по право.
По делото не са представени доказателства от
молителя, въпреки че е дадена такава възможност с определение на съда и предвид
разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК не се установява по безспорен начин, че в
течение на три години от изтичане срока на определените с присъдите наказания, молителят не е извършил друго престъпление,
наказуемо с „лишаване от свобода” и е имал добро поведение, така както изисква
разпоредбата на НК, посочена по-горе. Също така не са представени и
доказателства, че са възстановени причинените вреди, а в случая, видно от
постановените присъди има нанесени такива, нито пък молителят е представил
доказателство, че са налице основанията на чл.87 ал.2 от НК, за да се приеме,
че може да се постанови реабилитация и без възстановяване на причинените вреди.
Въобще по делото липсват доказателства за наличието на която и да е от
законовите предпоставки за допускане на съдебна реабилитация. Поради което
съдът счита, че молбата следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 436 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
И.Д.И. с ЕГН **********,***
за допускане на
съдебна реабилитация по постановените присъди по НОХД с №№ 74/2012 г.; 96/2012
г. и 125/2012 год. на РС - Тополовград.
Определението
подлежи на обжалване или протестиране пред Ямболския окръжен съд в 7-дневен
срок от днес за РП – Ямбол, ТО – Тополовград и от съобщението за молителя.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.