Решение по дело №183/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			15.04.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	04.04.		2019

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Деа Маркова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		183		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от В. Георгиев С., ЕГН ********** с адрес: ***, действащ чрез адвокат М.С., вписан в Адвокатска колегия – Благоевград със служебен адрес: гр. Благоевград, ул. ,,Даме Груев“ № 24а срещу Наказателно постановление № 18-0332-000784 от 19.12.2018 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР гр. Кюстендил, РУ Рила, с което на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП; на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. С. излага доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 23.11.2018 г. в 12.00 ч.  в гр. Кочериново на ул. ,,Никола Вапцаров“ № 61 с посока на движение към центъра на гр. Кочериново, В.С. управлявал  лек автомобил ВАЗ Нива-221 с рег. № Е3007АН, собственост на Георги Стоименов Чепарков от гр. Благоевград, без обезопасителен колан, с който автомобилът бил оборудван и без включени светлини за движение през деня или с къси светлини. Водачът на автомобила бил спрян за проверка от мл. автоконтрольор Д.Р. и В.Н. – служители на въззиваемата страна. При направената от тях справка с техническо средство РСОД-таблет било установено, че автомобилът е с прекратена регистрация на 26.06.2018 г. на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.

За така установените нарушения на водача бил съставен АУАН № 468477/23.11.2018 г., в който С. посочил, че има възражения.

С резолюция № 332р-9143/05.12.2018 г. Началникът на РУ Рила на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е прекратил частично АНП в частта, касаеща нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП като изпратил преписката по компетентност на Районна прокуратура гр. Дупница.

С постановление от 13.12.2018 г. прокурор при РП гр. Дупница е отказал да образува досъдебно производство по преписка вх. № 3160/2018 г. по описа на РП гр. Дупница, прекратил преписката и постановил препис от постановлението ведно с материалите да се изпрати на Началника на РУ на МВР гр. Рила.

На 19.12.2018 г. е издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя е вменено от фактическа страна административно обвинение за това, че на 23.11.2018 г. в 12.00 ч.  в гр. Кочериново на ул. ,,Никола Вапцаров“ № 61 с посока на движение към центъра на гр. Кочериново, В.С. управлявал лек автомобил ВАЗ Нива-221 с рег. № Е3007АН, собственост на Георги Стоименов Чепарков от гр. Благоевград, без обезопасителен колан, с който автомобилът бил оборудван, без включени светлини за движение през деня или с къси светлини, както и за това, че автомобилът е с прекратена на 26.06.2018 г. регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. В  производството са  разпитани длъжностните лица при АНО, които  потвърждават фактите описани в АУАН. 

 Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., приложена към преписката.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Относно нарушението по чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП:

Жалбоподателят не успя да обори доказателствената сила на редовно съставения АУАН относно констатираното нарушение по чл.137а, ал. 1 от ЗДвП, по силата на която правна норма е прието от законодателя, че водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. Изключение от това правило е предвидено в ал. 2 на същия член, в който е посочено, че: могат да не използват обезопасителни колани:1. бременните жени; 2. лицата, чието физическо състояние не позволява използването на обезопасителен колан; 3. водачите на таксиметрови автомобили, когато превозват пътници в рамките на населеното място; 4. инструкторите - при управление на автомобила с учебна цел. В настоящия случай не е било налице изключението, посочено в ал. 2 на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.

Санкцията за това нарушение е предвидена в чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. първо от ЗДвП, същата е фиксирана, а именно „глоба” в размер на 50 лв.

Поради изложените съображения, НП е законосъобразно в тази част и следва да бъде потвърдено.

Относно нарушението по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП:

Нормата на чл.70, ал. 3 от ЗДвП императивно регламентира, моторните превозни средства да се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини. В хода на съдебното производство посредством гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Р. и Н. по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като е управлявал непосредствено преди проверката без включени светлини.

При определяне на административното наказание наказващият орган не е излязъл от рамките на установеното с акта нарушение, като е наложил санкция в пределите, предвидени от закона - чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв. Поради изложеното, наказателното постановление в тази част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Относно нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя за нарушения по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е образувано по общия ред на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на АУАН № 468477 съставен на 23.11.2018 г. АНО обаче не е отчел обстоятелството, че самият той, в качеството на наказващ орган по смисъла на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, на 05.12.2018г. е постановил мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство в частта досежно нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, и е разпоредил изпращането на материалите на Районна прокуратура гр. Дупница. Тази резолюция по правна характеристика е стабилен правоохранителен акт. Общият ЗАНН не предвижда възможност този акт да бъде отменен от издалия го орган и предпоставките за това. В този смисъл разсъжденията на АНО за относимостта на съдържанието на АУАН към съдържанието на НП са неправилни, тъй като производството по АУАН е прекратено преди издаването на оспореното пред съда НП. В тази насока е и волята на наказващия орган, който е издал НП в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, след като е получил постановление на РП-Дупница за отказ да образува досъдебно производство, макар това изрично да не е отбелязано в НП. Редът за административно наказване в процесния случай следва да бъде общия такъв по ЗАНН, включващ процедура по съставяне на нов АУАН и издаване на НП. С подобно решение, при спазване на общите процесуални правила за административно наказване в най-пълна степен ще бъдат защитени правата на нарушителя и основните начала на правото по смисъла на чл. 1 от ЗАНН. Издаденото НП нарушава този ред за наказване, поради което е незаконосъобразно на процесуално основание.

Налице е съществено процесуално нарушение на чл. 54 от ЗАНН. След прекратяване на преписката АНО не разполага с правомощие за административно санкциониране на дееца, т.к. е упражнил правоизключващото правомощие за прекратяване на преписката. Издаденото НП без наличие на висяща административнонаказателна преписка е незаконосъобразно и подлежи на отмяна в тази част.

Съдът изцяло споделя изложените в жалбата доводи, че жалбоподателят не е извършил описаното в наказателното постановление нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като деянието не е осъществено от субективна страна.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването на общественоопасните последици и иска или допуска този резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на деянието, който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност, то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на обективните свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и волеви, защото не може да има целево отношение без представи за резултат и насока към цел.

Безспорно установено е по делото, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобил със служебно прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, но съдът счита, че в конкретния случай липсва вина от негова страна. Същият е бил със съзнание и убеденост, че управлява МПС регистрирано по надлежния ред. Процесното МПС е собственост на друго лице, било е оборудвано с необходимите два броя регистрационни табели, поради което жалбоподателят не може да предполага, че това МПС е със служебно прекратена регистрация. Именно в тази насока са и показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели. Липсата на вина изключва административнонаказателната отговорност и следователно вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 140, л. 1 от ЗДвП не е извършено. Поради изложените съображения, наказателното постановление по т. 3 следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Въз основа на изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0332-000784 от 19.12.2018 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР гр. Кюстендил, РУ Рила в частта, в която на В. Георгиев С., ЕГН ********** с адрес: *** на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0332-000784 от 19.12.2018 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР гр. Кюстендил, РУ Рила в частта, в която на В. Георгиев С., ЕГН ********** с адрес: *** на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: