РЕШЕНИЕ  № 260224                 

гр. Сливен, 1.04.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Сливенския районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                   

                                                    Председател : Мария Каранашева

 

при секретаря Добринка Недкова

като разгледа докладваното от съдия Каранашева                      

гр. дело № 4689 по описа за 2020год.

на Сливенски районен съд ,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

В исковата молба ищцовото дружество твърди, че е извършвало доставяне на питейна вода на адреса на ответника, за периода от 01.04.2018г. до 31.08.2020 г., на стойност 1126.59 лева - главница, като върху доставките на питейна вода за този период е начислена мораторна лихва в размер на 124.70 лева, начислена към 7.10.2020 г. Сочи се, че с исковата молба се претендират изцяло сумите предвид постъпилото възражение от длъжника, а именно главница в размер на 1126.59 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода, за периода 01.04.2020г. до 31.08.2018 г., за имот находящ се в гр. С., ул. Р. № ...и мораторна лихва в размер на 124.70 лева, начислена към 7.10.2020 г.

Поискано е да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество главница в размер на 1126.59 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода, за периода 01.04.2018г. до 31.08.2020 г., за имот находящ се в гр. С., ул. Р. № ...и мораторна лихва в размер на 124.70 лева, начислена към 7.10.2020 г.,както и законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението. Направена е претенция за присъждане на разноските по заповедното и исковото производство.

Съдът е квалифицирал така предявения главен положителен установителен иск, като такъв с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 415 ал. 1, т.1 от ГПК, във вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 200 ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 208 ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал така предявения акцесорен положителен установителен иск, като такъв с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 415 ал. 1, т.1 от ГПК, във вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.

Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на доставянето и консумирането на питейна вода за периода от 01.04.2018г. до 31.08.2018 г., на посочения в исковата молба адрес, присъединяването на абоната към водопреносната мрежа, правилното и законосъобразно начисляване на сумите, че е доставяло на ответника за процесния период необходимото подаване на питейна вода,изправността на водомера на ответника през процесния период, е негова.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника не е постъпил.

Във възражението, подадено в заповедното производство, че се оспорват претендираните суми поради факта, че ответницата е заплатила на ищцовото дружество сумата от 940лв, а е била осъдена да заплати сумата от 950 по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.Сочи се, че ответницата е била опериран два пъти и не е могла да заплати.Направено е възражение, че ответницата не дължи процесната сума, тъй като не е имала вода.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, явява се адв.К., който моли да бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ответницата П.Н.Д., редовно призована се явява лично и моли да бъдат отхвърлени предявените искове.

Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за покупко продажба от 21.04.1997г. П.Н. Илиева е закупила от Стефан Атанасов Панайотов жилищна сграда, застроена върху 35 кв.м. в гр.Сливен, кв.К. за сумата от 169 000лв.

От справка от Агенция по вписванията по данни за физическо/юридическо лице се установява, че П.Н.Д. е собственик на поземлен имот , жилищна сграда с площ от 35кв.м в кв.К., построени в имот с пл.№962 в кв.38 по плана на гр.Сливен, целия с с площ 210кв.м..

На 30.06.2010г. П.Н.Д. е подала възражение, че не дължи вода.

С касов бон от 2.05.2028г.  е заплатена сумата от 43.62лв на ВиК Сливен ООД по партида на П.Н.Д..

С вносна бележка от  11.05.2018г. П.Н.Д. е заплатила по сметка на ВиК Сливен сумата от 300лв по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.

С вносна бележка от  13.06.2018г. П.Н.Д. е заплатила по сметка на ВиК Сливен сумата от 150лв по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.

С вносна бележка от  10.07.2018г. П.Н.Д. е заплатила по сметка на ВиК Сливен сумата от 100лв по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.

С вносна бележка от  9.08.2018г. П.Н.Д. е заплатила по сметка на ВиК Сливен сумата от 100лв по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.

С вносна бележка от  10.09.2018г. П.Н.Д. е заплатила по сметка на ВиК Сливен сумата от 50лв по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.

С вносна бележка от  12.11.2018г. П.Н.Д. е заплатила по сметка на ВиК Сливен сумата от 50лв по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.

С вносна бележка от  11.03.2019г. П.Н.Д. е заплатила по сметка на ВиК Сливен сумата от 90лв по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.

С вносна бележка от  9.04.2019г. П.Н.Д. е заплатила по сметка на ВиК Сливен сумата от 90лв по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.

С вносна бележка от  9.07.2019г. П.Н.Д. е заплатила по сметка на ВиК Сливен сумата от 100лв по гр.д.№2257/2017г. на СлРС.

С касов бон от 11.02.2020г.  е заплатена сумата от 60лв на ВиК Сливен ООД по партида на П.Н.Д..

От извлечението от сметка, приложено по заповедното производство и от 29броя фактури в оригинал се установява, че на ответника са начислени за периода от 1.04.2018г. до 31.08.2020 г. количества за консумирана и доставена вода на стойност 1126.59 лева и мораторна лихва в размер на 124.70 лева, начислена към 7.10.2020 г., като на д. ежемесечно са начислявани по 15куб м. вода

От карнетен лист на ВиК Сливен с период на отчитане 8.10.2016г. до 10.12.2020 г.се установява, че като име на клиент е посочено П.Н.Д., адрес ***.В карнета са начислявани  ежемесечно по 15куб.м , като положен подпис има за 8.10.2020г. и в двата карнетни листа е посочено без водомер

С писмо  на управителя на ВиК Сливен ООД до П.Н.Д. е уведомена Д., че не е прекъснато водоподаването на адрес гр.Сливен, ул.Рила №8 А.

От показанията на свидетелката Атанасова  се установява, че на адреса живеят П.Н.Д. и още трима души.От показанията й е видно, че карнета е подписан от млада жена и на адреса понеже няма водомер биват облагани служебно.От показанията й се установява, че имота е водоснабден и има вода.

На 9.11.2021 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от „ВиК” ООД гр. Сливен срещу  П.Н.Д. за главница в размер на 1126.59 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода, за периода от  01.04.2018г. до 31.08.2020 г., за имот находящ се в гр. С., ул. Р. № ...и мораторна лихва в размер на 124.70 лева, начислена към 7.10.2020 г.,законна лихва от подаването на заявлението, както и направените по делото разноски.

Въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 260617 от 11.11.2020 г. по ч.гр.д.№ 3909/2020г. на РС Сливен по силата, на която П.Н.Д. е осъдена да заплати на Водоснабдяване и Канализация Сливен ООД, гр.Сливен следните суми   1126.59 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода, за периода от  01.04.2018г. до 31.08.2020 г., за имот находящ се в гр. С., ул. Р. № ...и мораторна лихва в размер на 124.70 лева, начислена към 7.10.2020 г., законна лихва от подаването на заявлението, както и направените по делото разноски в размер на 26.23лв

Препис от заповедта и възражението са връчени на Д. на 12.11.2020г. и на 17.11.2020г. е подадено възражение от Д., че не дължи претендираните суми.

В заповедното производство е указано на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението.

В указаният от съда едномесечен срок ищцовото дружество е депозирало искова молба,  за да запази ефекта на подадената заповед за изпълнение.

С решение №Ц-51 от 17.12.2009г. на държавната комисия по енергийно и водно регулиране са утвърдени, считано от 1.01.2010г. цени без ДДС за В и К услугите на В и К Сливен ООД, както следва: цена за смесено доставяне вода на потребителите на 1.35лв./куб.м.;цена на услугата гравитично  доставяне на вода на потребителите 0.62лв./куб.м.;цена на услугата  отвеждане на отпадъчните води за битови и приравнени към тях обществени, търговски и други стопански потребители 0.07 лв./куб.м.; цена на услугата  пречистване на отпадъчните води за битови и приравнени към тях обществени, търговски и други стопански потребители 0.28 лв./куб.м.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на допуснатите и приети по делото писмени доказателства и изисканото ч.гр.д.№ 6052/2019г. на РС Сливен,които са ясни,непротиворечиви и взаимно кореспондират помежду си.

         При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

         По допустимостта на предявените положителни установителни искове с правно чл. 422 ал. 1, вр. чл. 415 ал. 1, вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл. 183 ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 208, ал. 1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД съдът намира,че така предявените положителни установителни искове са допустими с оглед на разпоредбата на чл.422, ал.1 от ГПК и чл.415,ал.1, т.2 от ГПК.

              По предявения положителен установителен иск  с правно основание чл. 422 ал. 1, вр. чл.. 415 ал. 1, т.1 вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК, вр. чл. 183 ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 208, ал. 1 от ЗЗД, а именно: установителен иск за признаване дължимост на вземания за процесния период въз основа на договор за периодична доставка на стоки и услуги, съдът намира така предявения иск за частично основателен и доказан поради следните съображения:

По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 183 ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 208, ал. 1 от ЗЗД за признаване на установено, спрямо ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 390.51 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода, за периода от  01.10.2018г. до 31.07.2019 г., за имот находящ се в гр.Сливен, кв.Българка 42-Б-24, съдът приема претенцията за   основателна. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/2004 г. потребители на услугите ВиК са собствениците или лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗРВКУ потребители на водоснабдителни и канализационни услуги са юридически или физически лица, собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят ВиК услуги. Безспорно се установи в производството, че ответника е собственик на недвижимия имот, находящ се в гр.Сливен, ул.Рила №8 А.В чл.2,ал.1, т.1 от от ОУ на В и К Сливен изрично е посочено, че потребители на ВиК услуги са физически лица –собственици на имоти в етажна собственост, за които се предоставят ВиК услуги. Безспорно се установи по делото, че в имота на ответника от четири години няма монтиран индивидуален водомер и ищцовото дружество са му начислявали ежемесечно 15 куб.м. доставена питейна  вода. В жилището на ответницата през процесния период са живели 4души.В чл.23, ал.5, т.1 от Общите условия на ВиК , одобрени с решение на ДКЕВР от 23.06.2006 г.  е предвидено, че при липса на индивидуални водомери или неизправни такива, месечното количество изразходвана питейна вода се определя, както следва по 5кубични метра  при нетоплофицирано жилище за всеки обитател.Съгласно чл. 31, ал. 1 от Общите условия на ВиК , одобрени с решение на ДКЕВР от 23.06.2006 г. , ВиК оператора издава ежемесечни фактури, освен при изрична договореност за различен период на фактурите. В чл. 31, ал. 2 от ОУ на ВиК  е визирано задължение потребителите  да заплащат дължимите суми за ползваните от тях  ВиК услуги в 30 дневен срок след датата на фактурирането, като съгласно чл. 33 потребителя заплаща дължимите суми-в брой на каси, по банков път чрез директен превод или  чрез разплащателна сметка. Безспорно се установи по делото, че ищцовото дружество е издавало фактурите в предвидения в общите условия срок, както и факта, че потребителя на услугата  съответно не ги е плащал в едномесечен срок от издаването им. Разпоредбата на чл. 208, ал.1 от ЗЗД при договорите за периодични доставки, цената се плаща при отделните доставки съразмерно с тях, а съгласно чл.183 от ЗЗД с договора за продажба продавача се задължава да прехвърли на купувача собствеността върху една вещ или друго право срещу цена,която купувачът се задължава да му заплати. В конкретния случай в ОУ на монополиста е уговорено, че плащането се извършва  в месеца, следващ предоставянето на стоката битова питейно вода и услугите водоснабдяване и канализация. В производството се доказа, че ищцовото дружество е отчитало количествата доставяна вода до имота на ответника.В производството се доказа и че ответницата е наследила имота от своя баща и ползва имота.

С оглед изложеното иска за главница ще следва да бъде уважен за сумата от  1126.59 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода, за периода от  01.04.2018г. до 31.08.2020 г., за имот находящ се в гр. С., ул. Р. № ...По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86,ал.1 от ЗЗД , вр. чл. 42 от ОУ на ВиК за признаване на установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество мораторна лихва в размер на 124.70 лева, начислена към 7.10.2020 г., съдът приема предявеният иск за   основателен. Съгласно чл. 42 от ОУ на ВиК при неизпълнение в срок на задължението си за заплащане на ползваните услуги потребителят дължи на ВиК оператора обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл. 86 от ЗЗД, считано от първия ден след настъпване на падежа, до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на ВиК оператора.

С оглед иска за мораторна лихва ще следва да бъде уважен за сумата от 124.70лева,представляваща мораторна лихва начислена към 7.10.2020 г..

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед на направеното искане ще следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество направените по заповедното и исковото производство разноски в размер на 460лева, съразмерно на уважената част от исковете

             Така мотивиран, СлРС

 

                                               Р     Е      Ш       И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК. чл. 183 ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 208, ал. 1 от ЗЗД, че П.Н.Д., ЕГН **********,*** ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен,  ул. Шести септември № 27 , БУЛСТАТ ********* сумата от 1126.59 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода, за периода от  01.04.2018г. до 31.08.2020 г., за имот находящ се в гр.Сливен, ул.Рила №8 А,законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 9.11.2020 г.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК. чл.86, ал. 1 от ЗЗД, че П.Н.Д., ЕГН **********,*** ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен,  ул. Шести септември № 27 , БУЛСТАТ ********* сумата от  124.70лв, представляваща мораторна лихва, начислена  към 7.10.2020 г.

ОСЪЖДА П.Н.Д., ЕГН **********,*** да заплати на основание чл.78, ал.1 от ГПК на„Водоснабдяване и канализация” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен,  ул. Шести септември № 27 , БУЛСТАТ *********  сумата от 460 лв, представляваща направени по делото разноски в исковото и заповедното производство, съразмерно на уважената част от исковете.

Решението може да бъде  обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред СлОС.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: