Решение по дело №79/2020 на Районен съд - Елин Пелин

Номер на акта: 260105
Дата: 27 юли 2021 г. (в сила от 27 юли 2021 г.)
Съдия: Росица Генадиева Тодорова
Дело: 20201820100079
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                                   

 

  гр.Елин Пелин, 27.07.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Районен съд Елин Пелин, Пети състав, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди  двадесет и първа година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА

 

при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 79 по описа за 2020 година на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК от „ЧЕЗ Е.Б.” АД, ЕИК ….. гр.С., чрез адвокат Р.Д. от САК, със съдбен адрес за призоваване: гр.С., ул.”Ц. Б. III” № …, вх…, ет…., ап.6 срещу ответника М.Б.Н., ЕГН ********** *** за установяване съществуването на вземането на ищеца в размер на 387,48 лева – главница за използвана и неплатена електрическа енергия за периода от 19.02.2019 г. до 18.06.2019 г., сумата от 10,07 лева законна лихва за забава за периода от 20.04.2019 г. до 29.08.2019 г., ведно със законната лихва считано от  датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение 09.09.2019 г. – до окончателното изплащане на главницата. Претендират се направените разноски в заповедното производство в размер на 25.00 лева внесена държавна такса и 58.00 лева адвокатско възнаграждение, както и направените разноски по настоящото  дело в размер на 162.00 лева.

   Излагат се твърдения, че ищецът се намирал в облигационни правоотношения с ответника, които се регулират от Общи условия  на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Е. Б.” АД, които са общоизвестни и са публикувани в редица издания на периодичния печат и съгласно чл.98а от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Съгласно тях  ищецът е изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия за имот с клиентски ИТН 300113295006 за електроснабден имот, находящ се в с.гара Е. П., община Е. П., С. област, ул. „Ге. Б.“ № … за периода от 19.02.2019 г. до 18.06.2019 г.. От своя страна ответникът не е изпълнил задължението си да заплати доставената  му ел.енергия по издадените фактури - № ********* от 27.03.2019 г. на стойност 117,12 лева за периода от 19.02.2019 г. до 20.03.2019 г.; № *********/25.04.2019 г. на стойност 113,33 лева за периода от 21.03.2019 г. до 19.04.2019 г.; № *********/27.05.2019 г. на стойност 114,38 лева за периода от 20.04.2019 г. до 18.05.2019 г. и № *********/25.06.2019 г. на стойност 42,65 лева за периода от 19.05.2019 г. до 18.06.2019 г.. Вземанията по посочените фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Е. Б.” АД, абонатът разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумираната електрическа енергия, през който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред. Чл.19 ал.8 от Общите условия изрично постановява, че неполучаването на съобщението не осовобождава потребителя от задължението да заплати в срок дължимата сума.

  Ищецът е потърсил начин да защити интересите си, като е подал заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в Районен съд Елин Пелин, по което е образувано ч.гр.д. № 730/2019 г.. Длъжникът не е открит на известните по делото адреси, поради което съобщението е връчено при условията на чл.47, ал.5 вр. ал.1 от ГПК, вследствие на което на основание чл.415, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ГПК съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок.

   В тази връзка ищецът съобразно дадените му указания от съда е предявил настоящия иск.

   В срока на чл.131 от ГПК ответникът М.Б.Н. не е депозирала отговор на исковата молба и не взема становище по иска, не се явява в съдебно заседание.

             При така установеното, съдът намира следното:

             Направеното искане от ищеца депозирано още в исковата молба, както и в молба получена по делото на 28.05.2021 г. за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК е основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяването му. На първо място на 19.03.2021 г.  на ответника е бил връчен препис от исковата молба и доказателствата, като с разпореждането приложено към съобщението  са й били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, както и последиците по чл.41 от ГПК, ако отсъства повече от един месец от адреса, на който първоначално е било връчено съобщение. Въпреки указанията ответникът не е депозирал писмен отговор и не е открит на адреса, на който първоначално е било връчено съобщение, поради което уведомяването за съдебно заседание е извършено по реда на чл.41 от ГПК. На второ място още с получаване на исковата молба, ответницата е предупредена за последиците от неявяване в съдебно заседание. На  проведеното на 15.07.2021 г.  съдебно заседание,  ответницата не се е явила и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

             На следващо място съдът намира предявения установителен иск за вероятно основателен с оглед преценка на събраните по делото доказателства, поради което искът на  „ЧЕЗ Е. Б.” АД за осъждане на ответника Магадалена Б.Н. да му заплати сумата от 387,48 лева – главница за използвана и неплатена електрическа енергия за периода от 19.02.2019 г. до 18.06.2019 г., сумата от 10,07 лева законна лихва за забава за периода от 20.04.2019 г. до 29.08.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 09.09.2019 г. датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, следва да бъде уважен, като на основание чл.239, ал.2 от ГПК не е необходимо съдът да излага мотиви за това.                

              Предвид изложеното съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение и да осъди ответника да заплати на ищеца исковите суми в пълен размер.

              С оглед изхода на делото и на основание чл.71, ал.1 от ГПК съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски от които 83.00 лева разноски в заповедното производство и 162.00 лева разноски по настоящото гражданско дело – съставляващи заплатени държавни такси и адвокатско възнаграждение.             

               Воден от горното, съдът

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                  Р   Е   Ш   И  :

 

               ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че М.Б.Н., ЕГН ********** *** дължи на „ЧЕЗ Е.Б.” АД, ЕИК …. гр.С. с пълномощник адвокат Р.Д. от САК, със съдбен адрес за призоваване: гр.С, ул.”Ц. Б. III” № …, вх…., ет…., ап.6 сумата 387,48 лева /триста осемдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки/ – главница за използвана и неплатена електрическа енергия за периода от 19.02.2019 г. до 18.06.2019 г., сумата от 10,07 лева /десет лева и седем стотинки/ законна лихва за забава за периода от 20.04.2019 г. до 29.08.2019 г., ведно със законната лихва считано от  датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение 09.09.2019 г. – до окончателното изплащане на главницата

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М.Б.Н., ЕГН ********** да заплати на „ЧЕЗ Е. Б.” АД, ЕИК ……. със седалище и адрес на управление - гр.С. сумата от 83.00 лева /осемдесет и три лева/ направени разноски по заповедното производство и 162.00 лева /сто шестдесет и два лева/ разноски в настоящото производство по предявяване на исковата молба.

   Неприсъственото решение не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 от ГПК.

             Препис от решението да се връчи на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: