№ 483
гр. Пловдив, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20225330207024 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1030-006365 от
07.09.2022г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР- ПЛОВДИВ, С-Р
Пътна Полиция, с което на Х. Р. А., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата
отмяна.
Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата,
като оспорва същата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде
потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок (НП е връчено
на 30.09.2022г., а жалбата е подадена на 07.10.2022г.), от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
1
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
След като обсъди всички събрани в хода на съдебното производство
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 08.08.2022г. жалб. А. управлявал лек автомобил Мерцедес Ц 270
ЦДИ с рег. № **** по Автомагистрала А1 в посока гр. София. Около 17,29ч.
жалбоподателят се движил по километър 127,700 км, когато усетил повреда в
превозното средство. Същият преминал в лентата за принудително спиране.
Преди да спре движението си, жалбоподателят бил забелязан от автопатрул, в
който участвал св. С. – младши автоконтрольор в сектор „Пътна Полиция“.
Същият указал на водача да спре, като за движението му в аварийната лента
му съставил АУАН № 494178/08.08.2022г. Жалбоподателят посочил, че
автомобилът му е повреден, поради което и след спирането му била повикана
пътна помощ, осъществена от дружеството „Шута БГ“ ЕООД. Пътната
помощ дошла на АМ-Тракия, репатрирала автомобила, като се установил
проблем в охладителната система, а именно – теч на водната помпа.
Така описаното от фактическа страна съдът прие след анализ на
събраните в хода на съдебното производство доказателства. По отношение на
показанията на св. С., същите допринасят единствено за установяване, че
актът е съставен от него. Същевременно показанията му не допринасят по
друг начин за изясняване на обективната истина, доколкото свидетелят
заявява, че не си спомня нищо конкретно от случая. Същевременно
свидетелят заявява и че е имало случаи да викат пътна помощ след
написването на акта - „Имало е случаи, при които водач да ни помоли да
звъннем на пътна помощ, тъй като той не може да намери, като такива
случаи включително е имало и след написване на акт“ – св. С. в о.с.з. от
20.02.2023г. Безспорно се установява в хода на процеса от представените
доказателства и че колата, управлявана от жалбоподателя, е имала повреда. В
тази насока е приетата по делото писмена декларация от Б.Ш., управител на
„Шута БГ“ ЕООД, който под страх от наказателна отговорност заявява, че
лекият автомобил Мерцедес Ц 270 с рег. № **** е бил репатриран на
08.08.2022г. от АМ Тракия с проблем в охладителната система, като в
декларацията и описва същия – теч на водната помпа. Видно от представената
2
справка актуално състояние на дружеството, „Шута БГ“ ЕООД е включило в
основния си предмет на дейност именно авторемонтни услуги и пътна помощ,
като адресът на управление на дружеството е в ***, което подкрепя тезата на
жалбоподателя, изложена в жалбата, че с оглед повредата в автомобила се е
наложило да премине в аварийната лента, а впоследствие и да се извика
пътна помощ.
С оглед на изложеното, съдът намира, че в хода на съдебното
производство се опроверга презумптивната доказателствена сила на АУАН по
чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, в частта, че управляваният автомобил се е движил в
лентата за принудително спиране, без да е повреден.
При така приетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните
работи се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно
оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и
териториална компетентност. Актосъставителят е материално компетентен
съгласно т. 1.3.2. вр. 2.1. от посочената Заповед, а издателят на наказателното
постановление е компетентен съгласно т. 3.7. от Заповедта, като
компетентността не се оспорва от жалбоподателя.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 08.08.2022г., за
нарушение, извършено на същата дата, а НП - на 07.09.2022г., тоест преди
изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, отразена в АУАН и НП, е пълна и
точна, като в нея са описани фактите, които са били установени от
административнонаказващия орган, и които дават възможност на съда да
провери изводите му от фактическа и от правна страна.
При така описаното от фактическа страна, съдът прие, че в случая е
налице обстоятелство, изключващо съставомерността на процесното деяние.
Съгласно чл. 58, т. 3 от ЗДвП, по движение на автомагистрала, на водача е
забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен
при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни
3
проблеми на водача или пътниците в превозното средство. Законодателят е
предвидил лентата за принудително спиране именно в случаите, когато
възникне повреда на управляваният автомобил или обстоятелство, свързано
със здравето на гражданите. Наличието на повреда е изключено от
наказуемостта и в чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП. В случая, в хода на
съдебното производство безспорно се установи, че управляваният от
жалбоподателя А. автомобил е имал повреда, което е наложило и
последващото му репатриране от автомагистралата от пътна помощ, като
същата повреда е ясно посочена и от управителя на дружеството, извършило
репатрирането, в представената от него декларация. Същевременно
управлението на автомобил в аварийната лента не представлява
административно нарушение при наличие на някое от описаните в закона
обстоятелства, едно от които – повреда на пътното превозно средство, е било
налице в настоящия случай.
При така посоченото, деянието, осъществено от жалбоподателя, е
несъставомерно по чл. 58, т. 3 от ЗДвП, поради което и издаденото
наказателното постановление се явява неправилно и като такова следва да
бъде отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. В случая обаче липсва искане за присъждане на разноски,
нито има доказателства такива да са били сторени, поради което и разноски
не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1030-006365 от
07.09.2022г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР- ПЛОВДИВ, С-Р
Пътна Полиция, с което на Х. Р. А., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
4
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5