№ 37868
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110119995 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. В. Б. срещу „ЗК
Л.И.“ АД.
Съдът е сезиран с предявени от М. В. Б. срещу „ЗК Л.И.“ АД
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация
по чл. 432 от КЗ, за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните
суми, а именно: сумата от 10000,00 лева – обезщетение за претърпени от
ищцата неимуществени вреди (болки и страдания), ведно с дължимата
законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.04.2024 г.,
до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 2525,00 лева
– дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди,
ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 08.04.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, които вреди са
настъпили в резултат на ПТП настъпило на 18.10.2023 г. в гр. София на
кръстовище на *****“, предизвикано от водача на МПС марка „БМВ“, модел
„Х6“, с peг. № ****, който автомобил бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество.
Ищцата твърди, че на 18.10.2023 г., в гр. София, на кръстовище на бул.
„Тотлебен" и ****“ - Христо Владимиров се движил с несъобразена с пътните
условия скорост и поради неспазване на необходимата дистанция реализирал
по негова вина пътнотранспортно произшествие със спрялото пред него в
колона от автомобил МПС марка „Ауди“, модел „А4“, peг. № ***, управляван
от ищцата. След първоначалния удар л. а. „Ауди“ се отместил напред и
реализирала втори удар с намиращото се пред него трето МПС марка „БМВ“,
модел „530“, с peг. № **. В резултат на настъпилото пътно-транспортно
произшествие освен значителни вреди по МПС марка „Ауди“, са били
причинени и травматични увреждания на ищцата. След настъпване на
произшествието ищцата била транспортирана от екип на ЦСМП до МБАЛ
„Военно-медицинска академия“ - София със съмнение за множествени
1
счупвания на шийни прешлени. Настанена била в Клиника по неврохирургия,
където били проведени съответните прегледи и образни изследвания, въз
основа на които било установено, че не е налице фрактура на прешлените,
поради което напуснала лечебното заведение. В следващите дни продължила
да не се чувства добре, да изпитвала силно главоболие, замайване и болки в
шията и гърба, като в тази връзка на 20.10.2023 г. посетила съдебен лекар при
УМБАЛ „Лозенец“, където отново била прегледана и били установени
следните травматични увреждания: Контузия на шията с изразен цефалгичен
синдром и ограничени и болезнени движения; Мозъчно сътресение;
Кръвонасядане на долната устна; Охлузване в областта на брадичката;
Кръвонасядане в областта на ляво рамо и лява мишница; Кръвонасядане в
областта на лява предмишница; Кръвонасядане в дясна слабинна област.
Посочва, че въпреки приема на болкоуспокояващи медикаменти в следващите
две седмици главоболието не само, че не отшумяло, но дори се засилило, като
започнала да изпитва и изтръпване на лявата ръка. В тази връзка на 06.11.2023
г. посетила неврохирург при МЦ „Света Троица“, който назначил
извършването на ЯМР на глава и шия, както и ЕМГ на горни крайници. От
проведената ЕМГ било установено наличието на преднокоренчева увреда на
ПДН-С-5-6-7, радикулопатия двустранно, по-тежко в ляво, която също била в
резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие. Посочва, че
получените травматични увреждания са й причинили изключително силни и
интензивни болки и страдания, които продължават и към датата на исковата
молба. Контузията на шията, мозъчното сътресение и коренчевата увреда
довели не само да интензивни болки, но и до общо физическо
неразположение, изразяващо се в световъртеж, гадене, изтръпване на горния
крайник и др., което значително затруднявало изпълняването на ежедневните,
както и на служебните задължения. Посочва, че причинените охлузвания и
кръвонасядания, някои от които в областта на лицето в резултат на отворилата
се въздушна възглавница на автомобила, освен силни болки, са довели и до
значителен емоционален и психически дискомфорт. Ищцата се притеснявала
от външния си вид, поради което е ограничила максимално контакта и
общуването с други хода, включително с близките и приятелите си.
Посочва, че освен търпените от нея болки и страдания, в резултат на
настъпилото произшествие претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се
както в разходи за лечение, така и в разходи за закупуването на диоптрични
очила. Твърди, че в резултат на настъпилата „верижна катастрофа“ се е
отворила въздушната възглавница на автомобил марка „Ауди“, което довело
до счупване на очилата, с които била към момента на ПТП. Мястото на
произшествието било посетено от органите на МВР, които извършили оглед и
други следствени действия и съставили Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 616/18.10.2023 г. Към момента на настъпване на
произшествието виновният водач е представил валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена с ответника – полица № **** Във връзка
с изложено пред застрахователя били предявени претенции за изплащане на
2
застрахователни обезщетения както за увредения автомобил марка „Ауди“,
така и за причинените на ищцата неимуществени и имуществени вреди.
Твърди, че по отношение на увредения автомобил, застрахователят вече бил
изплатил обезщетение при условията на „тотална щета“, за вредите на ищцата
до датата на исковата молба не било налице произнасяне, респективно
плащане на обезщетение. С оглед изложеното моли за уважаването на
предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че във
връзка с настъпилото ПТП било изплатено на ищцата застрахователно
обезщетение в размер на 3150,00 лв. за неимуществени вреди и 1755,00 лева за
имуществени вреди свързани с лечението й. Оспорва наличието на причинна
връзка между настъпилото ПТП и претърпените от ищцата увреждания в
тяхната съвкупност, както и тяхната продължителност и интензитет. Оспорва
вината на застрахования към него водач. Твърди, че е налице съпричиняване
от страна на ищцата за настъпилото ПТП. Оспорва иска по размер, като счита,
че претендирания размер е силно завишен. Твърди, че непосредствено след
произшествието при проведения преглед не били установени твърдените
увреждания. Последните били констатирани след 15 дни. Оспорва счупването
на очила на ищцата в резултат на процесното ПТП, като приложената фактура
за закупуването им била от година и половина след инцидента. Оспорва
разходите за „Боуен Терапия“, доколкото същата не била изписана от лекар и
ставало ясно с каква цел е същата. Оспорва разходите в размер на 5,00 лв. за
запис на диск от ВМА. Моли за отхвърлянето на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация по чл. 432 от КЗ.
Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1.) деликт на застрахования – застрахованият виновно да е увредил
ищеца, като му е причинил имуществени и/или неимуществени вреди в
посочения размер, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена
връзка с противоправното поведение на застрахования; 2.) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„Гражданска отговорност” между делинквента и застрахователя ответник; 3.)
проведено рекламационно производство пред застрахователя – отправяне на
писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ и
застрахователят да не е платил в срока по чл. 496 от КЗ, да е отказал да плати
3
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното
или изплатеното обезщетение. В тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да установи наличието на тези факти. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца, респ. че последният с
поведението си е допринесъл за настъпването на имуществените и
неимуществените вреди.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обяви за безспорни
и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че МПС марка „БМВ“, модел
„Х6“, peг. № *** е било застраховано по застраховка „Гражданска отвореност“
при ответното дружество към датата на настъпване на процесното ПТП.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника на
основание чл. 190 ГПК да представи в цялост образуваната при него щета във
връзка с предявената претенция на М. Б. № *****, както и образуваната щета
№ ***** във връзка с предявената претенция за уврежданията на МПС марка
„Ауди“, модел „А4“, с peг. № СБ6772КК е относимо и допустимо и следа да
бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаването на ищцата да
представи в цялост медицинската документация, издадена от ЦСМП към
МБАЛ –ВМА е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване на ищцата да представи
документи, касаещи предписание за изработване на диоптричните очила,
закупени с представената по делото фактура № 12233 от 24.10.2023 г. е
относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответника да му бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди с информация от дирекция ПП - СДВР за
наличието или липсата на издадени наказателни постановления, глоби и
фишове на ищцата след 18.10.2023 г. е относимо и допустимо и следва да бъде
уважено.
Искането на ищцата за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
медицинска експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено,
като вещото лице следва да отговори и на поставените в отговора на исковата
молба задачи.
Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез
допускането на двама свидетели при режим на довеждане за доказване на
посочените в исковата молба обстоятелства е допустимо и относимо и следва
4
да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2024 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че МПС марка „БМВ“, модел „Х6“, peг. № *** е
било застраховано по застраховка „Гражданска отвореност“ при ответното
дружество към датата на настъпване на процесното ПТП.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото
открито съдебно заседание да представи да представи в цялост образуваната
при него щета във връзка с предявената претенция на М. Б. №*****, както и
образуваната щета № ***** във връзка с предявената претенция за
уврежданията на МПС марка „Ауди" модел „А4" с peг. № ****, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени
правилата на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата в срок до първото
открито съдебно заседание да представи в цялост медицинската
документация, издадена от ЦСМП към МБАЛ –ВМА, като й УКАЗВА, че при
неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени последиците на
чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата в срок до първото
открито съдебно заседание да представи документи, касаещи предписание за
изработване на диоптричните очила, закупени с представената по делото
фактура № 12233 от 24.10.2023 г., като й УКАЗВА, че при неизпълнение на
това задължение могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на
което да се снабди с информация от дирекция ПП - СДВР за наличието или
липсата на издадени наказателни постановления, глоби и фишове на ищцата
след 18.10.2023 г. след внасянето на дължимата такса и представяне на проект
5
на съдебното удостоверение.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба при депозит в размер на 400,00 лв., вносим в
едноседмичен срок от ищцата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и разпита на допуснатите свидетели.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит в размер на 400,00 лв., вносим в размер на 300 лв. от ищцата в
едноседмичен срок и 100 лв. от ответника в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ДД.К..
Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за
о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и разпита на
допуснатите свидетели.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на
ищцата за доказване на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6