№ 4428
гр. София, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110102166 по описа за 2023 година
Т,,,,”ЕАД е предявила против Ч. М. П. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6 621.09 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2019 до 30.04.2021, ведно със законната лихва от
30.06.2022 до изплащане на вземането, сумата от 783.47 лева—мораторна
лихва за периода от 15.09.2020 до 30.05.2022, 60.45 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2019 до 30.04.2021, ведно със законната лихва от 30.06.2022 до
изплащане на вземането, и сумата от 11.09 лева-мораторна лихва за периода
от 01.07.2019 до 30.05.2022г.
Ищецът поддържа, че с ответника са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които е доставял топлинна енергия за битови нужди
в топлоснабден имот, находящ се на адрес:гр.,,,а”, бл.53, вх.Е, ет.6, ап.114, аб.
№8390.Ответникът се явява неизправна страна, тъй като не са изпълнени
задълженията за заплащане на стойността на доставената и потребена
1
топлинна енергия за релевирания период, като дължи и обезщетение за
забавено изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ч. М. П. е представил отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете.Оспорва автентичността на
договора, сключен между ЕС и „,,ЕООД, като твърди, че към същия няма
нотариално заверен протокол от ОС на ЕС.Оспорва показанията на
СТИ.Оспорва размера на процесните вземания.Прави възражение за давност.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен списък на живущите по апартаменти в
жил.сграда на бл.53, вх.Е, в жк. Банишора.
По делото е представено писмо от „Т,,,,”ЕАД до Марин Цеков П. за
дължими суми за периода от 2002-2008 и за смяна на партидата при
„Т,,,,”ЕАД за процесния имот.
С Решение №1-43-72 от 17.06.2010 по гр.дело №31297/2009, СРС, 43
състав е признато за установено, че Ч. М. П. дължи на „Т,,,,”ЕАД сумата от
10 002.43 лева – главница за ползвана топлинна енергия за периода от
11.12.2003 до м.04.2008г.
По силата на договор от 11.09.2002 „Етажната собственост, с
адрес:гр.,,,а”, бл.53, нх.5 и 6 е възложила на „,,ЕООД извършване на
индивидулно измерване на потреблението на топлинна енергия и вътрешно
разпределение на разходите за отопление и топла вода, както и изготвянето
на общата и индивидуалните сметки на потребителите.
По силата на договор от 03.06.2020 „Т,,,,”ЕАД е възложило на „,,ЕООД
да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия между
клиентите в сградата етажна собственост или в сграда с повече от един
клиент в гр.София.
По делото са представени документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение; индивидуална справка за периода от м.05.2019 до
м.04.2021;документ, удостоверяващ дата на връчване на изравнителна сметка
за периода от м.05.2019 до м.04.2021;документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение за периода от м.05.2019 до м.04.2021г.
2
Съгласно заключението на СТЕ за процесния период поради неосигурен
достъп за отчет на уредите за дялово разпределение е начислена топлинна
енергия за отопление по максимална оценка-като отоплителни тела без
уреди.Съгласно заключението количеството топлинна енергия , отдадена от
сградна инсталация се разпределя пропорционално на отопляемия обем на
имотите по проект.За процесния апартамент отопляемият обем по проект е
238 куб.м. съгласно акт за разпределение на кубатурата и скица на
апартамента.Съгласно заключението на СТЕ топлинна енергия за БГВ е
определена при норма на разход за потребление на гореща вода от 140л на
обитател за едно денонощие, поради немонтирани водомери
Съгласно заключението на ССЕ стойността на топлинната енергия е в
размер от 6621.09 лева, а лихвата за забава е в размер от 783.47 лева.Съгласно
заключението на ССЕ дяловото разпределение е в размер от 60.45 лева, а
лихвата за забава върху дяловото разпределение е в размер от 11.09 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно
задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с
чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна
енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване.
Видно от списък на етажните собственици в него фигурира Милка
Георгиева П.а.С подписването му Милка Георгиева П.а е декларирала, че е
собственик на апартамент с абонатен №8390. Видно от списъка на живущите
в жилищна сграда бл.53, вх.Е, жк. „Банишора”, това е ап.114, ет.6, срещу
който фигурира името на Милка П.а.
С оглед на което съдът приема, че Милка П.а е била собственик на
процесния имот-ап.114, гр.,,,а”, бл.53, вх.Е, ет.6, с аб.№8390.
Видно от справка по Наредба №14 Милка П.а е починала като е
оставила за свои наследници по закон Марин П. и ответника Ч. П..С оглед на
което всеки от тях притежава по ½ част от процесния имот по наследство.
Ответникът в качеството на наследник на титуляра на партидата за
имота Милка П.а отговаря за задълженията на наследството, съобразно
наследствения си дял. Съгласно чл.63, ал.1 от Общите условия на Т,,,, ЕАД в
3
случай на смърт на физическо лице-купувач, когато наследниците не
изпълнят задължението си за промяна на партидата на името на някой от тях,
то продавачът открива партида на името на всички наследници, които
отговарят солидарно за задълженията на наследододателя.В случая
ответникът не опровергава посочения факт, а именно:че е изпълнил
задължението за уведомяване на „Т,,,,”ЕАД.Напротив налице е писмо от
„Т,,,,”ЕАД, с което канят наследниците да променят партидата, в противен
случай ще бъде открита партида общо на всички наследници по закон, които
ще отговарят солидарно за задълженията. С оглед на което съдът приема, че
е налице солидарност.
С оглед на което ответникът следва да отговаря за целия размер на
задължението.
Ответникът не оспорва, че е собственик на процесния имот и
потребител на топлинна енергия.
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от
ДКЕВР.Общите условия са валидни и обвързват ответника и без приемането
им. Съгласно чл.150, ал.3 от ЗЕ в срок до 30 дни след влизането в сила на
общите условия, клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в
съответното топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат
специални условия. По делото не се установява ответникът да се е
възползвал от правото си по чл.150, ал.3 от ЗЕ.
Ирелевантни по делото са възраженията на ответника, касаещи
договора, сключен между Етажната собственост и „,,ЕООД.Задълженията за
топлинна енергия за процесния имот възникват на основание доставката на
топлинна енергия до имота, а не по силата на посочения договор.
Видно от заключението на СТЕ топломер тип Multical 66C, Ultraflow с
фабр.№4026130 е преминал метрологична провека 22.07.2015 и
11.08.2017г.Последваща проверка на Електронен блок и разходомер на
топломер тип SHRKY 775, фабр.№64419436 е със свидетелство за проверка
от 18.09.2021г.Вещото лице в съдебно заседание пояснява, че няма
представени протоколи за монтаж и демонтаж.В съдебно заседание вещото
4
лице пояснява, че топломерът трябва да минава метрологична проверка на
всеки 2 години.Вещото лице пояснява, че няма информация дали топломерът
е преминал метрологична проверка през 2019г.
Като взе предвид, че няма достатъчно данни топломерът да е преминал
метрологична проверка през 2019, съдът намира, че ищцовото дружество не е
ангажирало доказателства за техническата изправност на средството за
търговско измерване за процесния период, а именно: м.05.2019 до
м.04.2021.Няма данни и протоколи за монтаж и демонтаж на СТИ при
смяната му.Задължението за плащането на цената на топлинната енергия се
обуславя от реалното доставяне на топлинна енергия в абонатната
станция.Невъзможността да се установи, че е надлежно отчетено
количеството на топлинната енергия в абонатната станция обуславя извода за
недоказаност на претенцията.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за главница за топлинна енергия следва да
бъде отхвърлен.С оглед на което следва да отхвърлен и акцесорния иск по
чл.86, ал.1 от ЗЗД, както и исковете за дялово разпределение и лихви върху
дяловото разпределение.
С оглед на изложеното исковете с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъдат
отхвърлени.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът не е ангажирал
доказателства за реализирани разноски, поради което не следва да му бъдат
присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т,,,,”ЕАД, ЕИК8,,, със седалище и адрес на
5
управление:гр.,,,ц“№23Б, против Ч. М. П., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,а“,
бл.53, вх.Е, ет.7, ап.114, обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД
за признаване за установено в отношенията между страните, че Ч. М. П.
дължи на „Т,,,,”ЕАД сумата от 6 621.09 лева, представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019
до 30.04.2021, сумата от 783.47 лева—мораторна лихва за периода от
15.09.2020 до 30.05.2022, 60.45 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2019 до
30.04.2021, и сумата от 11.09 лева-мораторна лихва за периода от 01.07.2019
до 30.05.2022г.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца-„Д,,,“ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6