О П
Р Е Д Е
Л Е
Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ІІ-ри Въззивен
граждански състав
На 17 септември 2019 година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ
ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр. дело № 260
по описа за 2019 година
За да се произнесе взе предвид:
В изпълнение на
задълженията си по чл. 267 ГПК, Ямболският окръжен съд констатира следното:
Делото е образувано по въззивна жалба
подадена от ЕТ „ГЕЛИН САРАЙ-М.З."***, чрез
пълномощник адв. Р.А. ***,
против Решение № 476/26.06.2019г. постановено по гр.д.
№ 2233/2016г. по описа на ЯРС, с
която съдът е отхвърлил, като неоснователен предявения от ЕТ „ГЕЛИН САРАЙ – М.З.” , със
седалище и адрес на управление : гр.Елхово, обл.Ямбол, ул.”Александър
Стамболийски” №64, ЕИК ********* с управител М.И.З. иск на осн. чл.439 от ГПК
да се приеме за установено по отношение на „ПРОЦЕС” ООД със седалище и адрес на
управление: гр.Плевен, ул.”Полтава” №%, ЕИК *********, представлявано от
управителя Ц.А.А., че вземането предмет на изпълнително дело № 20158780400973
на ЧСИ И.Х. с рег. № 878 – район на действие
Окръжен съд – Ямбол не съществува
и е осъдил въззивника да заплати разноски по делото.
Съдът констатира, че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимна страна и при наличие на правен интерес от обжалване. Същата е редовна от външна страна, поради което следва да се внесе за разглеждане в открито заседание.
По жалбата е постъпил
отговор от "ПРОЦЕС"
ООД гр.Плевен, чрез пълномощник адв.М. Х.-ЯАК.
Страните не са
направили доказателствени искания пред въззивната инстанция.
ЯОС намира, че следва
да извърши доклад на жалбата и отговора,
който да връчи на страните заедно с
призовката за с.з., поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 08.10.2019 год. от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Извърши доклад на жалбата и отговора, както
следва:
В жалбата се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в
нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че съдът не е обсъдил изрично заявените от ищеца
в исковата молба и писмените бележки възражения и доводи за недействителност,
респ. нищожност на представеният договор за цесия, които представляват защита
по същество по делото. Сочи се също, че съдът
е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила относно
разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, поради което
е стигнал до неправилни правни изводи. Не било обсъдено и
възражението за липса на уведомление до длъжника за извършената цесия с Договор за цесия от 07.08.2015г. Не било обсъдено и
възражението, че цедента е този, който е длъжен да уведоми длъжника
за извършеното прехвърляне на вземане, а не новия кредитор. Твърди се, че дори и да се приеме, че представянето на
уведомление за цесия от новия кредитор с отговора на исковата молба
представлява надлежно уведомяване на длъжника по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД
това уведомяване е станало много след образуване на изп.д. № 973/2015г. на ЧСИ
И.
Х..
На осн. чл. 99, ал.4 от ЗЗД прехвърлянето
има действие спрямо длъжника от деня, когато то му бъде
съобщено, поради което към момента на образуване на изп.д. № 973/2015г. на ЧСИ
прехвърлянето на вземането с процесния договор за цесия не е имало действие
спрямо длъжника и у „ПРОЦЕС" ООД не е била налице активна процесуална легитимация
за водене на това изпълнително дело. Новия
кредитор - „ПРОЦЕС" ООД не се легитимирал като негов взискател по
изпълнителното дело към момента на образуването му, т.к. частното
правоприемство по см. на чл. 429 ал.1 от ГПК, произтичащо от сключения договор
за цесия, не е произвело действие спрямо длъжника. Т.е. ЕТ „ГЕЛИН САРАЙ-М.З."
нямал качеството на длъжник спрямо "ПРОЦЕС" ООД. По подробни съображения, в подкрепа на заявените
оплаквания, посочени в жалбата, се претендира отмяна на решението, и уважаване
на предявения иск, както и присъждане на всички направени по делото разноски.
В писмен отговор въззиваемата страна оспорва жалбата. Изразява становище, че решението не страда от пороците посочени в същата. Твърди се, че правните изводи на съда съответстват на събраните по делото доказателства. Изложени са подробни съображения за правилност на решението на ЯРС, съответно – за липса на предпоставки за уважаване на предявения иск. Оспорени са твърденията на въззивника за недействителност, респ. нищожност на представеният договор за цесия, както и за липса на уведомление до длъжника за извършената цесия. Претендира се по подробни съображения посочени в отговора, потвърждаване на първоинстанционното решение и да бъдат присъдени направените във въззивното производство разноски .
Съдът приканва страните към
спогодба.
Препис от
определението да се връчи на страните.
Препис от отговора да
се връчи на жалбоподателя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.