№ 205
гр. Сливен , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ в публично заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200951 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на“ П-ТРАНЗИТ“ЕООД с
ЕИК ************, със седалище гр.Сливен, представлявано от П. Д. В. ЕГН:
********** против НП издадено от Директора на РД „АА”-гр.Сливен, с
което на жалбоподателя на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение
на чл. 6,ал.7,т.3 б.“Б“ ,пр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се представлява.
В с.з.административно – наказващият орган, редовно призован не
изпраща свой представител.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 10.06.2021 г., около 14:30ч. в гр.Сливен в 00”АА", при извършена
тематична проверка на Фирма "П-Транзит" ЕООД, притежаваща лиценз на
Общността № 21115, за международен превоз на товари било установено ,че
липсва представен документ, доказващ финансова стабилност в
законоустановения срок, а именно до 12.07.2020г. Така посоченото
обстоятелство, контролните органи са установили, въз основа на извършена
справка в информационната система на ИА "АА" – Лицензи
1
В резултат на така установеното, проверяващи са приели ,че тъй като
12.07.2020 г. е неделя и се явява почивен ден, превозвачът е имал
възможност да представи документите до първия присъствен ден, а именно
14.07.2020 г.като с бездействието си към посочената дата е извършил
процесното нарушени.
Въз основа на тази констатация на жалбоподателя е съставен АУАН и е
издадено НП за извършено нарушение по чл. 6,ал.7,т.3 б.“Б“ ,пр. 1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, за което на основание чл. 105 ал.1 от
ЗАвПр е наложено административно наказание, а именно имуществена
санкция в размер на 200 /двеста/ лв.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът изведе следните правни изводи:
НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателя е извършил описаното в НП административно нарушение.
По делото е безспорно установено ,че дружеството – жалбоподател не е
изпълнил задължението си визирано в разпоредбата на чл. 6,ал.7,т.3 б.“Б“
,пр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС .
Налице е годен субект на административно- наказателна отговорност по
горепосочения текст от Наредба № 11 /02г. на МТС,доколкото дружеството –
жалбоподател се явява търговско дружество по смисъла на чл. 2 от
посочената Наредба,съгласно който „ Международен превоз на пътници и
товари може да извършва всеки едноличен търговец или търговско
дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на
лиценза, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице.“
В качеството си на превозвач дружеството-жалбоподател следва да
докаже финансовата си стабилност по смисъла на чл. 6 от същата
наредба,съгласно който“Финансово стабилно по смисъла на чл. 3, т. 3 е лице,
което разполага с достатъчно ресурси, с които може да гарантира за
2
нормалното стартиране и функционирането на транспортното предприятие, в
размер левовата равностойност на 9000 евро за първи автомобил, за всеки
следващ автомобил - в размер левовата равностойност на 5000 евро.“
В конкретния казус е налице бездействие от страна на дружеството
жалбоподател, в резултат на което на 14.07.20г./първи работен ден/ с
непредставянето в срок, а именно до 12.07.20г./ неделя/ на документи
доказващи финансова стабилност е осъществил от обективна и
субективна страна състава на приетото от страна на АНО нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.6, ал. 7 т.3 ,б. Б,предл 1 от Наредба №
11/02г.на МТС“ Лицата по чл. 2, ал. 1 доказват финансова стабилност
всяка година преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за
застраховка, или срока. В конкретния случай, видно от приложената и
приета по съответния ред справка от информационната система на
ИА“АА“ /л.8 от делото/ този срок е изтекъл на 12.07.20г.,поради което
съдът счита,че АНО правилно е ангажирал административната
отговорност на жалбоподателя .
Съдът кредитира напълно дадените от актосъставителя свидетелски
показания. Дава вяра на писмените доказателства,приобщени по съответния
процесуален ред.
Съдът не споделя и възражението за допуснато нарушение при
издаване на НП изразяващо се в липса на посочване на дата , място и
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение ,доколкото видно от
обстоятелствената му част , в същото се съдържа както дата на извършване на
нарушението така и дата на констатирането му от АНО. Налице е пълно и
конкретно описание на всички обстоятелства във връзка с извършеното
нарушение,включително и мястото на извършването му , а именно гр.
Сливен, пред ИА“АА“-Сливен . Не приема за съществено нарушение и
липсата на ЕИК на дружеството както и седалище и адрес на
управление,доколкото такива са посочени като са посочени и имената и ЕГН
на лицето ,което е негов представител по закон. Действително липсва
посочване на ЕИК при първоначалното посочване на наименованието на
3
дружеството, но то е посочено в санкционната част на НП ,поради което
съдът счита ,че сочения пропуск води до до невъзможност да се разбере кое е
дружеството – жалбоподател и какви са неговите идентификационни данни.
Съдът не споделя и възражението ,че е налице нарушение на чл.
34,ал.1,изречение последно от ЗАНН,доколкото видно от АУАН, същия е
съставен в едногодишния срок предвиден в посочения текст от закона.
Процесното нарушение е извършено на 14.07.20г., а акта е издаден на
10.06.21г.Разпоредбата на чл. 34,ал.1 от ЗАНН предвижда две възможности
,който преклудират издаването на АУАН,но в процесния казус те са
неприложими. Въведения три месечен срок, в който дружеството-
жалбоподател претендира,че следва да е издаден АУАН тече,от датата на
установяване на нарушението или нарушителя като такъв , а не във всички
случай,в които са изтекли три месеца от извършване на нарушението. Това е
безспорно, тъй като противното би поставило всеки АНО в невъзможност да
санкционира извършените от правните субекти нарушения ,когато същите не
са установени до три месеца.Видно от обстоятелствената част на НП,
нарушението е установено при извършена тематична проверка на 10.06.21г.
като АУАН е издаден на същата дата , а НП на 16.06.21г.,т.е в предвидения
тримесечен срок от откриване на нарушителя.
Съдът счита, че наказанието на жалбоподателя е определено в
законоустановения размер и напълно съответствува на характера на
нарушението, тъй като съгласно разпоредбата на чл 105 , ал. 1 от ЗАвтП
„За нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове,
издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на
опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание
глоба или имуществена санкция 200 лв.".
АНО правилно е наложил имуществена санкция , като е съобразил
обстоятелството ,че се касае за нарушител ЮЛ , правилно е наложил и
размера на същата доколкото в посочената разпоредба на ЗАвт П той е
посочен в размер на 200 лв.В конкретния казус ,съдът счита и искането за
квалифициране на деянието като маловажен случай за неоснователно,тъй като
по делото не се доказаха обстоятелства,които да го обосноват, а напротив. В
разпита на актосъставителя А.,същата заяви,че дружеството е системен
4
нарушител и като такъв е било многократно санкционирано.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0000375 г. на Директора на РД „АА”-
гр.Сливен, с което на жалбоподателя „П-ТРАНЗИТ“ЕООД, със седалище гр.Сливен и
ЕИК ************, представлявано от П. Д. В. ЕГН: **********, на основание чл. 105
ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание , а именно
имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5