Решение по дело №141/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 188}

 

^{град Горна Оряховица, 31.05.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ……....................….…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 141 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.С.Л. обжалва наказателно постановление № 18-0268-000226/02.03.2018 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция” в РУ-Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново, с което му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв. на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ). Поддържа, че в нарушение на материалния закон му е наложено административно наказание имуществена санкция. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.}

^{РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ-ГОРНА ОРЯХОВИЦА ПРИ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 20.02.2018 г. жалбоподателят Г.С.Л. управлявал автомобил „П.” с рег. № ********, собственост на Е.А.Е., по улица „Я.Б.“ в град Горна Оряховица. В района на кръстовището с улица „И.В.“ управляваният от жалбоподателя автомобил бил спрян за проверка от служители на РУ-Горна Оряховица. В хода на проверката полицейските служители установили, че за автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.}

^{За констатираното нарушение свидетелят Х.П.Х. – младши автоконтрольор в РУ-Горна Оряховица, съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение за това, че е нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от . Жалбоподателят подписал съставения акт и получил срещу разписка препис от акта.}

^{На 02.03.2018 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетеля Х.П.Х. акт за установяване на административно нарушение, началникът на сектор „Охранителна полиция” в РУ-Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново издал обжалваното наказателно постановление № 18-0268-000226/02.03.2018 г., с което наложил на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв. на основание} чл.638, ал.3 от .

^{Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 04.02.2019 г. На 11.02.2019 г. защитникът на жалбоподателя депозирал в РУ-Горна Оряховица жалбата против постановлението.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите Х.П.Х. и Х.Х.Х. и приетите писмени доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни заседания.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по} чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.}

^{В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган (чл.647, ал.1 от и т. I.2 от заповедта на л.8) в деня на откриване на нарушението и в присъствието на нарушителя. На Л. е била осигурена възможност да възрази против констатациите на актосъставителя при съставянето на акта, както и да подаде допълнителни писмени възражения в законния срок. Началникът на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица е бил компетентен да се произнесе по преписката, образувана по съставения против жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (чл.647, ал.2 от , т. II.5 от заповедта на л.8 и удостоверението на л.15). Наказателното постановление е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.}

^{Относно материалната законосъобразност на наказателното постановление съдът приема следното:}

^{От приетите като писмени доказателства справки (л.17, 28 и 29) и от показанията на разпитаните свидетели се установява по несъмнен начин, че на 20.02.2018 г. в 17:20 часа жалбоподателят е управлявал посоченият в наказателното постановление автомобил, собственост на Е.А.Е.. Сключеният през 2016 г. за този автомобил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е бил прекратен на 06.10.2017 г. поради изтичане на срока, като до посочените по-горе дата и час за автомобила не е бил сключен нов договор за задължителна застраховка. В 18:31 часа на 20.02.2018 г. за процесния автомобил е бил сключен нов договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с начало на застрахователното покритие 19:31 часа на 20.02.2018 г. (справките на л.28 и 29). Следователно към посочените в наказателното постановление дата и час на нарушението за управлявания от жалбоподателя автомобил не е имало сключен и действащ задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид изложеното съдът приема, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, поради което към датата на произнасяне на наказващия орган са били налице основанията да му бъде наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба в размер на 400 лв.}

^{Вместо така определеното от закона административно наказание глоба наказващият орган е наложил на Л. за извършеното нарушение административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв. Изразът „имуществена санкция“ е употребен на три места в заключителната част на наказателното постановление, поради което съдът приема, че в случая не става дума за допусната техническа грешка в текста на постановлението, а че написаното в същото отразява вярно волята на наказващия орган да наложи на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв.}

^{За извършеното от жалбоподателя нарушение по чл.638, ал.3 от законът не предвижда административно наказание имуществена санкция, а съгласно общата разпоредба на чл.83, ал.1 от ЗАНН административното наказание имуществена санкция се налага в предвидените в закона случаи на юридически лица и еднолични търговци за неизпълнение на задължения към държавата и общините при осъществяване на тяхната дейност. Жалбоподателят Л. е физическо лице, а от събраните доказателства не се установява той да е управлявал процесния автомобил при осъществяване на дейност като едноличен търговец. Предвид изложеното съдът приема, че като е наложил на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция за извършеното нарушение по чл.638, ал.3 от , наказващият орган е нарушил материалния закон. Това налага обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-0268-000226/02.03.2018 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция” в РУ-Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново, с което на Г.С.Л., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 400 лв. (четиристотин лева) на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……..………}