ПРОТОКОЛ
№ 300
гр. Смолян, 17.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100813 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. Х., Н. К., Н. К., В. К., редовно призовани, не се явяват. За тях
процесуалния им представител адв. Н..
ОТВЕТНИЦИТЕ Р. Х. И Б. Г., редовно призовани, се явяват лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА Х. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Н. – Да се изслуша вещото лице.
ОТВЕТНИЦАТА Х. – Също.
ОТВЕТНИЦАТА Г. – Също.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК€
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Дала съм два варианта,
като съм съобразила квотите на съделителите така, че съобразно притежавания обем
1
права да съответстват частите, видно от решението за делба. Първият вариант е - от
запад към изток съм разделила по площи, като съм запазила техните квоти. Вторият
вариант е от изток към запад, пак съм съобразила площи и съответни квоти. В имота
няма застрояване. Част от имота е затревен, а другата част е растително-храстовидна и
дървесна. Частите, както съм ги обособила и по двата варианта, са равностойни по
характеристики. Дори някои от съделителите казаха, че искат да има дървесна
растителност. Всички съделители бяха на място при извършвания от мен оглед. Във
всяка част попада и затревена част и самозалесена част. Съделителите заявиха, че не са
ползвали имота в годините затова има и самозалесили се части.
ОТВЕТНИЦАТА Б. Г. – Имота е почистен от едната страна, а от другата
страна са останали дърветата. А. Х. не е упълномощил М., която му е дъщеря, да
почиства. Имаше спор, в който аз участвах и М. не е била упълномощавала да почисти
част от имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Според мен първият вариант от заключението е най-
удачен, тъй като под № 1 - А. Х. има ½ от целия имот, който е 13 дка, т.е., съобразен е
обема на правата и в този имот има и дървесна и тревиста растителност. На останалите
съделителите, притежаващи по-малки идеални част, съответстват останалите части,
така както съм ги посочила с №№ 2, 3, 4, 5 и 6, говоря за първия вариант. Иначе всички
части и по вариант № 1 и по вариант №2 са равностойни по вид, както и всеки от
съделителите за всяка част има подход от към асфалтиран път. Имота се намира от
главен път се разклонява към с. Л. и е в близост до комплекс „***“.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Х. – Аз мислех да не го делим, понеже е общо и е по -
дребно. Досега така сме го използвали, сега в момента не го ползваме. Когато се
береше от дървения материал, винаги сме го делили на половина. Това е било отдавна.
Когато имаше да се сече, общо сме го ползвали за сеч на дърва.
ОТВЕТНИЦАТА Б. Г. – Лицата, които сме го ползвали съм била лично аз, като
съм се съобразявала с удостоверение за наследници, без да извършвам сеч. М., която е
дъщеря на А. Х., тя си позволи да извърши сеч в пасищата. Не бях съгласна и М. каза,
че ще го залеси до стандарт за пасище. Останалата част от имота не мога да застана зад
каквато и да е било делба или процедури. Ако има почистване на имота от дървесина,
те получават от това, което им се пада по удостоверение за наследници. Искаме делото
да бъде прекратено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Във вариант № 1, който е ½ за А. Х. ми се показа на
място, два реда дървета, М. ги е изсекла.
АДВ. Н. – След като А. Х. е изсякъл дървесина по първи вариант в първата част
на имота, то нека да се падне на него, тъй като си го е изсякъл.
ОТВЕТНИЦАТА Б. Г. – М. сама си го е разделила, където трябва съм
съобщила. На М. Х. казах, но тя отказа да се подчини, като не се е подчинила,
2
извършила е такава сеч, делба няма да има, нека да се примири, а В. да си плати
разходите. Нямаме намерение да делим имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Моля съдът да има предвид, че имота е 13 дка и е много
голям по площ, като искам да кажа, че може по законовите разпоредби съвсем
нормално да се раздели според броя на съделителите и притежаваните квоти. Най-
добре е всеки да си знае своето.
ОТВЕТНИЦАТА Б. Г. – Нека си заявят, каквото искат, ако ги удовлетворя, но
от това нещо няма да получат нищо.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Р. С.,
на която да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
АДВ. Н. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Опитах се да
предложа спогодба на ответниците с оглед високата пазарна цена на имота, но до този
момент не можахме да постигнем споразумение и да разделим извънсъдебно имота.
ОТВЕТНИЦАТА Б. Г. – Да се прекрати делото и делба да не се състои.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Х. – И аз делба не искам.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо изх. № РД-606-1 от 22.02.2023 г. на
ОСЗ- Смолян.
Съдът намира, че не са налице основания за прекратяване на производството,
тъй като делбата е допусната, всеки съсобственик може да иска съдебна делба, за
което е постановено и решение в първата фаза по настоящото производство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за прекратяване производството по
настоящото дело.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Н. - От името на доверителите ми моля да постановите решение, с което
възложите в дял процесния имот, съобразно заключението на вещото лице във Вариант
3
№ 1. Считам, че има няколко предпоставки за предпочитането на този вариант. На
първо място е с становището на вещото лице, която посочи, че най-удачен съобразно
площите и статута на имота е именно този Вариант № 1. Второто основание е, че както
се изясни в хода на делото включително и от становищата на ответниците, че А. Х.
посредством дъщеря си М. е извършвал действия в петно 1 по Вариант № 1, дори и
малко да е извършена тази сеч и все пак установява някакъв начин на ползване и
усвояване на дървесина и е редно това парче да се предостави на А. Х.. Третото
основание имота да бъде поделен по Вариант № 1, че малките парчета с № 3, 4, 5 и 6,
които са с по-малка площ в този Вариант № 1 ще има достъп и от север и от юг от
улица, което пък ще повиши тяхната стойност, предвид това, че са малки по площ, т.е.
малката площ ще се компенсира с достъп от двете страни на път, защото във Вариант
№ 2 - А. Х. би останал на изток, където е по- голямата площ и където ще има достъп от
двете страни. Затова считам, че за всички страни Вариант № 1 е справедлив. В този
смисъл, моля да постановите вашия съдебен акт.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Х. – Да няма делба, казахме го вече да няма делба.
ОТВЕТНИЦАТА Б. Г. – Да няма делба, вече го казахме. Категорично не може.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 13.04.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,25 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4