№ 442
гр. Видин, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
Членове:ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
и прокурора К. Цв. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241300600128 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Видин се явява прокурорът П. Ч..
Гражданският ищец и частен обвинител П. Н. П. не се явява, вместо него
се явява АДВ. М. М. с пълномощно по делото.
Гражданският ищец и частен обвинител Т. В. Г. се явява лично и с АДВ.
М. М. с пълномощно по делото.
Подсъдимият Г. Б. Г., уведомен в предишното съдебно заседание, не се
явява.
В залата се явява защитникът на подсъдимия АДВ. Д. Б. от САК с
пълномощно от първата инстанция.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Считам, че не са налице процесуалните изисквания за даване
ход на делото. Касае се за нередовно призоваване на подсъдимия. С него
непосредствено преди съдебното заседание разговарях отново и той ми
потвърди, че не е получавал призовка или други съдебни книжа след
приключване на последното съдебно заседание от Видински окръжен съд, в
1
това число и за насрочването на открито съдебно заседание. Аз лично като
страна в производството и негов защитник също не съм получавал такива
книжа. Явявам се на собствено основание, като действително след
приключването на последното съдебно заседание беше съгласувана дата
между страните и съда, а именно за открито съдебно заседание за днешна дата
в 11,00 часа. Следва да отбележа, че това определяне, „насрочване“, няма
никаква процесуална стойност, тъй като този акт на съда, какъвто представяла
насрочването на съдебно заседание, това процесуално действие беше
осъществено при липсата на законен състав. Преди този акт докладчикът и
председател на състава си направи отвод, който в рамките на предвидената
процедура съдът прие. След този акт е налице вече липса на законен състав,
който да извърши каквото и да било процесуално действие, в това число и
насрочване на съдебно заседание. Това вече, както всички други процесуални
действия пред въззивната инстанция, включително от деня на постъпване на
делото от първата инстанция са изключително компетентност единствено на
настоящи съдебен състав. Тъй като ние, нито аз, нито моят подзащитен сме
получили съответно какъвто и да било акт на съда включително и такъв от
закрито разпоредително заседание. В момента единствената процесуална
възможност да бъде даден ход на делото е след изричното заявяване на моя
подзащитен като подсъдим, че не желае лично да участва, а той желае да
присъства в съдебно заседание и да участва в защитата си. Той не е уведомен
по законния ред за насроченото днес от съда заседание, поради което и с оглед
изискванията на НПК при отсъствието на моя подзащитен поради неговото
нередовно призоваване не следва да бъде даден ход на делото и то да бъде
отсрочено за друга дата със съдебен акт от законния съдебен състав по това
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам становището на защитата за неоснователно.
Съдът следва да прецени с оглед заявеното от подсъдимия, че иска да участва
лично в процеса, макар че престъплението, за което е обвинен не изисква
лично участие.
АДВ. М.: Моля да не уважавате искането на защитата. В предходното
съдебно заседание беше уточнена дата за днешното съдебно заседание, като
при уточняване на датата Съдът и останалите страни по делото се съобрази
единствено и само с ангажиментите на подсъдимия. Насрочването на делото,
определянето на дата за разглеждане на делото, е един технически въпрос,
2
който преди всичко е свързан с ангажираността на съдебния състав, а след
това и съобразен с ангажираността на страните. Подсъдимият присъстваше в
съдебно заседание, по всички правила за призоваване той се счита за
надлежно призован за днешното съдебно заседание. Делото е за обвинение, за
което не е задължително неговото явяване и тъй като той не се явява, според
мен единствено и само по тази причина да не се разглежда делото, а вие сте
свидетели на многобройните негови действия в тази насока, моля да приемете,
че искането е неоснователно и да дадете ход на делото в днешното съдебно
заседание, защото той не желае да се яви в съдебно заседание, въпреки че е
редовно призован в предходно такова и неявяването му е единствената
причина да не се дава ход на делото и се цели да не се дава ход на делото.
АДВ. Б.: Насрочването на дата за съдебно заседание не е технически
въпрос, той се осъществява от съда и в повечето случаи се изготвя акт по
чл.321 НПК. Има поискани доказателства, по които съдът не се е произнесъл.
Това е процесуално действие, което е подчинено на НПК.
АДВ. М.: Във въззивното производство не съществува открито
разпоредително заседание, каквото има при първоинстанционното
разглеждане на делото. Има подобие на разпоредително заседание, което е
закрито. Според НПК искания за допускане на нови доказателства може да се
правят и в хода на делото.
Настоящият съдебен състав намира възражението на защитата за
основателно. Не са налице предвидените процесуални изисквания за даване
ход на делото, предвид обстоятелството, че в предходното съдебно заседание
председателят на състава и докладчик по делото е отведен от разглеждане на
същото. При определяне на новата дата за съдебното заседание не е бил
избран нов докладчик, т.е.не е имало формиран състав, който да извърши това.
Ето защо съдът намира, че разглеждането на делото следва да се отложи, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отлага и насрочва делото за 17.12.2024г. от 11.00 часа, за която дата ОП -
Видин, гражданският ищец и частен обвинител Т. Г., адв. М. и адв. Б.
уведомени в днешното съдебно заседание, адв. М. пое ангажимент да уведоми
гражданския ищец и частен обвинител П. П. и адв. П. А.. Да се призове
3
подсъдимия Г. Б. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4