Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 260013                                         10.07.2020г.                                  гр.Търговище

 

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                         V състав

На седемнадесети юни                                                                       2020 година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                                     Председател: Зорница Донкова

секретар Ивалина Станкова   

като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 353 по описа на РС – Търговище за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

           Образувано е по жалба от Д.П.С. *** с ЕГН:  ********** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3352368 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателката желае отмяната му. В подкрепа на жалбата си представя и допълнителни  писмени бележки. В с.з. жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш  да бъде потвърден като законосъобразен.

             Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА.  Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

           С автоматизирана техническа система  – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 било установено, че на 29.01.2020 г., в 19.17ч. по ул.„Витоша“ в с.*******, общ.Търговище,  до №12,  в посока  към гр.Варна  e управляван  л.а. ”Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег. № *********със скорост 79 км/ч. при разрешена скорост до 50  км/ч в населеното място. Предвид това, на 30.01.2020г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3352368. В същия  било посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от 76 км/ч., при максимално разрешена  скорост на движение за населеното място от 50 км/ч. В ел.фиш било  прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с  26 км/ч., поради което на жалбоподателката, като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП  била  наложена глоба в размер на 100лв.

            Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен  материал.  

             Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане…“ Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП),  не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2  реквизити…”.

            С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36/19.05.2015 г., се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на цитираните норми следва извод, че към момента на извършване на  процесното нарушение и към настоящия момент,  деянията от този вид могат да се установяват и санкционират посредством издаване на ел. фиш не само чрез използване на стационарни АТСС,  а и чрез мобилни такива. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с  ДВ. бр. 19/2015г.   В обобщение, ел. фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при изпълнение на  изискванията на Наредба № 8121з-532 от  12.05.2015 г.

           В конкретния случай, обжалваният ел. фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, установяващ  данните, които следва да бъдат вписани в него. В тази връзка възраженията на жалбоподателката за липса на задължителни реквизити в ел.фиш са неоснователни.  

           Съдът констатира, че при установяването и заснемането на нарушението са изпълнени и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,  гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

           Съгласно  чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният удостоверява използваната автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания  контрол и посоката, в която е осъществяван,  въведения  за конкретния пътен участък скоростен режим,  режима на измерване, началото и края на работната смяна, номерата на първия  и последния запис и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като  протоколът  е съпроводен със снимка на разположението на уреда т.е. на мобилната АТСС.  Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС (снимка № 11743С4/ 0144612, в която се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост за същия 50 км/ч. Посоченият доказателствен материал, ведно с приложената справка за  мястото, съответстващо на отбелязаните в снимката GPS координати, доказват, че  на 29.01.2020г. в 19.17ч.  с АТСС  "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № В9241ВК при движението му в с.*******,  общ.Търговище от 79 км/ч при максимално допустима за населеното място  скорост от 50 км/ч.   Нарушението е установено и заснето със  стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо от  БИМ за извършена първоначална и последваща проверка на системата). Съдът констатира, че в случая  е спазено и изискването на  чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол  -  правилно от измерената скорост от 79 км/ч е приспадната допустимата грешка при измерването от – 3 км/ч  и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 76 км/ч. 

            Във връзка с възражението,  че техническото средство е следвало да бъде предварително  обозначено  следва да се посочи, че изискването  на чл.7 от Наредба  № 8121з-532/ 12.05.2015 г. – местата за  контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР,  е отменено с Наредбата за изменение и допълнение на  Наредба  № 8121з-532 от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.6/2018г., в сила от 16.01.2018г.

          От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че собственик на л.а. ”Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег. №  *********е жалбоподателката. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същата  правилно е определена като субект на нарушението.

           Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателката  е санкционирана  обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 100лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен правило. С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен .        

            Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

             ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3352368 на ОДМВР – Търговище, с който на Д.П.С. ***  с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв., като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

             РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд – Търговище  в 14 - дневен срок  от съобщаването му на страните.                                                           

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :