№ 8623
гр. София, 24.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110168914 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 363830/18.12.2023г. на СРС,
подадена от К. П. У. срещу С. П. С..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 09 април 2024г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът К. П. У. чрез адв. Л. В. – АК-София, е предявил срещу ответника С. П. С.
иск с правно основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата
от 5000,00 лева /частично от 20000,00 лева/, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди – стрес, притеснения, влошаване на здравето, безпокойство,
неудобства, срам, уронване на достойнството и унижение, последица от подадена от
ответника срещу ищеца неоснователна Жалба, вх. № УРИ-222000-12168/15.09.2022г. на 02
РУ – СДВР, във връзка с която била образувана пр.пр. № 40637/2022г. на СРП, завършила с
отказ на прокурора от 07.10.2022г. да образува наказателно производство, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба /18.12.2023г./ до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че ответникът е главен диригент на оркестър „Симфониета София“ в
ОКИ – Надежда, находящ се в град София, бул. „Ломско шосе“ № 2. Съпругата на ищеца –
Любов Димитрова-У.а, била концерт-майстор на оркестъра. Между нея и ответника от
1
години имало конфликт, изразяващ се в чести упреци, обиди и закани, неоснователни
обвинения, вменяване на неприсъщи ù задължения. В края на лятото на 2022г. Димитрова-
У.а отново се оплакала на съпруга си от поведението на диригента. Ищецът решил да
поговори с него и да изяснят какъв е проблемът. В началото на месец септември 2022г. го
изчакал пред сградата на ОКИ-Надежда след репетиция, но той не излязъл. У. го потърсил
на мобилния телефон, при което той реагирал гневно, заявявайки, че ще уволни Димитрова-
У.а, че тя му пречела, че била некадърна и т.н., като отказал да разговаря с него. След около
20 дни Любов Димитрова-У.а се оплакала на съпруга си, че директорката на ОКИ събрала
оркестъра и пред всички прочела жалба от С. срещу нея и ищеца. След няколко дни ищецът
бил привикан във 02 РУ – СДВР, където бил запознат с подадена срещу него Жалба, вх. №
УРИ-222000-12168/15.09.2022г. на 02 РУ – СДВР, и му били поискани обяснения. В нея
ответникът описвал неверни обстоятелства, приписвал действия и думи, които не били
извършвани/казвани: че У. бил дърпал С., че го заплашвал лично и по телефона, че се
заканвал с посегателства срещу имоти на С., че го шантажирал със стара жалба от
Димитрова-У.а за сексуален тормоз. По жалбата била образувана пр.пр. 40637/2022г. на
СРС, която завършила с отказ да бъде образувано наказателно производство, тъй като не са
събрани доказателства за извършени престъпления. Целта на жалбата била да унижи ищеца
и да накърни доброто му име с ясното съзнание, че съдържанието ù не е верно. Тя станала
достояние на всички музиканти в оркестъра, тъй като била прочетена публично. Бил викан
от органите на МВР и разпитван, трябвало да подписва предупредителни протоколи. В
следствие на жалбата ищецът преживял множество негативни емоции, включително срам,
унижение, притеснение и безпокойство, затворил се в себе си и страдал от безсъние.
Чувствал се, сякаш е злепоставил и съпругата си пред трудовия ù колектив. Неудобно му
било вече да я посреща след работа, както правел по-рано. Вдигал кръвно, не можел да спи,
непрестанно мислел за случилото се, като се страхувал да не бъде задържан.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. П. С. чрез адв. Ася Манджукова-
Стоянова – АК-Видин, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 36244/05.02.2024г. на СРС.
Твърди, че исковата молба е неясна и противоречивите твърдения в нея не позволяват на
ответника да разбере срещу какво се защитава. Извън това претенциите на ищеца се
оспорват като неоснователни. Признава, че е подал сочената от ищеца жалба за инцидент,
случил се на 13.09.2022г., която обаче била цитирана фрагментирано. Оспорва се ответникът
да е обиждал съпругата на ищеца или да ù се е заканвал с уволнение – все пак той дори не ù
бил работодател. Прокурорът отказал да образува досъдебно производство, но не защото не
били събрани доказателства за престъпление, а защото се касаело за престъпление от частен,
а не от общ характер. Всички факти, посочени в жалбата, били преценени от прокурора като
истина, но възприети като недостатъчно интензивни да възбудят основателен страх от
осъществяването на заканата. Помества текста на жалбата си, в която излага оплаквания, че
Димитрова-У.а с отсъствия или откази не участвала в събития на оркестъра, като поставяла
под риск провеждането им. Това се случило и при внезапното ù отсъствие поради болест на
09.09.2022г. В тази връзка ответникът предложил да се открие щат за втори концерт-
майстор. Когато се върнала на работа на 13.09.2022г. съпругата на ищеца се ядосала от
2
заповед на директорката на ОКИ, според която нямало да участва в концерт в Ловеч, при
което поискала да се види с ответника в близко заведение, на което той отказал, а тя се
разярила и влетяла в кабинета му, заставяйки го да говори по телефона със съпруга ù, който
също му крещял. Излизайки от сградата, бил пресрещнат от последния, който му стиснал
ръката до болка и риск от падане /ответникът бил опериран и ходел с патерица/, като го
заплашвал и дърпал. Това станало пред свидетели. След около 20 минути му се обадил
отново по телефона, като го заплашил, че ще бъде активирана стара жалба на Любов
Димитрова-У.а за сексуален тормоз.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно
доказване да установи извършено от ответника деяние, неговия противоправен характер,
наличието, естеството и интензитета на причинените от него вреди, причинната връзка на
същите с извършеното противоправно деяние. В тежест на ответника е да установи, че е
заплатил търсените спрямо него суми, както и наличието на обстоятелства, които го
освобождават от това задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, ответникът е подал срещу ищеца Жалба, вх. № УРИ-222000-
12168/15.09.2022г. на 02 РУ – СДВР, по която била образувана пр.пр. 40637/2022г. на СРП.
Страните не спорят и относно съдържанието на тази жалба.
По доказателствата:
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА , че ответникът е подал срещу ищеца Жалба, вх. №
УРИ-222000-12168/15.09.2022г. на 02 РУ – СДВР, по която била образувана пр.пр.
40637/2022г. на СРП, с описаното в исковата молба и отговора на исковата молба
съдържание.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до първото по делото заседание да завери
приложените към исковата молба писмени доказателства съобразно изискванията на чл. 183
ГПК. Указанието може да бъде изпълнено чрез саморъчна заверка в деловодство/адвокатска
стая или в съдебното заседание, или чрез изпращането им наново, заверени с квалифициран
електронен подпис (чл. 183, ал. 2 ГПК).
ДОПУСКА представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението и на основание чл. 156, ал. 2
ГПК с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи конкретните обстоятелства,
които цели да установи посредством разпита на поисканите от него свидетели. При
неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата по т. II.1 от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийската районна прокуратура в седмодневен срок от
съобщението да представи заверен препис от пр.пр. № 40637/2022г. по описа на СРП.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
3
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ù може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5